Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 августа 2015 г. N Ф09-5430/15 по делу N А60-47219/2014

Екатеринбург

14 августа 2015 г.

Дело N А60-47219/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Черкасской Г.Н., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 8" (ИНН: 6631006358, ОГРН: 1026601800631; далее - учреждение, МАОУ "СОШ N 8") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2015 по делу N А60-47219/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения - Битюков А.О. (доверенность от 03.12.2014),

общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (ИНН: 6631009253, ОГРН; 1086631000422; далее - общество "Маяк") - Тимофеева Е.Б. (доверенность от 29.06.2015).

Общество "Маяк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании действий МАОУ "СОШ N 8" по внесению изменений в Положение о закупке товаров, работ, услуг недействительными и обязании исключить данные изменения из Положения о закупке товаров работ, услуг (далее - Положение о закупке).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Смышляев Алексей Александрович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2015 (судья Пшеничникова И.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 (судьи Щеклеина Л.Ю., Риб Л.Х., Варакса Н.В.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы полагает, что общество "Маяк" не представило доказательств нарушения его прав вследствие внесения изменений в Положение о закупке, фактически заявило возражения относительно проведения процедуры закупки, а суды, приняв во внимание указанные возражения, вышли за пределы заявленных требований об оспаривании действий по внесению изменений в Положение о закупке. Кассатор полагает, что судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Учреждение полагает, что им были соблюдены требования к разработке, утверждению, опубликованию Положения о закупке и внесению в него изменений. Кроме того заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права при рассмотрении и разрешении ходатайств сторон, исследовании представленных в материалы дела доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Маяк" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, учреждение в целях выполнения требований ст. 37 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" по организации питания обучающихся осуществляет закупочную деятельность на основании положений Федерального закона от 18.11.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

Протоколом Наблюдательного совета учреждения от 26.12.2013 N 1-НС утверждено Положение о закупке товаров, работ, услуг. Данное положение и план закупки на 2014 г. опубликованы 26.12.2013.

В Положение о закупке учреждением 14.07.2014 внесены изменения, в частности, в разделе 18 "Закупка у единственного поставщика" в перечень случаев проведения закупки у единственного поставщика, предусмотренный п. 18.1, включен подпункт 27 о возможности проведения закупки у единственного поставщика (прямая закупка) при осуществлении закупки услуги по организации и обеспечению горячим питанием учащихся.

Общество, полагая, что указанные изменения в Положение о закупке не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о признании действий учреждения по внесению изменений в Положение о закупке недействительными и обязании исключить данные изменения из Положения.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности того обстоятельства, что оспариваемые действия учреждения носят незаконный и необоснованный характер и нарушают права и законные интересы общества "Маяк".

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц установлены Законом о закупках, целями регулирования которого являются: обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц (заказчиков) в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Как правильно указано апелляционным судом, действия заказчика должны соответствовать указанным целям, при этом праву заказчика на своевременное и полное удовлетворение потребностей в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности корреспондирует обязанность заказчика по обеспечению возможности участия юридических и физических лиц в закупке, стимулированию такого участия, развитию добросовестной конкуренции, обеспечению гласности и прозрачности закупки, предотвращению коррупции и других злоупотреблений.

В силу ч. 2 ст. 2 Закона о закупках Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. Способ закупки не предполагает обязательное проведение конкурса или аукциона.

Из смысла и содержания норм Закона о закупках в отдельности и в их взаимосвязи следует, что заказчиком может быть осуществлена закупка товара, работы, услуги у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

Под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ закупок, при котором заказчик предлагает заключить гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

Проанализировав оспариваемые действия учреждения по внесению изменений в Положение о закупке, которыми учреждение как заказчик закрепило за собой право на заключение договора по оказанию услуги по организации и осуществлению горячего питания учащихся с единственным поставщиком, суды усмотрели в данных действиях учреждения признаки несоблюдения норм Закона о закупке. Суды пришли к выводу о том, что учреждением как заказчиком при осуществлении данных действий не обеспечивается единство экономического пространства, не достигается цель своевременного и полного удовлетворения потребностей в услуге с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств, не расширяется возможность и не стимулируется участие юридических и физических лиц в закупке рассматриваемой услуги, а также о том, что оспариваемые действия сами по себе не направлены на развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В оспариваемых действиях учреждения суды усмотренли признаки нарушения ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в соответствии с которой при проведении закупок товаров, работ, услуг, осуществляемых в соответствии с Законом о закупках, запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им требований к поставляемому товару, выполняемой работе, оказываемой услуге. При размещении заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) заказчик должен обосновать (доказать), что выдвигаемые требования к предмету закупки могут быть исполнены исключительно конкретным поставщиком и никаким иным.

Организация питания в образовательных учреждениях может осуществляться различными хозяйствующими субъектами, обладающими необходимым уровнем квалификации (Постановление Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1089). Доказательств обратного учреждением не представлено.

Кроме того, действие учреждения по определению способа закупки у единственного поставщика фактически привело к сокращению числа хозяйствующих субъектов на данном конкретном товарном рынке, поскольку общество "Маяк", фактически оказывавшее данную услугу учреждению, устранено с рынка по организации и предоставлению горячего питания учащимся, лишено возможности участвовать в конкурсных закупочных процедурах.

Как установлено судами и не оспаривается учреждением, общество ежемесячно подавало заявку на оказание услуг, которая фактически не была и не могла быть предметом рассмотрения в силу определенного учреждением способа размещения заказа - у единственного поставщика. Судом апелляционной инстанции правильно указано, что ссылка в протоколе по результатам закупочной процедуры на заявку общества "Маяк" не может быть признана юридическим фактом рассмотрения данной заявки на конкурсной основе в целях определения победителя.

Необеспечение конкурентных процедур приводит к ограничению доступа всех возможных лиц, претендующих на заключение контракта на оказание услуги по организации и обеспечению горячим питанием обучающихся учреждения, к участию в размещении заказа.

Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что внесение учреждением в Положение о закупке спорных изменений, касающихся услуги по организации и обеспечению школьного питания, не обосновано специализированным характером данной услуги, не основано на положениях Закона о закупках и содержит признаки нарушения антимонопольного законодательства, в том числе Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах, оспариваемые действия учреждения по включению в Положение о закупке в отношении услуги по организации и обеспечению учащихся горячим питанием условия о проведении закупки у единственного поставщика (прямая закупка) не соответствуют требованиям Закона о закупках (с.1 ст. 1 Закон о закупках), поскольку не обусловлены ни характером услуги (не доказана исключительность ее исполнения единственным поставщиком), ни особыми целями и принципами (оспариваемое действие заказчика не направлено на развитие добросовестной конкуренции и фактически ограничивает право общества "Маяк" на участие в конкурентных процедурах).

С учетом изложенного исковые требования общества "Маяк" о признании данных изменений недействительными и их исключении из Положения о закупке удовлетворены судами законно и обоснованно.

Изложенные в кассационной жалобе доводы учреждения, в том числе о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права, наличии в решении ссылок на законы, не подлежащие применению к спорным правоотношениям, не могут быть положены в основу отмены оспариваемых судебных актов, поскольку не опровергают выводы судов, изложенные в судебных актах. Указанные заявителем жалобы обстоятельства не привели и не могли привести к принятию неправильного решения.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2015 по делу N А60-47219/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 8" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Г.Н. Черкасская А.В. Сидорова