Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 августа 2015 г. N Ф09-5249/15 по делу N А60-47601/2014

Екатеринбург

14 августа 2015 г.

Дело N А60-47601/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Рябовой С. Э., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2015 о наложении судебного штрафа за неисполнение решения суда от 16.02.2015 по делу N А60-47601/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации города Екатеринбурга - Деречин А.О. (доверенность от 25.11.2014);

Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Вимакс" - Пыцко М.О. (доверенность от 22.11.2013 N 25 ВМ).

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Вимакс" (далее общество - "Компания "ВИМАКС") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными: решения департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации г. Екатеринбурга (далее - департамент архитектуры) о продлении срока рассмотрения обращения Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 01.09.2014 N 17-01- 81/6299нз года о подготовке и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выраженного в письме от 02.10.2014 N 21.13-15/002/4402; требования департамента архитектуры о необходимости предоставления дополнительной информации и документов - лицензии, разрешения, свидетельства, эскизного проекта, пояснений - как обязательного условия для подготовки и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по обращению Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 01.09.2014 N 17-01- 81/6299нз, выраженного в письме от 30.10.2014 N 21.13-15/002/4802; бездействия администрации г. Екатеринбурга, выразившегося в не совершении действий, связанных с утверждением и выдачей схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по обращению Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 01.09.2014 N17-01-81/6299нз; о возложении на департамент архитектуры и администрацию г. Екатеринбурга обязанности в срок до 01.03.2015 устранить в пределах собственных полномочий допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Компания "Вимакс" путем совершения действий, связанных с подготовкой, утверждением и выдачей обществом "Компания "Вимакс" схемы расположения земельного участка предполагаемым размером 1 996,35 кв. м. на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0106036 по обращению Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 01.09.2014 N 17-01-81/6299нз, а также с требованием о взыскании с муниципального образования "город Екатеринбург" в лице департамента архитектуры и администрации г. Екатеринбурга денежных средств в размере 252 758,50 руб. в случае неисполнения судебного акта (с учетом уточнений иска, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

В порядке, предусмотренном положениями ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2015 (судья Абдрахманова Е.Ю.) заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными: решение департамента архитектуры о продлении срока рассмотрения обращения Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 01.09.2014 N 17-01-81/6299нз о подготовке и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выраженное в письме от 02.10.2014 N 21.13-15/002/4402, требование департамента архитектуры о необходимости предоставления дополнительной информации и документов - лицензии, разрешения, свидетельства, эскизного проекта, пояснений - как обязательного условия для подготовки и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по обращению Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 01.09.2014 N 17-01-81/6299нз, выраженное в письме от 30.10.2014 N 21.13-15/002/4802, бездействие администрации г. Екатеринбурга, выразившееся в не совершении действий, связанных с утверждением и выдачей схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по обращению Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 01.09.2014 N 17-01-81/6299нз.

На департамент архитектуры и администрацию г. Екатеринбурга возложена обязанность в срок до 01.03.2015 устранить в пределах собственных полномочий допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Компания "Вимакс", путем совершения действий, связанных с подготовкой, утверждением и выдачей обществу "Компания "Вимакс" схемы расположения земельного участка, предполагаемым размером 1 996,35 кв.м. на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0106036, по обращению Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 01.09.2014 N 17-01-81/6299нз. В случае неисполнения решения суда в указанный срок - до 01.03.2015 - с муниципального образования "город Екатеринбург" в лице администрации г. Екатеринбурга за счет средств казны муниципального образования "город Екатеринбург" в пользу общества "Компания "Вимакс" взыскать единовременно денежные средства в размере 50 000 руб.

Общество "Компания "Вимакс", ссылаясь на неисполнение департаментом архитектуры и администрацией вступившего в законную силу судебного акта, 04.03.2015 обратилось в арбитражный суд в порядке ст. 332 Арбитражного кодекса Российской Федерации с заявлением о наложении на указанные лица судебного штрафа в размере 50 000 руб. с каждого.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2015, (судья Абдрахманова Е.Ю.) за неисполнение решения от 16.02.2015 по настоящему делу на администрацию города Екатеринбурга наложен штраф в сумме 20 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 (судьи Виноградова Л.Ф., Панькова Г.Л., Семенов В.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация города Екатеринбурга (далее - администрация) просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неверное применение норм материального права: ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что штраф за неисполнение судебного акта на него наложен неправомерно. Ссылаясь на ст. 332, ч. 2 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что наложение судебного штрафа возможно только после возбуждения исполнительного производства, а поскольку исполнительное производство по настоящему делу не возбуждалось, меры к принудительному исполнению в отношении органа местного самоуправления не применялись, то правовые основания для наложения на департамент архитектуры судебного штрафа в порядке ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. Кроме того, заявитель полагает, что решение суда первой инстанции было исполнено путем подготовки отказа в утверждении схемы расположения земельного участка от 27.02.2015. Мотивируя свой отказ, администрация указывает, что принятие иного решения по данному вопросу в отношении спорного земельного участка приведет к нарушению Правил землепользования и застройки муниципального образования - "город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской думы от 13.11.2007 N 68/48 (далее - градостроительный регламент), поскольку правовые основания для подготовки, утверждения и выдачи заявителю, без учета зонирования территории, схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории или кадастровой карте соответствующей территории отсутствуют и, кроме того, заявленная обществом "Компания "Вимакс" цель использования испрашиваемого земельного участка не соответствует градостроительному регламенту.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Компания "Вимакс" просит определение суда первой инстанции о наложении судебного штрафа и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1, 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам гл. 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать 2500 руб., на должностных лиц - 5000 руб., на организации - 100 000 руб., если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Часть 2 ст. 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда. Аналогичное положение содержится в ч. 7 ст. 201 данного Кодекса.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в том числе из решения суда первой инстанции от 16.02.2015 по настоящему делу, срок исполнения указанного решения истек 01.03.2015, до настоящего момента названный судебный акт не исполнен.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, установив, что вступившее в законную силу решение суда первой инстанции от 16.02.2015 департаментом архитектуры и администрацией в установленный срок не исполнено, при этом заявителем доказательств наличия объективных причин неисполнения судебного акта либо невозможности его исполнения с учетом того, что решение суда первой инстанции заявителем не обжаловано, в дело не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и приняв во внимание, что департамент архитектуры входит в структуру администрации города Екатеринбурга, а именно является отраслевым органом администрации (Решение Екатеринбургской городской Думы от 28.06.2011 N 48/44 "Об утверждении Положения "О Департаменте архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга"), суды обоснованно удовлетворили заявление общества "Компания "Вимакс" и правомерно наложили судебный штраф за неисполнение решения суда на администрацию города Екатеринбурга как главного распределителя бюджетных средств и органа, отвечающего за окончательное утверждение схемы расположения земельного участка, в сумме 20 000 руб.

Довод заявителя о том, что наложение судебного штрафа возможно только после возбуждения исполнительного производства судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Исходя из буквального толкования положений, содержащихся в ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное же исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ч. 4 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава - исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах суды верно применили положения п. 4 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции отклонятся довод заявителя о том, что решение суда первой инстанции было исполнено путем подготовки отказа администрации в утверждении схемы расположения земельного участка от 27.02.2015.

Как установлено судами и следует из решения суда от 16.02.2015 по настоящему делу, на департамент архитектуры и администрацию возложена обязанность устранить в пределах собственных полномочий допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Компания "Вимакс" путем совершения действий, связанных с подготовкой, утверждением и выдачей обществу "Компания "Вимакс" схемы расположения земельного участка.

Таким образом, суды установив, что отказ администрации в утверждении схемы расположения земельного участка от 27.02.2015 не может быть принят судом в качестве доказательства исполнения судебного акта, пришли к обоснованному выводу о том, что решение суда от 16.02.2015 до настоящего времени не исполнено. Доказательств обратного заинтересованными лицами в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что принятие иного решения по вопросу утверждении схемы расположения земельного участка приведет к нарушению градостроительного регламента, поскольку правовые основания для подготовки, утверждения и выдачи заявителю, без учета зонирования территории, схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории или кадастровой карте соответствующей территории отсутствуют и, кроме того, заявленная обществом "Компания "Вимакс" цель использования испрашиваемого земельного участка не соответствует градостроительному регламенту, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку решение суда первой инстанции заявителем не оспорено, вопрос о законности принятия указанного решения судом не рассматривается. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судами первой и апелляционной инстанций выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2015 о наложении судебного штрафа за неисполнение решения суда от 16.02.2015 по делу N А60-47601/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г.Беляева

Судьи

С.Э.Рябова В.А.Купреенков