Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 августа 2015 г. N Ф09-5698/15 по делу N А60-48018/2014

Екатеринбург

12 августа 2015 г.

Дело N А60-48018/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Тимофеевой А.Д., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УКС-Стройтехмонтаж" (далее - ООО "УКС-Стройтехмонтаж", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2015 по делу N А60-48018/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "УКС-Стройтехмонтаж" - Долгов В.В. (доверенность от 01.01.2014 б/н);

общества с ограниченной ответственностью "Фирма БК-Эксплуатация" (далее - ООО "Фирма БК-Эксплуатация", третье лицо) - Винокуров В.В. (доверенность от 01.12.2014 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма БКМК" (далее - ООО "Фирма БКМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "УКС-Стройтехмонтаж" о взыскании 913 882 руб. 48 коп. задолженности за пользование имуществом, переданным в рамках договоров хранения от 15.11.2012 N 15/11/2012 и от 15.05.2013 N 15/05/2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Фирма БК-Эксплуатация".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2015 (судья Комлева О.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 (судьи Гребенкина Н.А., Виноградова Л.Ф., Муталлиева И.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "УКС-Стройтехмонтаж" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы указывает, что между ООО "Фирма БКМК" и ООО "Фирма БК-Эксплуатация" заключен договор от 02.02.2012 N 1 хранения имущества, которое указано в исковом заявлении и владельцем которого в настоящее время является третье лицо, поскольку истец его не истребовал.

По мнению ООО "УКС-Стройтехмонтаж", истцом предъявлен к взысканию долг по арендной плате, рассчитанный с момента заключения договоров в соответствии с установленным в договорах размером арендной платы, однако, передача арендованного имущества истцом ответчику не состоялась, так как указанное имущество не было истребовано и передано обратно истцу третьим лицом по договору хранения. С учетом этого истец не вправе требовать с ответчика внесения арендной платы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры хранения от 15.11.2012 N 15/11/2012 и от 15.05.2013 N 15/05/2013, в соответствии с которыми ООО "УКС-Стройтехмонтаж" (хранитель) обязуется хранить имущество, поименованное в приложении N 1, переданное ему ООО "Фирма БКМК" (поклажедатель), а затем возвратить это имущество в сохранности с учетом его естественного износа (п. 1.1 указанных договоров).

Пунктом 1.2 договоров хранения от 15.11.2012 N 15/11/2012 и от 15.05.2013 N 15/05/2013 предусмотрено, что перечень имущества, подлежащего передаче поклажедателем хранителю, согласован сторонами и указан в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договоров.

Факт передачи ответчику имущества в рамках вышеназванных договоров подтверждается актом приема-передачи имущества от 15.11.2012, подписанным сторонами без каких-либо разногласий.

Пунктом 4.3 договора хранения от 15.11.2012 N 15/11/2012 предусмотрено, что за пользование переданным на хранение на условиях настоящего договора имуществом хранитель уплачивает поклажедателю ежемесячную сумму в размере 250 000 руб., с учетом НДС. Оплата за пользование хранимым имуществом производится хранителем поклажедателю не позднее 5 числа текущего месяца. За первые два месяца хранения хранитель уплачивает поклажедателю аванс в размере 500 000 руб.

Аналогичные положения содержатся в. 4.3 договора хранения от 15.05.2013 N 15/05/2013.

В соответствии с п. 12.4 договора от 15.11.2012 N 15/11/2012 договор вступает в силу с момента передачи имущества поклажедателем хранителю и подписания приложения N 1 и действует до 14.05.2013.

Согласно п. 12.4 договора от 15.05.2013 N 15/05/2013 договор вступает в силу с момента передачи имущества поклажедателем хранителю и подписания приложения N 1 и действует до 31.12.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2012 по делу N А60-6174/2011 истец признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура конкурсного производства.

Повторные торги 17.01.2014 на аукционной площадке СЭТ открытого акционерного общества "Российский аукционный дом" при понижении начальной цены на 10 % по продаже имущества должника (истца), в том числе имущества, являвшегося предметом договоров хранения между истцом и ответчиком, признаны несостоявшимися.

Истец 17.01.2014 передал ответчику уведомление о принятии имущества (получено ответчиком 17.01.2014), в соответствии с которым обратился к ответчику, являющемуся конкурсным кредитором по обязательствам истца, обеспеченным залогом имущества, о рассмотрении вопроса оставления предмета залога за собой. При этом в качестве предмета залога указано имущество, переданное истцом ответчику на хранение в рамках договоров хранения от 15.11.2012 N 15/11/2012 и от 15.05.2013 N 15/05/2013.

В ответ на указанное предложение ответчик направил истцу согласие на оставление имущества за собой от 27.01.2014.

Актом приема-передачи имущества должника, нереализованного на публичных торгах от 04.02.2014, подписанным сторонами без каких-либо разногласий, стороны оформили передачу спорного имущества в собственность ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств, в период с 15.11.2012 по 04.02.2014 ответчик фактически пользовался переданным ему истцом имуществом в рамках вышеназванных договоров хранения; общий размер платы за пользование принятым на хранение имуществом за указанный период, подлежащей уплате истцу, составил 3 663 882 руб. 48 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платежей за пользование ответчиком имуществом явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 913 882 руб. 48 коп. задолженности за пользование имуществом, переданным в рамках договоров хранения от 15.11.2012 N 15/11/2012 и от 15.05.2013 N 15/05/2013.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из наличия оснований для взыскания с ООО "УКС-Стройтехмонтаж" в пользу ООО "Фирма БКМК" задолженности в заявленном размере.

При этом проанализировав условия договоров хранения от 15.11.2012 N 15/11/2012 и от 15.05.2013 N 15/05/2013, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанные договоры по своей гражданско-правовой природе носят смешанный характер, содержат элементы договора хранения и договора аренды; соответственно спорные отношения сторон регулируются главами 34, 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок оплаты за пользование переданным на хранение имуществом установлен п. 4.3 указанных договоров хранения.

Судами на основании материалов дела установлено, что передав спорное имущество ответчику в рамках вышеназванных договоров хранения, истец исполнил свою обязанность по передаче имущества и как арендодатель в рамках правоотношений по аренде имущества.

Доказательств обратного в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

В связи с этим суды сделали верный вывод о подтверждении материалами дела факта исполнения истцом обязательств по договору и факта пользования ответчиком как арендатором спорным имуществом в заявленный период. При этом доказательств надлежащего исполнения встречной обязанности по плате за пользование переданным имуществом ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих уплату ответчиком истцу задолженности в полном объеме по рассматриваемым договорам, суды правомерно взыскали с ООО "УКС-Стройтехмонтаж" в пользу ООО "Фирма БКМК" долг в размере 913 882 руб. 48 коп.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ООО "УКС-Стройтехмонтаж" о необоснованности удовлетворения заявленных требований со ссылкой на договор хранения от 02.02.2012 N 1, заключенный между истцом и третьим лицом, поскольку указанный договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке с 30.06.2012, что подтверждается уведомлением о расторжении договора хранения от 02.02.2012 N 1, то есть до заключения договора хранения от 15.11.2012 N 15/11/2012 между истцом и ответчиком.

Исследовав материалы дела и оценив отношения сторон, суды обоснованно определили, что представленные третьим лицом в подтверждение факта нахождения у него спорного имущества документы (акты приемки-передачи имущества (возврата имущества) от 05.11.2014, от 21.10.2014, без даты, требования о передаче имущества от 17.03.2014 N Т/БК-п1, требования от 22.05.2014 N 3/у-1-5) названные обстоятельства не подтверждают, поскольку составлены в отношении иного имущества, не являющегося предметом хранения в рамках договоров хранения от 15.11.2012 N 15/11/2012 и от 15.05.2013 N 15/05/2013, заключенных между истцом и ответчиком, и, следовательно, не относятся к рассматриваемому делу.

Иного заявителем жалобы не доказано в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Совокупностью имеющихся в материалах дела документов (акт приема-передачи имущества по договору хранения от 15.11.2012 N 15/11/2012, подписанный сторонами без каких-либо разногласий, а также платежные поручения, содержащие в качестве назначения платежа ссылки на договоры хранения от 15.11.2012 N 15/11/2012 и от 15.05.2013 N 15/05/2013 и на период, за который производится оплата) подтверждается, что спорное имущество было возвращено истцу третьим лицом, впоследствии было передано истцом ответчику и находилось в пользовании последнего.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2015 по делу N А60-48018/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УКС-Стройтехмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

А.Д. Тимофеева С.Н. Соловцов