Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 августа 2015 г. N Ф09-6084/15 по делу N А76-13254/2014

Екатеринбург

14 августа 2015 г.

Дело N А76-13254/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Тимофеевой А. Д., Краснобаевой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский Ювелир" (ИНН: 7451255734, ОГРН: 1077451025717; далее - общество "Челябинский Ювелир", заявитель, должник) на дополнительное определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2015 по делу N А76-13254/2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Саламатина Андрея Александровича (ИНН: 590600374908, ОГРНИП: 304590621200342; далее - предприниматель Саламатин А.А.) - Перевозник Р.М. (доверенность от 09.12.2014 сери 59 АА N 1588936).

Предприниматель Саламатин А.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Некоммерческом партнёрстве "Первая арбитражная коллегия" от 10.04.2014 по делу N 003/13 по иску предпринимателя Саламатина А.А. к обществу "Челябинский Ювелир" о взыскании 1 411 324 руб. 29 коп. долга, 92 177 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 37 135 руб. 01 коп. расходов по уплате третейского сбора, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 11.06.2015 (судья Мухлынина Л.В.) требования предпринимателя Саламатина А.А. удовлетворены.

Определением от 11.06.2015 суд первой инстанции на основании п. 3 ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебное заседание для разрешения вопроса о принятии дополнительного определения по поводу распределения судебных расходов по делу N А76-13254/2014.

Определением суда от 30.06.2015 с общества "Челябинский Ювелир" в пользу предпринимателя Саламатина А.А. взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество "Челябинский Ювелир" просит отменить определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2015 по делу N А76-13254/2014 в связи с нарушением судом первой инстанции положений ст. 15, 121, п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что согласно определению суда от 11.06.2015, опубликованному 12.06.2015, судебное заседание для разрешения вопроса о судебных расходах было назначено на 30.06.2015, при этом срок между указанными датами составил всего 18 дней, из которых шесть дней являются нерабочими. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении судом установленного ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятнадцатидневного срока.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Из определения суда первой инстанции от 11.06.2015 следует, что по результатам рассмотрения заявления предпринимателя Саламатина А.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Некоммерческом партнёрстве "Первая арбитражная коллегия" от 10.04.2014 по делу N 003/13 не был разрешен вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины.

Следовательно, у суда имелись правовые основания для вынесения дополнительного определения.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, определяется ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 8 ч. 1 которой (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления в суд первой инстанции) при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда государственная пошлина составляет 2 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом первой инстанции установлено, что предпринимателем Саламатиным А.А. при обращении в суд с заявлением была уплачена государственная пошлины в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.05.2014 N 6670.

Поскольку заявление предпринимателя Саламатина А.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Некоммерческом партнёрстве "Первая арбитражная коллегия" от 10.04.2014 по делу N 003/13 было удовлетворено, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания 2000 руб. с общества "Челябинский Ювелир" в пользу предпринимателя Саламатина А.А. в счет возмещения понесенных им судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования вышеизложенного, в том числе норм процессуального права, следует, что суд вправе рассмотреть дело в судебном заседании, если на дату судебного заседания у него имеются сведения о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что общество "Челябинский Ювелир" было надлежащим образом извещено о возбуждении производства по настоящему делу, информация о принятии к производству судом первой инстанции заявления предпринимателя Саламатина А.А. была направлена обществу "Челябинский Ювелир" по адресу, указанному Едином государственном реестре юридических лиц, и получена последним 18.06.2014. Более того, информация о времени и месте судебного заседания по вопросу распределения судебных расходов была своевременно размещена также на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Кроме того, как следует из обжалуемого судебного акта и подтверждается материалами дела, 26.06.2015 года общество "Челябинский Ювелир" обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о переносе судебного заседания по вопросу распределения судебных расходов по настоящему делу с 30.06.2015 на иную (новую) дату. Возражений по вопросу о распределении судебных расходов по уплаченной заявителем государственной пошлины должник не представил, невозможность явки в судебное заседание ничем не мотивировал.

Данные обстоятельства суд первой инстанции правомерно расценил как свидетельство надлежащего извещения должника о дате и времени судебного разбирательства по вопросу распределения судебных расходов и с учетом этого обоснованно признал возможным принять 30.06.2015 обжалуемый судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2015 по делу N А76-13254/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский Ювелир" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

А.Д. Тимофеева И.А. Краснобаева