Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 августа 2015 г. N Ф09-5018/15 по делу N А76-11007/2014

Екатеринбург

14 августа 2015 г.

Дело N А76-11007/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Сирота Е. Г., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения администрации Чебаркульского муниципального района (далее - Администрация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2015 по делу N А76-11007/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Финансового управления Администрации, Администрации - Местюков В.А. (доверенности от 11.02.2015 N 1 от 23.01.2015 N 103).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АММО групп" (далее - общество "АММО групп") о расторжении муниципального контракта от 30.08.2012 N 6 и о взыскании убытков в сумме 210 024 руб.

Общество "АММО групп" обратилось в суд со встречным иском к Администрации о взыскании 427 500 руб. задолженности за выполненные по муниципальному контракту от 30.08.2012 N 6 работы и 64 659,37 руб. неустойки, а также о внесении изменений в п. 1.3 и 5.1 муниципального контракта от 30.08.2012 N 6 и о признании работ выполненными.

В последующем общество "АММО групп" отказалось от исковых требований в части внесения изменений в п. 1.3 и 5.1 муниципального контракта от 30.08.2012 N 6 и признания работ выполненными.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2015 частичный отказ общества "АММО групп" от встречных исковых требований принят, производство по делу в этой части прекращено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление Администрации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2015 (судья Тиунова Т.В.) в удовлетворении исковых требований Администрации отказано. Встречные исковые требования общества "АММО групп" удовлетворены, с Администрации в пользу общества "АММО групп" взыскано 427 500 руб. задолженности и 64 659,37 руб. неустойки, а также 12 843 руб. расходов по уплате госпошлины и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Также судом возвращена обществу "АММО групп" из федерального бюджета госпошлина в сумме 12 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит решение суда первой инстанции и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что передача обществом "АММО групп" проектно-сметной документации без положительного заключения государственной экспертизы (с отрицательным заключением) не является надлежащим исполнением контракта и препятствует дальнейшему использованию такой документации, что степень готовности проектно-сметной документации не соответствует 95 % цены контракта, которую суды взыскали с Администрации. Заявитель кассационной жалобы полагает, что неустойка за период с 29.01.2013 по 27.05.2013 начислена неправомерно, так как за период до 27.05.2013 общество "АММО групп" признает ошибки в их проектно-сметной документации. Администрация также полагает, что суд первой инстанции незаконно взыскал с нее высокую сумму на оплату услуг представителя, указав, что обоснованной является сумма не более 20 000 руб.

Как установлено судами, по итогам проведенного Администрацией 17.08.2012 запроса котировок между Администрацией (заказчик) и обществом "АММО групп" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 30.08.2012 N 6 на выполнение проектно-сметных работ для жилого дома с инженерными коммуникациями по ул. Труда в селе Кундравы Чебаркульского муниципального района Челябинской области.

В соответствии с условиями п. 2.1.1 контракта подрядчик обязался выполнить проектно-сметные работы в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением к контракту, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить работы в пределах сумм, предусмотренных бюджетным финансированием (п. 1.2 контракта).

Согласно п. 1.3 работы выполняются подрядчиком с момента подписания контракта до 31.10.2012.

Подрядчик обязан, в частности, представить заказчику положительное заключения государственной экспертизы к выполненному проекту (п. 2.1.7 контракта).

Заказчик обязался оплачивать работы, фактически выполненные подрядчиком, в порядке, предусмотренном п. 3 контракта (п. 2.3.1 контракта), а также оплатить проведение государственной экспертизы выполненного проекта, инженерно-геологические исследования (п. 2.3.2 контракта).

В силу п. 2.4.1 контракта заказчик вправе не принимать выполненные подрядчиком работы, если они выполнены с нарушением правил и норм, регламентирующих проведение данных работ.

В п. 3.1 контракта определено, что стоимость работ составляет 450 000 руб. Оплата по контракту производится путем безналичного перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет подрядчика после подписания акта выполненных работ - 50%, после согласования с надзорными организациями - 45%, после получения положительного заключения государственной экспертизы - 5% (п. 3.2 контракта).

Согласно п. 4.3 контракта работы считаются выполненными после предоставления подрядчиком положительного заключения Госэкспертизы, а также 4-х экземпляров проектно-сметной документации в бумажном варианте и одного в электронном варианте, откорректированного после получения положительного заключения Главгосэкспертизы.

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2012 (п. 5.1 контракта).

Согласно п. 5.2 контракта окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта, если таковые имели место при исполнении условий контракта.

В силу п. 6.2 контракта в случае просрочки исполнения стороной обязательства, предусмотренного договором, другая сторона вправе требовать неустойки, сумма которой устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно условиями контракта в декабре 2012 г. обществом "АММО групп" выполнена проектная и рабочая документация "Строительство жилого дома с инженерными коммуникациями по ул. Труда в селе Кундравы Чебаркульского района Челябинской области".

Между Администрацией (заказчик) и ОГАУ "Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области" (исполнитель) заключен контракт от 29.01.2013 N 152 на проведение государственной экспертизы указанной рабочей и сметной документации: "Строительство жилого дома с инженерными коммуникациями по ул. Труда в селе Кундравы Чебаркульского муниципального района Челябинской области", в соответствии с п. 4.1 которого размер платы за проведение государственной экспертизы составил 210 024 руб.

Оплата по указанному контракту произведена Администрацией платежными поручениями от 03.07.2013 N 18468 на сумму 147 016 руб. 80 коп. и от 12.02.2013 N 2907 на сумму 63 007 руб. 20 коп.

Согласно письму общества "АММО групп" в адрес Администрации от 08.08.2013 в декабре 2012 г. обществом АММО групп" в адрес Администрации направлялся акт приемки выполненных работ, счет-фактура и счет на оплату выполненных работ (факт получения этого акта приемки выполненных работ 27.12.2012 подтвержден представителем Администрации в судебном заседании суда первой инстанции). В этом же письме общество АММО групп" сообщило Администрации, что в январе 2013 г. проектно-сметная документация была полностью переработана (по вине и инициативе заказчика) и направлена Администрации повторно, а поскольку эта документация направлена Администрацией на государственную экспертизу (что расценено обществом "АММО групп" в качестве признания Администрацией факта надлежащего выполнения работ),общество направило в адрес Администрации новый акт приемки выполненных работ от 01.08.2013 N 27.2 на сумму 427 500 руб. (что составило 95% от суммы контракта) и предложило оплатить эту сумму.

ОГАУ "Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области" 16.04.2013 выдано отрицательное заключение государственной экспертизы N 12/зл/1-1р/13, согласно которому проектная документация "Строительство жилого дома с инженерными коммуникациями по ул. Труда в селе Кундравы Чебаркульского муниципального района Челябинской области" не соответствует требованиям технических регламентов и подлежит переработке согласно замечаниям, изложенным в заключении. В том числе, замечания изложены по разделам "Перечень мероприятий по охране окружающей среды", "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности", "Инженерно-технические мероприятия по гражданской обороне. Мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций", "Сметная документация" и "Общие вопросы".

В письме от 12.09.2013 N 45 общество "АММО групп" вновь предложило Администрации оплатить выполненные работы, поскольку акт приемки выполненных работ был передан в декабре 2012 г.

В ответе от 23.10.2013 за N 1306 Администрация со ссылкой на заключение государственной экспертизы сообщила о невозможности выполнения требования об оплате работ в связи с ненадлежащим качеством выполненных обществом работ.

Администрацией в адрес общества "АММО групп" направлена претензия от 23.10.2013 N 1305, содержащая требование о возмещении в срок до 15.11.2013 убытков, причиненных в результате ненадлежащего выполнения муниципального контракта и понесенных в связи с проведением государственной экспертизы. Этим же письмом Администрация направила в адрес общества "АММО групп" соглашение о расторжении муниципального контракта.

В претензии от 21.11.2013 N 56 общество "АММО групп" сообщило Администрации о том, что уведомлений о замечаниях госэкспертизы, указанных в претензии Администрации, в адрес общества не поступало, в связи с чем у него отсутствовала возможность устранить такие замечания и повлиять на результаты экспертизы. Свою вину в получении отрицательного заключения государственной экспертизы общество отрицает. В связи с этим общество отказалось подписывать соглашение о расторжении контракта и предложило в течение 10 календарных дней произвести оплату 95% от суммы контракта - 427 500 руб.

Полагая, что действиями общества "АММО групп" ей причинены убытки в сумме 210 024 руб., составляющие стоимость услуг госэкспертизы проектно-сметной документации, Администрация обратилась в суд с рассматриваемым иском о взыскании таких убытков и о расторжении контракта.

Общество "АММО групп", указав, что условия муниципального контракта выполнены им с надлежащим качеством, а со стороны Администрации имеет место неисполнение условий контракта в части оплаты выполненных работ, обратилось со встречным иском о взыскании стоимости таких работ.

Суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для расторжения контракта, а также о необоснованности требований Администрации и о правомерности встречных требований общества "АММО групп".

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Как верно указано судами, спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного ими муниципального контракта, содержащего все необходимые условия договора подряда на выполнение проектных работ, позволяющие признать этот договор заключенным (ст. ст. 702, 708, 709, 740, 758, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (п. 1 ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Суды установили, что факт выполнения обществом "АММО групп" работ на сумму 427 500 руб. по этому контракту не оспаривается Администрацией и подтверждается подписанным обществом "АММО групп" в одностороннем порядке актом выполненных работ от 01.08.2013 N 27.2, перепиской сторон и заключением государственной экспертизы. Из переписки сторон при этом следует, что первоначальный акт приемки выполненных работ направлялся обществом "АММО групп" в адрес Администрации в декабре 2012 г.

Администрация, обращаясь с требованием о расторжении государственного контракта, сослалась на получение отрицательного заключения государственной экспертизы Челябинской области от 16.04.2013 N 12/зл/1-1р/13.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 данного Кодекса).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами, фактическое выполнение обществом "АММО групп" работ по муниципальному контракту с недостатками (несоответствие выполненной проектной документации требованиям технических регламентов) подтверждено отрицательным заключением ОГАУ "Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области" от 16.04.2013 N 12/зл/1-1р/13.

Вместе с тем доказательства существенности и неустранимости таких недостатков в материалах дела отсутствуют. Кроме того, согласно указанному заключению подготовленная обществом "АММО групп" проектная документация может быть переработана с учетом приведенных в заключении замечаний.

Сторонам судом первой инстанции было предложено провести по делу судебную экспертизу на предмет оценки недостатков выполненных обществом работ, однако от проведения экспертизы стороны отказались. На основании изложенного верным является вывод судов о том, что Администрацией не доказано наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у нее права на возмещение убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем в удовлетворении исковых требований Администрации о взыскании с общества "АММО групп" убытков отказано правомерно.

Установив, что фактически работы обществом "АММО групп" выполнены и их результат Администрацией принят, суды правильно указали на возникновение у Администрации обязанности оплатить выполненные работы в соответствии с условиями п. 3.2 муниципального контракта, предусматривающего оплату 95% стоимости контракта до получения положительного заключения государственной экспертизы.

Суды верно сочли, что наличие в выполненных работах установленных заключением государственной экспертизы недостатков свидетельствует о возможности предъявления Администрацией требований к обществу "АММО групп" об устранении таких недостатков.

При таких обстоятельствах судами правомерно удовлетворены исковые требования общества "АММО групп" о взыскании 427 500 руб. задолженности.

Исковые требования общества "АММО групп" о взыскании с Администрации предусмотренной п. 6.2 контракта неустойки за нарушение ей срока оплаты выполненных работ в сумме 64 659,37 руб., начисленной за период с 29.01.2013 по 04.08.2014 также обоснованно удовлетворены судами.

В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды установили, что расчет неустойки произведен обществом "АММО групп" в соответствии с условиями договора.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

С учетом изложенного верным является вывод судов об обоснованности встречных исковых требований общества "АММО групп".

Отклонению подлежит ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованный размер взысканных судебных расходов.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с ч. 2 ст. 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив представленные обществом "АММО-групп" доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, объема работы исполнителя и сложности дел, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Доводы Администрации, изложенные в кассационной жалобе, ранее являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств. Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2015 по делу N А76-11007/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения администрации Чебаркульского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.Абознова

Судьи

Е.Г.Сирота А.В.Сидорова