Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 18АП-2028/15

г. Челябинск

14 апреля 2015 г.

Дело N А76-11007/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Администрация Чебаркульского муниципального района" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2015 по делу N А76-11007/20144 (судья Тиунова Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Муниципального учреждения "Администрации Чебаркульского муниципального района" - Местюков В.А. (доверенность N 103 от 23.01.2015), Туманина С.Н. (доверенность N 720 от 13.04.2015);

общества с ограниченной ответственностью "АММО ГРУПП" - Волков И.А. (доверенность от 10.12.2014);

Финансового управления Администрации Чебаркульского муниципального района - Местюков В.А. (доверенность N 21 от 11.02.2015).

Муниципальное учреждение "Администрация Чебаркульского муниципального района" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АММО групп" (далее - ООО "АММО групп", общество) о расторжении муниципального контракта от 30.08.2012 N 6 и о взыскании убытков в сумме 210024 руб.

ООО "АММО групп" обратилось в суд со встречным иском к Администрации о взыскании задолженности за выполненные по муниципальному контракту от 30.08.2012 N 6 работы в сумме 427500 руб. и неустойки в сумме 64659,37 руб., а также о внесении изменений в п.п.1.3 и 5.1 муниципального контракта от 30.08.2012 N 6 и о признании работ выполненными.

В последующем общество отказалось от исковых требований в части внесения изменений в п.п.1.3 и 5.1 муниципального контракта от 30.08.2012 N 6 и признания работ выполненными.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2015 частичный отказ общества от встречных исковых требований принят, производство по делу в этой части прекращено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление Администрации Чебаркульского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2015 (резолютивная часть решения объявлена 26.12.2014) в удовлетворении исковых требований Администрации отказано. Встречные исковые требования общества удовлетворены, с Администрации в пользу общества взыскана задолженность в сумме 427500 руб. и неустойка в сумме 64659,37 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 12843 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб. Также судом возвращена обществу из федерального бюджета госпошлина в сумме 12000 руб.

Администрация не согласилась с указанным решением и обжаловала его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение судом норм материального права. Обращает внимание на то, что в силу требований закона качество выполненных работ должно соответствовать условиям договора подряда, а при его неполноте - требованиям, обычно предъявляемым к работам такого рода, и результаты работ должны быть пригодны для использования. Указывает на обязательность проведения государственной экспертизы проектной документации в силу ч.1 ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и п.п.2.1.7, 2.3.2 и 4.3 контракта, а также на то, что в силу п4.4.3 контракта работы считаются выполненными после получения положительного заключения такой экспертизы. В этой связи полагает, что передача обществом проектно-сметной документации без положительного заключения государственной экспертизы (с отрицательным заключением) не является надлежащим исполнением контракта и препятствует дальнейшему использованию такой документации. Помимо этого, обращает внимание на то, что в судебном заседании 02.12.2014 обществом заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, однако, такая экспертиза не проведена.

В судебном заседании представители Администрации и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенного Администрацией 17.08.2012 запроса котировок между Администрацией (заказчик) и ООО "АММО групп" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 6 от 30.08.2012 на выполнение проектно-сметных работ для жилого дома с инженерными коммуникациями по ул. Труда в селе Кундравы Чебаркульского муниципального района Челябинской области, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить проектно-сметные работы в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением к контракту (п.1.1, 2.1.1), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить работы в пределах сумм, предусмотренных бюджетным финансированием (п.1.2). Работы выполняются подрядчиком с момента подписания контракта до 31.10.2012 (п.1.3). В обязанность заказчика включено представление заказчику положительного заключения государственной экспертизы к выполненному проекту (п.2.1.7). Заказчик обязался оплачивать работы, фактически выполненные подрядчиком, в порядке, предусмотренном п.3 контракта (п.2.3.1), а также оплатить проведение государственной экспертизы выполненного проекта, инженерно-геологические исследования (п.2.3.2). Заказчик вправе не принимать выполненные подрядчиком работы, если они выполнены с нарушением правил и норм, регламентирующих проведение данных работ (п.2.4.1). Стоимость работ определена в 450000 руб. (п.3.1). Оплата по контракту производится путем безналичного перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет подрядчика после подписания акта выполненных работ - 50%, после согласования с надзорными организациями - 45%, после получения положительного заключения государственной экспертизы - 5% (п.3.2). Работы считаются выполненными после предоставления подрядчиком положительного заключения Госэкспертизы, а также 4-х экземпляров проектно-сметной документации в бумажном варианте и одного в электронном варианте, откорректированного после получения положительного заключения Главгосэкспертизы (п.4.3). Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2012 (п.5.1). Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта, если таковые имели место при исполнении условий контракта (п.5.2). В случае просрочки исполнения стороной обязательства, предусмотренного договором, другая сторона вправе требовать неустойки, сумма которой устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (п.6.2).

В соответствии с условиями этого контракта в декабре 2012 года обществом выполнена проектная и рабочая документация "Строительство жилого дома с инженерными коммуникациями по ул. Труда в селе Кундравы Чебаркульского района Челябинской области".

29.01.2013 между Администрацией (заказчик) и ОГАУ "Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области" (исполнитель) заключен контракт N 152 на проведение государственной экспертизы указанной рабочей и сметной документации: "Строительство жилого дома с инженерными коммуникациями по ул.Труда в селе Кундравы Чебаркульского муниципального района Челябинской области", в соответствии с которым размер платы за проведение государственной экспертизы составил 210024 руб. (п.4.1).

Оплата по указанному контракту произведена Администрацией платежными поручениями N 18468 от 03.07.2013 на сумму 147016 рублей 80 коп. и N 2907 от 12.02.2013 на сумму 63007 рублей 20 коп.

Как следует из письма ООО "АММО групп" в адрес Администрации от 08.08.2013, в декабре 2012 года обществом в адрес Администрации направлялся акт приемки выполненных работ, счет-фактура и счет на оплату выполненных работ (факт получения этого акта приемки выполненных работ 27.12.2012 подтвержден представителем Администрации в судебном заседании суда первой инстанции). Этим же письмом общество сообщило Администрации, что в январе 2013 года проектно-сметная документация была полностью переработана (по вине и инициативе заказчика) и направлена Администрации повторно, а поскольку эта документация направлена Администрацией на государственную экспертизу (что расценено обществом в качестве признания Администрацией факта надлежащего выполнения работ) общество направило в адрес Администрации новый акт приемки выполненных работ от 01.08.2013 N 27.2 на сумму 427500 руб. (что составило 95% от суммы контракта) и предложило оплатить эту сумму.

16.04.2013 ОГАУ "Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области" выдано отрицательное заключение государственной экспертизы N 12/зл/1-1р/13, из которого следует, что проектная документация "Строительство жилого дома с инженерными коммуникациями по ул.Труда в селе Кундравы Чебаркульского муниципального района Челябинской области" не соответствует требованиям технических регламентов и подлежит переработке согласно замечаниям, изложенным в заключении. В частности, замечания изложены по разделам "Перечень мероприятий по охране окружающей среды", "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности", "Инженерно-технические мероприятия по гражданской обороне. Мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций", "Сметная документация" и "Общие вопросы".

Письмом за N 45 от 12.09.2013 общество вновь предложило Администрации оплатить выполненные работы, т.к. акт приемки выполненных работ был передан в декабре 2012 года.

В ответ на это обращение письмом от 23.10.2013 за N 1306 Администрация со ссылкой на заключение государственной экспертизы сообщила о невозможности выполнения требования об оплате работ в связи с ненадлежащим качеством выполненных обществом работ.

23.10.2013 Администрацией в адрес общества направлена претензия за N 1305, содержащая требование о возмещении в срок до 15.11.2013 убытков, причиненных в результате ненадлежащего выполнения муниципального контракта и понесенных в связи с проведением государственной экспертизы. Этим же письмом Администрация направила в адрес общества соглашение о расторжении муниципального контракта.

Претензией от 21.11.2013 N 56 общество сообщило Администрации о том, что уведомлений о замечаниях госэкспертизы, указанных в претензии Администрации, в адрес общества не поступало, в связи с чем у него отсутствовала возможность устранить такие замечания и повлиять на результаты экспертизы. Свою вину в получении отрицательного заключения государственной экспертизы общество отрицает. В связи с этим общество отказалось подписывать соглашение о расторжении контракта и предложило в течение 10 календарных дней произвести оплату 95% от суммы контракта - 427500 руб.

Администрация, полагая, что действиями общества ей причинены убытки в сумме 210024 руб., составляющие стоимость услуг госэкспертизы проектно-сметной документации, обратилась в суд с рассматриваемым иском о взыскании таких убытков и о расторжении контракта.

Общество со своей стороны, полагая, что условия муниципального контракта выполнены им с надлежащим качеством, а со стороны Администрации имеет место неисполнение условий контракта в части оплаты выполненных работ, обратилось со встречным иском о взыскании стоимости таких работ.

Рассмотрев требования сторон по существу, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для расторжения контракта, а также о необоснованности требований Администрации и о правомерности встречных требований ООО "АММО групп".

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного ими муниципального контракта, содержащего все необходимые условия договора подряда на выполнение проектных работ, позволяющие признать этот договор заключенным (ст.ст.702, 708, 709, 740, 758, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

При этом на момент разрешения судебного спора контракт прекратил свое действие (в соответствии с п.5.1 контракта срок действия истек 31.12.2012), в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения этого контракта является обоснованным. Собственно не содержится каких-либо возражений в отношении этого вывода суда первой инстанции и в апелляционной жалобе. То есть оснований для изменения решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Администрации о расторжении контракта не имеется.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

П.1 ст.702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.ст.711 ГК РФ основанием для оплаты выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.1, 3 ст.723 ГК РФ).

В силу ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст.759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (п.1). Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (п.2).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (п.1 ст.760 ГК РФ).

В соответствии со ст.761 ГК РФ, подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (п.1). При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (п.2).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления (ст.762 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что муниципальным контрактом на общество возложена обязанность по выполнению проектно-сметных работ для строительства жилого дома с инженерными коммуникациями по ул. Труда в селе Кундравы Чебаркульского муниципального района Челябинской области.

Факт выполнения обществом работ на сумму 427500 рублей по этому контракту не оспаривается Администрацией и подтверждается подписанным обществом в одностороннем порядке актом выполненных работ от 01.08.2013 N 27.2, перепиской сторон и заключением государственной экспертизы. При этом, из переписки сторон следует, что первоначальный акт приемки выполненных работ направлялся обществом в адрес Администрации в декабре 2012 года.

В целях подтверждения права Администрации на отказ в принятии результатов выполненных работ по договору подряда и возникновения у нее права требовать возмещения убытков, в соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрация должна подтвердить выполнение подрядчиком работ с существенными и неустранимыми недостатками, которые делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования (ст.723 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что фактическое выполнение обществом работ по муниципальному контракту с недостатками (несоответствие выполненной проектной документации требованиям технических регламентов) в достаточной степени подтверждено отрицательным заключением ОГАУ "Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области" от 16.04.2013 N 12/зл/1-1р/13.

Вместе с тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, доказательств существенности и неустранимости таких недостатков в материалах дела не имеется. Более того, из заключения от 16.04.2013 N 12/зл/1-1р/13 следует, что подготовленная обществом проектная документация может быть переработана с учетом приведенных в заключении замечаний.

Судом первой инстанции предлагалось сторонам провести по делу судебную экспертизу на предмет оценки недостатков выполненных обществом работ.

Как обоснованно указано в апелляционной жалобе, 24.12.2014 от ООО "АММО групп" поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы. Вместе с тем, в ходе судебного заседания суда первой инстанции 26.12.2014 обществом это ходатайство было отозвано, что нашло отражение в протоколе судебного заседания. В этой связи судебная экспертиза не проведена.

Таким образом, Администрацией не доказано наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у нее права на возмещение убытков. В удовлетворении исковых требований Администрации о взыскании с общества убытков судом первой инстанции отказано правомерно.

Поскольку работы фактически обществом выполнены и их результат Администрацией принят, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о возникновении у Администрации обязанности оплатить выполненные работы в соответствии с условиями п.3.2 муниципального контракта, предусматривающего оплату 95% стоимости контракта до получения положительного заключения государственной экспертизы.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, наличие в выполненных работах установленных заключением государственной экспертизы недостатков свидетельствует о возможности предъявления Администрацией требований к обществу об устранении таких недостатков.

В этой связи исковые требования ООО "АММО групп" о взыскании задолженности в сумме 427500 руб. удовлетворены судом первой инстанции при наличии достаточных оснований.

Также правомерной следует признать позицию суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований общества о взыскании с Администрации предусмотренной п.6.2 контракта неустойки за нарушение Администрацией срока оплаты выполненных работ в сумме 64659,37 руб., начисленной за период с 29.01.2013 по 04.08.2014.

Так, в силу п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки произведен обществом в соответствии с условиями договора.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, и ввиду отсутствия в апелляционной жалобе соответствующих возражений оснований для переоценки выводов суда в этой части не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об обоснованности встречных исковых требований общества.

Судебные расходы, составляющие понесенные обществом и документально подтвержденные расходы на оплату госпошлины и на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде (40000 руб.) распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из характера спора и итогов рассмотрения дела. Каких-либо возражений в отношении выводов суда в этой части в апелляционной жалобе не заявлено.

Таким образом, судом первой инстанции спор разрешен по итогам всестороннего исследования представленных доказательств и при правильном применении норм права.

Всем доказательствам, представленным сторонами, и обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2015 по делу N А76-11007/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Администрация Чебаркульского муниципального района" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина М.Б. Малышев