Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 августа 2015 г. N Ф09-5385/15 по делу N А60-56850/2014

Екатеринбург

12 августа 2015 г.

Дело N А60-56850/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Тимофеевой А.Д., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стадис" (далее - ООО "Стадис", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2015 по делу N А60-56850/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "Стадис" - Рыжков И.Е. (доверенность от 01.01.2015 N 1);

Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее - Управление, ответчик) - Веденеев М.В. (доверенность от 22.05.2015 N 1/71), Стенина Е.В. (доверенность от 31.12.2013 N 1/147).

ООО "Стадис" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании решения Управления от 26.11.2014 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.07.2014 N 0162100021314000033-0001124-01 (одностороннее расторжение контракта) недействительным (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Стадис" 860 865 руб. 90 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение контракта и 15 000 руб. в возмещение расходов по проведению экспертизы товара.

Решением суда от 18.03.2015 (судья Дегонская Н.Л.) в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 (судьи Гладких Д.Ю., Крымджанова Д.И., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

ООО "Стадис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что заключение эксперта Субботина А.А. выполнено с грубым нарушением требований ст. 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и на этом основании не может относиться к надлежащим доказательствам, а содержащиеся в нем выводы являются необъективными и необоснованными. Кроме того, в заключение эксперта Субботина А.А. отсутствуют выводы о характере нарушений, а именно: являются ли они существенными или нет. Названная экспертиза проведена с нарушением установленного порядка предусмотренного, в частности, положениями п. 2 ст. 41 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), поскольку эксперт Субботин А.А. не уведомил ООО "Стадис" о допустимости своего участия в проведении экспертизы (в том числе об отсутствии оснований для не допуска к проведению экспертизы в соответствии с ч. 2 настоящей статьи). Вопросы, поставленные Управлением перед экспертом Субботиным А.А., являются некорректными; ООО "Стадис" предоставило в суд консультативное заключение специалистов от 04.12.2014 N 8/1088и-14, однако данное доказательство судами исследовано не было, и ему не была дана правовая оценка. Суды дали неверную оценку письму ООО "Стадис" от 14.10.2014; не применили положения Закона N 44-ФЗ, Правила определения размера штрафа, действовавшие в момент заключения контракта.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между Управлением (заказчик) и ООО "Стадис" (поставщик) 18.07.2014 по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт N 0162100021314000033-0001124-01 (далее - контракт) на поставку 452 комплектов видеорегистраторов для автотранспорта ДПС ГИБДД (далее - товар) на сумму 8 608 566 руб.

По условиям контракта (п. 1.1) поставщик обязуется поставить видеорегистраторы на автомобили ДПС ГИБДД Управления по Свердловской области, а заказчик принять и оплатить продукцию, в соответствии со спецификацией (Приложение N 1) к контракту, которая является неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с п. 1.2 контракта срок поставки определен в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта.

Во исполнение контракта ООО "Стадис" 08.10.2014 представило для приемки товар, как указывает Управление, не соответствующий условиям контракта, о чем составлен акт от 08.10.2014 с указанием недостатков в представленном товаре.

Также, по мнению заказчика, 10.10.2014 года для приемки ООО "Стадис" представлены кронштейны для крепления видеокамер не предусмотренные условиям контракта. По данному факту также составлен акт от 10.10.2014.

Управлением в адрес ООО "Стадис" направлена претензия от 09.10.2014 исх. N 12/2502 с требованием поставить товар в соответствии с условиями контракта.

ООО "Стадис" 14.10.2014 представило ответ на претензию, указав следующее: 1. (п. 2) "В настоящее время установлен интерфейс USB" (что не соответствует Спецификации (позиция 1)); 2. (п. 3,4) "наличия модуль GPS/ГЛОНАСС и G-сенсор, что подтверждается письмом производителя" (предоставлена цветная ксерокопия письма на английском языке); 3. (п. 5) поставленные диски "превосходят указанные по качеству и стоимости"; 4. (п. 6) "Допоставка произведена 10.10.2014"; 5. (п. 7) "Гарантийные талоны будут представлены 15.10.2014".

Управление 31.10.2014 заключило с ООО "Межрегиональный Центр "СпектрЭкспертиза" государственный контракт N 416 на оказание услуг по проведению товароведческой технической экспертизы товара, поставленного по контракту, заключенному с ООО "Стадис".

По данному контракту Управление по платежному поручению от 21.11.2014 N 410855 произвело оплату в размере 15 000 руб. (п. 2.1 контракта от 31.10.2014 N 416).

Согласно заключению эксперта от 12.11.2014 N 88-14 представленный ООО "Стадис" для приемки товар не соответствует условиям контракта.

Управлением 26.11.2014 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое 06.12.2014 вступило в силу.

Считая решение Управления от 26.11.2014 об одностороннем отказе от исполнения контракта (одностороннее расторжение контракта) недействительным, ООО "Стадис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Управление обратилось в Арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО "Стадис" 860 865 руб. 90 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение контракта и 15 000 руб. в возмещение расходов по проведению экспертизы товара.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, исходил из того, что с учетом п. 2.1 контракта допущенное поставщиком нарушение условий контракта является существенным, в связи с чем решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта правомерно.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности заявленного требования и соответствия его положениям ст. 34 Закона N 44-ФЗ, ч. 4 Правил определения размера штрафа, п. 6.1, 6.3 контракта.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия решения об отказе от контракта), в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 396-ФЗ) о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Судами правильно установлено, что условия, предусмотренные в разделе 11 контракта, Управлением исполнены.

Так, заказчиком проведена экспертиза поставленного товара с привлечением экспертов, экспертных организаций для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (п. 11.3 контракта).

По результатам экспертизы подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа от него.

Управлением соблюдён и порядок принятия решения и доведения его до поставщика, предусмотренный п. 12.13 ст. 95 Закона N 44-ФЗ о контрактной системе, п. 11.5 контракта.

Решение об одностороннем отказе от государственного контракта со ссылками на результаты экспертизы, направленные в адрес ответчика претензии об устранении недостатков, принято заказчиком 26.11.2014. При этом в данном решении указано на то, что оно вступает в законную силу через 10 дней с момента надлежащего уведомления. Решение вручено директору поставщика также 26.11.2014. Указанное решение размещено в открытой общедоступной единой информационной системе.

Доказательств наступления обстоятельств для отмены одностороннего отказа, предусмотренного п. 11.7 контракта (в течение десяти дней с даты уведомления поставщиком устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для одностороннего отказа, и компенсированы затраты на производство экспертизы), ООО "Стадис" не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как верно указали суды, оснований полагать, что Управлением не соблюден порядок отказа от исполнения контракта, предусмотренный ст. 95 Закона N 44-ФЗ, не имеется.

Факт несоответствия товара условиям контракта, подтверждается представленным заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Центр "СпектрЭкспертиза" Субботиным А.А. от 12.11.2014 N 88-14.

Оценив данное заключение в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали его надлежащим доказательством по делу, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что допущенное поставщиком нарушение условий контракта является существенным, поэтому решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является правильным.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ООО "Стадис" в удовлетворении заявленных им исковых требований

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений ч. 4-8 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, п. 4 Правил определения размера штрафа, п. 6.1, 6.3 контракта предусмотрена ответственность ответчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом в виде уплаты штрафа в размере 10 % от цены контракта.

Согласно п. 3.1 контракта, цена контракта составляет 8 608 569 руб. 17 коп.

Судами на основании материалов дела установлено, что Управлением в адрес ООО "Стадис" направлена претензия от 10.12.2014 N 12/3102 об уплате штрафных санкций в размере 860 865 руб. 90 коп. и стоимости проведенной экспертизы в размере 15 000 руб., однако оплата штрафных санкций и стоимости экспертизы ООО "Стадис" в добровольном порядке не произведена.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6.3 контракта пени начисляется за каждый день просрочки поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Приняв во внимание изложенное, а также, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 6.1 контракта), а в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или не надлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет поставщику требования об уплате неустоек (штрафов, пени) (п. 6.2 контракта), суды сделали обоснованный вывод о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Стадис" штрафа в сумме 860 865 руб. 90 коп. и, соответственно, правомерно удовлетворили встречные исковые требования Управления в указанной части.

С учетом того, что Управлением подтвержден размер заявленных убытков (государственный контракт от 31.10.2014 N 416 на оказание услуг по проведению товароведческой технической экспертизы товара, поставленного по контракту, заключенному с ООО "Стадис", платежное поручение от 21.11.2014 N 410855 на сумму 15 000 руб.), суды правомерно взыскали с ООО "Стадис" 15 000 руб. убытков, понесенных заказчиком в связи с проведением экспертизы поставленного товара, на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ООО "Стадис" подлежат отклонению, поскольку по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять вышеперечисленные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального права или процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2015 по делу N А60-56850/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стадис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

А.Д. Тимофеева Е.Г. Сирота