Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2015 г. N Ф09-5106/15 по делу N А50-2729/2014

Екатеринбург

13 августа 2015 г.

Дело N А50-2729/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Сирота Е.Г., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Усадебная 4" (ОГРН: 1115907002364, ИНН: 5907049053; далее - ТСЖ "Усадебная 4") на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2014 по делу N А50-2729/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН: 1075904022644, ИНН: 5904176536; далее - общество "ПСК") - Артюх А.Е. (доверенность от 15.05.2015 N 77).

Общество "ПСК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ТСЖ "Усадебная 4" о взыскании 250 839 руб. 24 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и стоимости фактических расходов на производство горячей воды за период с октября 2011 года по май 2012 года, 53 735 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга, 22 000 руб. расходов на проведение экспертизы по определению стоимости фактических расходов, понесенных истцом на производство энергоресурса "горячая вода".

Определением суда от 21.02.2014 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 01.04.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ИНН: 5902817382, ОГРН: 1035900082206, далее - общество "НОВОГОР-Прикамье").

Решением суда от 26.12.2014 (судья Балякина О.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 (судьи Назарова В.Ю., Гладких Д.Ю., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСЖ "Усадебная 4" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, общество "ПСК" не обладает статусом теплоснабжающей организацией по отношению к ТСЖ "Усадебная 4", поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения обществом "ПСК" тепловой энергии в целях ее дальнейшей продажи, а также доказательства подключения внутридомовых сетей ТСЖ "Усадебная 4" к сетям истца. С учетом того, что источник тепловой энергии принадлежит открытому акционерному обществу "ТГК-9" (далее - общество "ТГК-9"), к тепловым сетям которого имеют опосредованное технологическое присоединение инженерные системы, обслуживаемые ответчиком, заявитель жалобы считает, что фактически договорные отношения у него сложились с обществом "ТГК-9".

ТСЖ "Усадебная 4" считает представленное истцом экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "НПО "Энерготехпроект" (далее - общество "НПО "Энерготехпроект") недопустимым доказательством, поскольку специалистом не исследовались первичные бухгалтерские документы, суд принял в расчет долга стоимость нормативных, а не фактических затрат на производство ГВС.

Заявитель полагает неправомерным указание суда на непредставление ответчиком контррасчета, поскольку у ТСЖ "Усадебная 4" нет данных по затратам истца на приготовление горячей воды, такие данные содержатся только в первичной документации истца. Указывает на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества "НОВОГОР-Прикамье".

Заявитель жалобы считает, что судами необоснованно отклонены его доводы о нарушениях обществом "ПСК" антимонопольного законодательства, подтвержденных судебными актами по другим делам; не рассмотрено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-9813/2013, согласно которому тариф на тепловую энергию для потребителей общества "ПСК" признан незаконным. Следовательно, тарифы, установленные на период 01.01.2012 - 30.06.2012, также незаконны и не подлежат применению.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ПСК" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что в спорный период действовал договор купли-продажи от 30.11.2007 N 1830/0191/2007, заключенный с обществом "ТГК-9", который расторгнут в ноябре 2013 года; в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Пермь, ул. Усадебная, 4, предписания УФАС не выдавались, ходатайств о проведении судебной экспертизы по делу не заявлено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами в спорном периоде договора теплоснабжения общество "ПСК" в период с октября 2011 по май 2012 поставило на объект, находящийся в управлении ответчика, тепловую энергию для нужд отопления и горячую воду.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате потребленного энергоресурса послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии на объект ответчика, обоснованности предъявленного объема тепловой энергии на отопление, объемов поставленной горячей воды и наличия обязанности по оплате полученной тепловой энергии, горячей воды, а также правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и правильности расчета их размера. При этом величина фактических затрат, понесенных истцом на производство горячей воды, определена судом на основании заключения общества "НПО "Энерготехпроект".

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные ст. 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 548 названного Кодекса).

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 11 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Исходя из норм названного Закона система взаимоотношений на рынке теплоснабжения может быть организована несколькими способами: теплоснабжающая организация заключает договор теплоснабжения с потребителями, как непосредственно, так и опосредованно присоединенными (т.е. имеющим присоединение к сетям теплосетевой организации), кроме того, теплоснабжающая организации заключает договор оказания услуг по передаче тепловой энергии с теплосетевыми организациями в целях обеспечения своих потребителей услугами по теплоснабжению; теплоснабжающая организация, вырабатывающую тепловую энергию, заключает договор поставки тепловой энергии с иной теплоснабжающей организацией, чьи сети присоединены к собственным сетям, а договор теплоснабжения заключает с потребителем теплоснабжающая организация - покупатель тепловой энергии.

Судами установлено, что договор теплоснабжения между сторонами в письменном виде не заключен, вместе с тем суды пришли к выводу о фактически сложившихся между сторонами договорных правоотношениях.

Факт принадлежности истцу сетей теплоснабжения, присоединенных к объекту ответчика, и факт поставки ответчику истцом ресурсов "горячая вода" и "тепловая энергия" на цели отопления установлен судами исходя из представленных в материалы дела копий свидетельств о государственной регистрации права собственности на инженерные сети от 01.06.2009 серии 59 ББ N 170265, от 04.05.2009 серии 59 ББ N 158399, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.10.2014 N 90-3223637.

Судами принято во внимание, что в спорный период действовал договор купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/0191/2007, заключенный между обществом "ТГК-9" (генерирующая организация) и обществом "ПСК" (сбытовая компания), по которому истец приобретал у общества "ТГК-9" тепловую энергию для дальнейшей передачи по своим сетям до конечных потребителей, для истца в спорный период регулирующим органом утверждены соответствующие тарифы на поставку тепловой энергии за Гкал.

При этом договор от 30.11.2007 N 1830/0191/2007 до его расторжения в судебном порядке действовал, а в решении от 19.09.2013 по делу N А50-16472/2012 указано, что расторжение названного договора в судебном порядке не означает прекращение фактически сложившихся отношений сторон. В материалы настоящего дела представлены счета-фактуры, предъявленные к оплате обществом "ТГК N 9" обществу "ПСК", акты приема-передачи тепловой энергии, подтверждающие покупку тепловой энергии истцом, акт сверки, платежное поручение.

Расчет объемов тепловой энергии произведен истцом в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг, установленными органом местного самоуправления, для расчета стоимости использован тариф, установленный постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края. Стоимость фактических расходов, понесенных истцом на производство ГВС (по ЦТП), определена на основании заключения общества "НПО "Энерготехпроект".

Экспертное заключение общества "НПО "Энерготехпроект" суды оценили как письменное доказательство по правилам ст. 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами по делу.

Данное экспертное заключение получило надлежащую оценку и обоснованно признано судами соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выраженное ТСЖ "Усадебная 4" сомнение в обоснованности выводов эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Согласно п. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам, что не противоречит ст. 9, 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Ввиду отсутствия ходатайства о проведении экспертизы оценка требований и возражений сторон осуществлялась судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание отсутствие доказательств уплаты долга в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что исковые требования общества "ПСК" подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив неисполнение ТСЖ "Усадебная 4" обязанности по своевременной оплате стоимости поставленного ресурса, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической уплаты задолженности.

Требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод заявителя жалобы о непривлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества "НОВОГОР-Прикамье" противоречит материалам дела (т. 1 л.д. 98).

Доводы об отсутствии оснований для применения тарифов, утвержденных в установленном законом порядке РЭК Пермского края, а также о том, что производство по делу подлежало приостановлению отклоняются.

До признания в установленном порядке недействующим нормативного правового акта, правовых оснований для его неприменения не имеется (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 24.04.2012 N 16452/11).

Доводы кассационной жалобы по существу аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Переоценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании иных обстоятельств дела, чем те, что установлены судами нижестоящих инстанций, выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ТСЖ "Усадебная 4" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2014 по делу N А50-2729/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Усадебная 4" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

Е.Г. Сирота О.В. Абознова