Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2015 г. N Ф09-5076/15 по делу N А07-15129/2014

Екатеринбург

13 августа 2015 г.

Дело N А07-15129/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Черкасской Г. Н., Громовой Л. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Ханты-Мансийскому Автономному Округу - Югре (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2014 по делу N А07-15129/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Мамонтов Р.С. (доверенность от 26.01.2015).

В судебном заседании 05.08.2015 объявлен перерыв до 10.08.2015 10 ч 50 мин. После перерыва в судебном заседании принял участие тот же представитель.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирская страховая компания "Резонанс" (далее - общество "БСХ "Резонанс"), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Некоммерческое партнерство саморегулируемой организации арбитражных управляющих "ЕВРОСИБ" (далее - Некоммерческое партнерство), о взыскании 2 483 491 руб. 72 коп. ущерба.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2014 (судья Воронкова Е.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку первоначально инспекция обратилась к обществу "БСХ "Резонанс" с требованием о выплате страхового возмещения 25.10.2011.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2007 по делу N А75-3234/2007 должник - общество с ограниченной ответственностью "НефтеРемСтрой-НВ" (далее - общество "НРС-НВ"), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рысаев Вагиз Ваезович (член Некоммерческого партнерства).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2009 конкурсное производство в отношении общества "НРС-НВ" завершено.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рысаеву В.В., исполнявшему обязанности конкурсного управляющего общества "НРС-НВ", о взыскании в пользу Российской Федерации причиненных убытков в сумме 5 230 000 руб. на основании п. 4 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 27.10.2010 по делу N А07-21538/2009 с предпринимателя Рысаева В.В. в пользу инспекции взыскано 1 840 097 руб. 86 коп. убытков. В остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2010 по делу N А07-21538/2009 в части отказа в удовлетворении исковых требований инспекции службы о взыскании с предпринимателя Рысаева В.В. 643 440 руб. 64 коп. убытков отменено. С предпринимателя Рысаева В.В. в пользу инспекции в дополнительно взысканы убытки в сумме 643 440 руб. 64 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2011 Постановление Восемнадцатое Арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 оставлено в силе.

Таким образом, как установлено судами, общая сумма убытков составила 2 483 538 руб. 50 коп.

Между Рысаевым В.В. и обществом БСК "Резонанс" (страховщик) заключен договор страхования от 08.05.2008 N 020-316-15-8, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события выплатить страховое возмещение с пределах установленной договором страховой суммы и лимитов возмещения. Срок действия договора определен с 09.05.2008 по 08.05.2009.

После вступления в силу судебного акта арбитражного суда апелляционной инстанции 21.01.2011 Арбитражным судом Республики Башкортостан был выдан исполнительный лист (серия АС N 002781544), который 23.12.2011 был направлен в Стерлитамакский Межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

Стерлитамакским Межрайонным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан 23.01.2012 в отношении Рысаева В.В. возбуждено исполнительное производство N 4501/12/24/02.

Рысаев В.В. обращался в общество БСК "Резонанс" с заявлением о выплате страхового возмещения, в письме от 18.07.2012 N 686 общество БСК "Резонанс" отказала в выплате страхового возмещения.

Рысаев В.В. умер 03.03.2013, о чем 05.03.2013 сделана запись отделом ЗАГС г. Стерлитамак Управления записи актов гражданского состояния Республики Башкортостан (свидетельство о смерти от 05.03.2013 III-АР N 619072).

Согласно определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2014 по делу N А07-21538/2009 прекращено исполнительное производство N 4501/12/72/02 о взыскании с Рысаева В.В. убытков по делу N А07-21538/09. В ходе названного исполнительного производства Рысаевым В.В. произведено погашение убытков в сумме 46 руб. 78 коп., остальная сумма убытков в размере 2 483 491 руб. 72 коп. не погашалась ввиду отсутствия у последнего денежных средств.

Поскольку в период причинения интересам Российской Федерации убытков имущественная ответственность Рысаева В.В. была застрахована у ответчика по договору страхования от 05.05.2008 N 020-316-15-8, истец обратился в суд к обществу "БСХ "Страхование" с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 2 483 491 руб. 72 коп.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из отсутствия заключенного договора страхования в период действия которого вступил в силу судебный акт о взыскании с управляющего убытков. Суд первой инстанции также указал на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными, указав, что период фактического причинения убытков не имеет правового значения применительно к ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку указанная норма права связывает факт наступления страхового случая с моментом вступления в силу решения суда, которым установлена ответственность управляющего за причиненные убытки кредиторам. Относительно срока исковой давности суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о его истечении, поскольку истец о нарушении своих прав узнал в момент вступления в законную силу решения суда о взыскании с конкурсного управляющего убытков.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Положениями п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 ст. 20.4 данного Закона установлена обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В целях обеспечения реального исполнения этой нормы законодатель установил как одно из условий утверждения арбитражного управляющего в должности страхование им своей ответственности на случай причинения убытков (ст. 24.1 Закона о банкротстве). Договор страхования ответственности является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего и должен быть заключен на срок не менее чем год с его обязательным последующим возобновлением на тот же срок.

Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 4 ст. 24.1 Закона о банкротстве).

Согласно п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

На основании п. 7 ст. 24.1 названного Закона при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 N 4/09, при разрешении вопроса об ответственности страховой компании и о том, имел ли место страховой случай, суду необходимо исходить не только из условий заключенных между сторонами договоров, но и учитывать цели страхования ответственности арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Из смысла Закона о банкротстве следует, что основными целями предусмотренного этим законом страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Таким образом, договоры страхования не должны содержать условия, которые исключают возможность возмещения убытков, связанных с иными, не оговоренными этими договорами действиями арбитражного управляющего, поскольку эти ограничения не соответствуют требованиям законодательства и целям страхования ответственности арбитражного управляющего.

Судами установлено, что на основании заключенного между ответчиком и Рысаевым В.В. договора обязательного страхования ответчик обязался возместить убытки, причиненные страхователем выгодоприобретателям в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения Рысаевым В.В. своих обязанностей как конкурсного управляющего общества "НРС-НВ" и наличия в этой связи на стороне истца убытков в размере 2 483 538 руб. 50 коп. подтверждены вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда в рамках дела N А07-21538/2009.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в период действия договора страхования подтвержден материалами дела, суды пришли к необоснованному выводу о том, что произошедшее событие не отвечает критериям страхового случая.

Ненадлежащее исполнение Рысаевым В.В. своих обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее причинение убытков истцу, совершено в период действия договора страхования. То обстоятельство, что судебный акт арбитражного суда по делу N А07-21538/2009 о взыскании с Рысаева В.В. убытков вступил в законную силу после истечения сроков действия договора страхования, не означает отсутствия страхового случая в период действия договора.

При указанных выше обстоятельствах дела правовое значение имеет период неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, а не дата вступления в законную силу судебного акта о взыскании убытков.

В период совершения неправомерных действий арбитражного управляющего, его ответственность была застрахована ответчиком по договору, страховым случаем явилось подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами (п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком, доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения не представлено.

Выводы судов об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения также основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Суды обеих инстанций исходили из того, что конкурсное производство в отношении должника завершено 25.05.2009, судебный акт о взыскании убытков принят судом 27.10.2010, вступил в законную силу и исполнительный лист на принудительное взыскание выдан 21.01.2011, с исковым заявлением о взыскании убытков истец обратился в суд 23.07.2014, следовательно, срок исковой давности истцом пропущен.

Указанный вывод судов является ошибочным. Как видно из материалов дела, спорные правоотношения в настоящем деле сложились вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования.

Исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Аналогичный подход применяется также при рассмотрении споров, связанных со страхованием риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Инспекция обратилась к обществу "БСК "Резонанс" с требованием о выплате страхового возмещения 25.10.2011. В ответе на требование от 09.11.2011 страховая компания указала, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, добровольно страховое возмещение не произведено.

Из изложенного следует, что потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения, то есть о нарушении своего права, не ранее 09.11.2011, соответственно, исчисление исковой давности необходимо производить с указанного момента.

Поскольку с исковым заявлением к страховой компании инспекция обратилась 16.07.2014, оснований полагать, что трехгодичный срок исковой давности пропущен, у судов не имелось.

С учетом изложенного с общества "БСК "Резонанс" подлежит взысканию 2 483 491 руб. 72 коп. страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о т 07.04.2015 подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при их принятии судами неправильно применены нормы материального права, а именно: допущено неправильное толкование закона применительно к установленным судами фактическим обстоятельствам дела (п. 3 ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и исследованы судами полно и всестороннее, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2014 по делу N А07-15129/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по тому же делу отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Башкирская страховая компания "РЕЗОНАНС" в пользу Межрайонной ИФНС России N 6 по Ханты-Мансийскому Автономному Округу - Югре 2 483 491 руб. 72 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Башкирская страховая компания "РЕЗОНАНС" в доход федерального бюджета 35 417 руб. 46 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.Абознова

Судьи

Г.Н.Черкасская Л.В.Громова