|
07 апреля 2015 г.
|
Дело N А07-15129/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фотиной О.Б.,
судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому округу - Югре на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2014 по делу N А07-15129/2014 (судья Воронкова Е.Г.).
В судебном заседании приняли участие представители:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому Автономному округу - Югре - Даренских Ирина Викторовна (удостоверение N773404, доверенность от 12.11.2014 Nб/н);
общества с ограниченной ответственностью "Башкирская страховая компания "Резонанс" - Хабибуллин Рустам Марсельевич (доверенность от 01.01.2015 N 034).
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому Автономному округу - Югре (далее - Межрайонная ИФНС, истец, податель апелляционной жалобы) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирская страховая компания "Резонанс" (далее - ООО "БСХ "Резонанс", ответчик), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Некоммерческое партнерство саморегулируемой организации арбитражных управляющих "ЕНВРОСИБ" (далее - НПСОАУ "ЕВРОСИБ", третье лицо), о взыскании ущерба в размере 2 483 491 руб. 72 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (т.1, л.д.129-133).
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что истцом не пропущен срок исковой давности, так как первоначально Межрайонная ИФНС обратилась к ООО "БСХ "Резонанс" с требованием о выплате страхового возмещения 25.10.2011.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.12.2007 по делу N А75-3234/2007 должник ООО "НефтеРемСтрой-НВ" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рысаев Вагиз Ваезович (член НПСОАУ "ЕВРОСИБ").
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2009 конкурсное производство в отношении ООО "НефтеРемСтрой-НВ" завершено.
Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ФНС России N 6 но Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рысаеву В.В., исполнявшему обязанности конкурсного управляющего ООО "НефтеРемСтрой-НВ" о взыскании в пользу Российской Федерации причиненных убытков в сумме 5 230 000 руб. на основании п. 4 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 27.10.2010 по делу N А07-21538 с индивидуального предпринимателя Рысаева В.В. в пользу ФНС России в липе Межрайонной ФНС России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре взысканы убытки в сумме 1 840 097 руб. 86 коп. В остальной части отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2010 по делу N А07-21538/2009 в части отказа в удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы о взыскании с индивидуального предпринимателя Рысаева Вагиза Ваезовича убытков в сумме 643 440 руб. 64 коп. отменено. С индивидуального предпринимателя Рысаева В.В. в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ФНС России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре дополнительно взысканы убытки в сумме 643 440 руб. 64 коп.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2011 Постановление Восемнадцатое Арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 оставлено в силе.
07.07.2011 года в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела для пересмотра в порядке надзора отказано.
Таким образом, общая сумма убытков составила - 2 483 538 руб. 50 коп.
08.05.2008 между Рысаевымым В.В. и ООО БСК "Резонанс" (страховщик) заключен договор страхования N 020-316-15-8, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события выплатить страховое возмещение с пределах установленной договором страховой суммы и лимитов возмещения. Срок действия договора определен с 09.05.2008 по 08.05.2009.
После вступления в силу судебного акта арбитражного суда апелляционной инстанции 21.01.2011 Арбитражным судом Республики Башкортостан был выдан исполнительный лист (серия АС N 002781544) который 23.12.2011 был направлен в Стерлитамакский Межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.
Стерлитамакским Межрайонным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан 23.01.2012 в отношении Рысаева В.В. возбуждено исполнительное производство за номером 4501/12/24/02.
В ходе исполнительного производства приставом-исполнителем было вынесено требование об обращении Рысаева В.В. в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба.
Рысаев В.В. обращался в ООО БСК "Резонанс" с заявлением о выплате страхового возмещения.
ООО БСК "Резонанс" письмом от 18.07.2012 N 686 отказала в выплате страхового возмещения.
Согласно свидетельству о смерти III-АР N 619072 от 05.03.2013 Рысаев В.В. умер 03.03.2013, о чем 05.03.2013 сделана запись отделом ЗАГС г. Стерлитамак Управления записи актов гражданского состояния Республики Башкортостан.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2014 N А 07-21538/2009 исполнительное производство N 4501/12/72/02 о взыскании с Рысаева В.В. убытков по делу А07-21538/09 прекращено.
В ходе исполнительного производства за номером 4501/12/24/02 Рысаевым В.В. произведено погашение убытков в сумме 46 руб. 78 коп., остальная сумма убытков в размере 2 483 491 руб. 72 коп. не погашалась, ввиду отсутствия у последнего денежных средств.
Поскольку, по мнению истца, в период причинения убытков имущественная ответственность Рысаева В.В. была застрахована у ответчика по договору страхования N 020-316-15-8 от 05.05.2008, истец обратился в суд с требованием о возмещении убытков в размере 2 483 491 руб. 72 коп., причиненных интересам Российской Федерации, как кредитору в деле о банкротстве ООО "НефтеРемСтрой-НВ".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия заключенного договора страхования в период действия которого вступил в силу судебный акт о взыскании с управляющего убытков, то есть на период с 08.05.2009 и по настоящее время, указав также на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности.
Данные выводы суда являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствами и требованиям закона.
Согласно п. 4 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.
В соответствии со п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц. которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В силу требований п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Договор страхования ответственности арбитражного управляющего квалифицируется как договор в пользу третьего лица - выгодоприобретателя, в качестве которого всегда выступает потерпевший, даже если договор заключен в пользу страхователя или арбитражного управляющего, ответственного за причинение вреда. Одним из условий утверждения арбитражного управляющего в должности Законом о банкротстве предусмотрено обязательное страхование им своей ответственности в случае причинения убытков, при этом договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности.
Выгодоприобретателем по договору страхования ответственности арбитражного управляющего является потерпевшее лицо, независимо от воли сторон договора, и требование о выплате всегда должен предъявлять страховщику потерпевший (п. 1 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 4 статьи 20.4 Закона банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что период факта причинения убытков не имеет правового значения применительно к ст. 24.1 Закона о банкротстве, поскольку указанная норма права связывает факт наступления страхового случая с моментом вступления в силу решения суда, которым установлена ответственность управляющего за причиненные убытки кредиторам, является правильным.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств наличия действующего договора страхования в период действия которого вступил в силу судебный акт о взыскании с управляющего Рысаева В.В. убытков, то есть на период с 08.05.2009.
Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 199, 200, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных в
