Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 августа 2015 г. N Ф09-5493/15 по делу N А60-44239/2014

Екатеринбург

14 августа 2015 г.

Дело N А60-44239/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю. А.,

судей Рогожиной О. В., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бондарь Сергея Николаевича (далее - предприниматель Бондарь С.Н.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2014 по делу N А60-44239/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации городского округа Богданович (далее - администрация) - Старостина И.Б. (доверенность от 04.09.2014 N 01-59/31), Мельников А.В. (доверенность от 02.04.2014 N 01-59/12);

предпринимателя Бондарь С.Н. - Ершов А.А. (доверенность от 19.06.2015).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Стройколорит" (далее - общество "Стройколорит") и предпринимателя Бондарь С.Н. солидарно штрафа на основании дополнительного соглашения от 25.06.2014 к муниципальному контракту от 15.07.2011 N 0162300010511000015-0059045-01 в размере 5 000 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе предприниматель Бондарь С.Н. просит решение от 31.12.2014 и постановление от 05.05.2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы полагает, что заключенный между ним и администрацией договор поручительства от 25.06.2014 имеет признаки кабальной сделки, так как при подписании этого договора предприниматель Бондарь С.Н становился с 26.06.2014 солидарным должником. Кроме того, при подаче искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области администрация скрыла от суда факт наличия дополнительных соглашений, по условиям которых срок действия муниципального контракта был продлен в совокупности до 30.11.2014, что подтверждается определением от 17.06.2015 по делу N А60-35579/2013.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между администрацией (заказчик) и обществом "Стройколорит" (генподрядчик) заключен муниципальный контракт от 15.07.2011 N 0162300010511000005-0059045-01 (далее - контракт) на выполнение работ по строительству "под ключ" многофункционального спортивного центра по ул. Ленина в г. Богдановиче 2 этап строительств "Плавательный бассейн с ванной 25 x 14-м", с поставкой, установкой, монтажом и пуско-наладкой оборудования (далее - контракт), по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а генподрядчик своими силами и (или) силами привлеченных организаций обязуется, под техническим надзором и контролем со стороны заказчика, осуществляющего функции организации и технадзора, выполнять работы являющиеся предметом контракта, (далее объект), а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2014 по делу N А60-10979/2014 заказчик и генподрядчик заключили мировое соглашение, по условиям которого генподрядчик обязуется в срок до 25.06.2014 завершить работы по контракту в соответствии с графиком производства работ. В случае нарушения генподрядчиком условий мирового соглашения в части нарушения сроков завершения работ, контракт считается расторгнутым 26.06.2014.

Между администрацией (заказчик) и обществом "Стройколорит" (генподрядчик) заключено дополнительное соглашение от 25.06.2014 к контракту, которым предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ и ввода объекта в эксплуатацию генподрядчик выплачивает заказчику штраф в сумме 5 000 000 руб. в семидневный срок с момента получения требования заказчика.

В требовании от 16.09.2014 N 01-57/1206 о выплате штрафа, направленном в адрес генподрядчика в связи с нарушением им сроков выполнения работ по контракту, заказчик потребовал в течение 7 дней с момента получения требования уплатить штраф в размере 5 000 000 руб. Данное требование получено генподрядчиком 16.09.2014 (вх. N 355), ответ на данное требование генподрядчиком не представлен.

Между администрацией (кредитор) и предпринимателем Бондарь С.Н. (поручитель) заключен договор поручительства от 25.06.2014 (далее - договор), по условиям которого (пункт 1.1) поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обществом "Стройколорит" обязательства, возникшего на основании дополнительного соглашения от 25.06.2014 к муниципальному контракту от 15.07.2011 N 0162300010511000005-0059045-01 на выполнение работ по строительству "под ключ" многофункционального спортивного центра по ул. Ленина в г. Богдановиче 2 этап строительств "Плавательный бассейн с ванной 25x14м", с поставкой, установкой, монтажом и пуско-наладкой оборудования, заключенного между кредитором и должником, в части уплаты штрафа.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручитель несет солидарную ответственность перед кредитором за неисполнение должником своих обязательств по указанному в пункте 1.1 договору обязательства и возмещает кредитору 5 000 000 руб. в случае несвоевременного исполнения должником своих обязательств.

В требовании от 26.09.2014 N 01-62/481 о выплате штрафа, направленном в адрес поручителя в связи с нарушением обществом "Стройколорит" сроков выполнения работ по контракту, администрация потребовала в течение 3 дней с момента получения требования уплатить штраф в размере 5 000 000 руб. Данное требование получено поручителем 30.09.2014, о чем свидетельствует соответствующая отметка о получении. Предприниматель Бондарь С.Н на названную претензию не ответил.

Ссылаясь на то, что работы, предусмотренные контрактом, обществом "Стройколорит" в установленные сроки не выполнены, а штраф в размере 5 000 000 руб. за нарушение срока выполнения работ по контракту общество "Стройколорит" и предприниматель Бондарь С.Н. добровольно не выплачивают, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций по результатам исследования и оценки доказательств пришли к выводам о доказанности материалами дела нарушения обществом "Стройколорит" сроков исполнения обязательств по контракту и отсутствия доказательств оплаты основным должником - обществом "Стройколорит" и поручителем - предпринимателем Бондарь С.Н. штрафа за названное нарушение.

Вывод судов является верным, основанным на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что в заключенном между администрацией и обществом "Стройколорит" мировом соглашении, утвержденном определением от 25.04.2014 по делу N А60-10979/2014, установлено, что генподрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные контрактом, в срок до 25.06.2014, а также то, что, согласно материалам дела, в указанный срок работы по контракту генподрядчиком не выполнены и доказательства обратного отсутствуют, в связи с чем администрация и общество "Стройколорит" заключили дополнительное соглашение от 25.06.2014 к контракту, согласно которому за нарушение сроков выполнения работ генподрядчик выплачивает заказчику штраф в сумме 5 000 000 руб., и то, что требование от 16.09.2014 N 01-57/1206 о выплате данного штрафа, выставленное администрацией и полученное генподрядчиком 16.09.2014, последним не исполнено и сумма названного штрафа за нарушение сроков выполнения работ администрации не уплачена, суды пришли к обоснованным выводам о доказанности материалами дела наличия в данном случае оснований для взыскания с общества "Стройколорит" спорного штрафа за нарушение сроков выполнения работ по контракту, при том, что надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих названные обстоятельства и свидетельствующих об ином, не представлено.

Учитывая изложенное, и то, что между администрацией и предпринимателем Бондарь С.Н. подписан договор поручительства от 25.06.2014, по которому Бондарь С.Н. обязался отвечать за исполнение обществом "Стройколорит" обязательства по дополнительному соглашению от 25.06.2014 к контракту в части уплаты спорного штрафа и нести солидарную ответственность перед администрацией за неисполнение обществом "Стройколорит" обязательств по уплате спорного штрафа в размере 5000000 руб. за нарушение сроков выполнения работ по контракту, а также то, что общество "Стройколорит" обязательство по оплате спорного штрафа не выполнено, а Бондарь С.Н. предъявленное к нему администрацией требование об уплате спорного штрафа также не исполнил, суды правильно установили, что с предпринимателя Бондарь С.Н. и общества "Стройколорит" солидарно подлежит взысканию сумма спорного штрафа в размере 5 000 000 руб., согласно условиям, предусмотренным договором поручительства от 25.06.2014, и в соответствии с ст. 330, 322, 363, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка предпринимателя Бондарь С.Н. на то, что нарушение сроков выполнения работ по контракту произошло по вине администрации, обоснованно не принята судами во внимание в связи с отсутствием в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.

Довод предпринимателя Бондарь С.Н. о том, что договор поручительства от 25.06.2014 имеет признаки кабальной сделки, также обоснованно отклонен судами по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, как основанный на неверном толковании п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса, ничем не подтвержденный и имеющий предположительный характер.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных исковых требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Ссылка заявителя на то, что к муниципальному контракту от 15.07.2011 N 0162300010511000005-0059045-01 были заключены дополнительные соглашения о продлении срока действия данного контракта до 30.11.2014, о существовании которых не было известно на момент рассмотрения данного дела в судах первой и апелляционной инстанций, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, так как данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, а может являться основанием для осуществления иных процессуальных действий (ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с этим решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2014 по делу N А60-44239/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бондарь Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А.Оденцова

Судьи

О.В.Рогожина А.В.Кангин