Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 августа 2015 г. N Ф09-4798/15 по делу N А76-12394/2014

Екатеринбург

14 августа 2015 г.

Дело N А76-12394/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Лимонова И.В., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлоизделий" (ОГРН: 1027400542784; далее - общество "УЗМИ") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу N А76-12394/2014 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "УЗМИ" - Мингалиева С.А. (доверенность от 09.04.2015 N УЗМИ/9-8-69-15).

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг" (ОГРН: 1107746643840; далее - общество "ЭнергоХолдинг") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "УЗМИ" о взыскании 3 097 663 руб. 42 коп. задолженности по оплате электрической энергии.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2015 (судья Кирьянова Г.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 (судьи Деева Г.А., Мальцева Т.В., Бабина О.Е.) указанное решение отменено, исковые требования общества "ЭнергоХолдинг" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе общество "УЗМИ" просит указанное постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 14.01.2015. Заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции, взыскав сумму неосновательного обогащения, составляющего стоимость потерь энергии в сетях, в нарушение п. 4, 6, 7 ч. 2 ст. 125, ст. 49, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы заявленных исковых требований общества "ЭнергоХолдинг" о взыскании долга за поставленную по договору электрическую энергию. Поскольку в рамках дела N А76-21944/2014 разрешен вопрос об объеме потерь, судебные акты по указанному делу, по мнению кассатора, не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора о взыскании долга. Заявитель жалобы указывает на отсутствие у него в спорный период электросетей и, соответственно, статуса сетевой организации, что исключает возможность взыскания с него стоимости потерь энергии в качестве неосновательного обогащения, в обоснование данного довода ссылается на вступившие в законную силу судебные акты по делам N А76-15295/11, N А76-1153/2012. Кроме того, общество "УЗМИ" указывает, что судом неправомерно не применены последствия пропуска обществом "ЭнергоХолдинг" срока исковой давности в части требований о взыскании долга за период с 01.04.2011 по 20.05.2011. Кассатор полагает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции об оплате им поставленной электрической энергии в полном объеме и отсутствии оснований для удовлетворения требований общества "ЭнергоХолдинг".

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЭнергоХолдинг" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "УЗМИ" (покупатель) и обществом "ЭнергоХолдинг" (поставщик) подписан договор поставки электрической энергии (мощности) от 03.02.2011 N 1, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю электрическую энергию (мощность) в порядке, строки и на условиях, определенных договором, а покупатель - покупать электрическую энергию (мощность) поставщика от точек поставки электрической энергии и оплачивать ее стоимость в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Согласно п. 1.3 указанного договора поставка электрической энергии (мощности) осуществляется в количествах, предусмотренных приложением N 1 к договору.

В соответствии с п. 2.1.3 договора поставщик принял на себя обязательство урегулировать в интересах покупателя отношения по передаче электроэнергии, а также отношения по оказанию иных неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергии услуг в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в отношении договоров оказания услуг по передаче электрической энергии и иных услуг.

На основании п. 3.1 договора за расчетный период принимается один календарный месяц. Согласно п. 3.2 договора покупатель осуществляет оплату электрической энергии непосредственно на расчетный счет поставщика, на основании счетов, следующим образом: до 10 числа месяца поставки - 30% от объема электрической энергии и мощности указанного в приложении N 1 по средней цене сложившейся в предыдущем отчетном периоде; до 20 числа месяца поставки - 40% от объема электрической энергии и мощности указанного в приложении N 1 по средней цене, сложившейся в предыдущем отчетном периоде; окончательный расчет за потребленную электрическую энергию (мощность) производится до 10 числа месяца следующего за расчетным, на основании счета-фактуры.

Приложениями N 1, N 2, N 7 и N 9 к договору согласованы объемы потребления электрической энергии на 2011 г., перечень точек поставки, цена и стоимость электрической энергии, формы актов первичного учета электроэнергии по договору, актов приема-передачи.

Во исполнение условий договора от 03.02.2011 N 1 общество "ЭнергоХолдинг" в период с апреля по декабрь 2011 г. поставляло в адрес общества "УЗМИ" электрическую энергию (мощность), сторонами подписаны акты приема-передачи энергии в объеме 13 794 596 кВт/ч. Выставленные обществом "ЭнергоХолдинг" на оплату данного объема энергии счета-фактуры на общую сумму 35 993 647 руб. 31 коп. (с учетом НДС) оплачены обществом "УЗМИ".

Ссылаясь на то, что фактически в адрес общества "УЗМИ" в спорный период поставлена электрическая энергия в большем объеме, чем указано в соответствующих актах приема-передачи и счетах-фактурах, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу N А76-21944/2012, общество "ЭнергоХолдинг" направило в адрес общества "УЗМИ" претензию от 28.04.2014 N 277 с требованием оплаты электрической энергии в объеме 1 194 778 кВт.ч., составляющем разницу между фактически поставленной за спорный период (14 989 374 кВт.ч.) и оплаченной энергией.

Неисполнение обществом "УЗМИ" в добровольном порядке указанных требований послужило основанием для обращения общества "ЭнергоХолдинг" в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 3 097 663 руб. 42 коп. платы за поставленную в период с апреля по декабрь 2011 г. электрическую энергию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств поставки обществу "УЗМИ" в период с апреля по декабрь 2011 г. на основании договора от 03.02.2011 N 1 электрической энергии (мощности) в объеме 13 794 596 кВт.ч. и ее оплаты обществом "УЗМИ" в полном объеме - в сумме 35 993 647 руб. 31 коп., в связи с чем пришел к выводу об отсутствии задолженности на стороне последнего.

Ссылаясь на то, что заявленное обществом "ЭнергоХолдинг" требование вытекает из обязательства по неосновательному обогащению (кондикции), суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств приобретения или сбережения обществом "УЗМИ" денежных средств за счет общества "ЭнергоХолдинг" и отсутствие достаточных оснований полагать общество "УЗМИ" неосновательно обогатившимся.

Обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А76-21944/2014, судом первой инстанции не приняты во внимание, их преюдициальное значение для рассмотрения данного дела не установлено в связи с участием в деле N А76-21944/2014 иных лиц, иного предмета спора и его рассмотрение в закрытом судебном заседании.

Апелляционный суд признал ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии преюдициального значения установленных судебными актами по делу N А76-21944/2014 обстоятельств для рассмотрения данного дела. Принимая во внимание установленные по делу NА76-21944/2014 обстоятельства и исследовав материалы настоящего дела, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности наличия на стороне общества "УЗМИ" неосновательного обогащения за счет общества "ЭнергоХолдинг", в связи с чем решение суда первой инстанции отменил, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 2 ст. 1105 названного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела N А76-21944/2014 установлено, что энергопринимающие устройства общества "УЗМИ" имеют присоединение только к сети общества "МРСК "Урала", и только из его сетей осуществляется потребление электроэнергии, что фактически в сети общества "УЗМИ" из сети общества "МРСК "Урала" поступило 14 989 374 кВт.ч. электроэнергии, плату за которую должно получить общество "ЭнергоХолдинг", являющееся единственным поставщиком электроэнергии для общества "УЗМИ" по договору поставки от 03.02.2011 N 1.

Так, в постановлении суда апелляционной инстанции от 25.03.2014 по делу N А76-21944/2014 среди прочего указано следующее. Общество "УЗМИ" является сетевой организацией, осуществляющей транзит электроэнергии. В 2011 г. из сети общества "МРСК "Урала" общество "УЗМИ" потребило 14 989 374 кВт.ч. электроэнергии. Данный объем электроэнергии включен в общий объем потерь общества "МРСК "Урала" и оплачен последним. Обществом "ЭнергоХолдинг" и участвующими в деле лицами не оспаривалось, что разница между 14 989 374 кВтч. и 13 794 597 кВт.ч. является потерями в сетях общества "УЗМИ", а из условий заключенного обществом "ЭнергоХолдинг" и обществом "УЗМИ" договора не следует, что приобретаемая электрическая энергия не направлена на компенсацию потерь в собственных сетях последнего.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 03.02.2011 N 1, акты приема-передачи электрической энергии, счета-фактуры, акты показаний приборов учета на границе балансовой принадлежности сетей, принимая во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, и обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-21944/2014, суд апелляционной инстанции правомерно установил, что объем потребления электрической энергии общества "УЗМИ" в суммарном выражении с апреля по декабрь 2011 г. составил 14 989 374 кВт/ч., в то время как оплачено последним 13 794 596 кВт/ч. энергии, то есть на 1 194 778 кВт/ч. меньше.

Учитывая, что стоимость всего количества электроэнергии, поступившей на энергопринимающие устройства общества "УЗМИ" (14 989 374 кВт/ч.), взыскана с общества "ЭнергоХолдинг" и последнему в полном объеме не компенсирована, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о то, что стоимость неоплаченной обществом "УЗМИ" энергии (3 097 663 руб. 42 коп.) фактически составляет неосновательное сбережение последнего и убытки общества "ЭнергоХолдинг".

Расчет стоимости 1 194 778 кВт.ч. электрической энергии, представленный в материалы дела обществом "ЭнергоХолдинг", обществом "УЗМИ" не оспорен, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Как правильно указано апелляционным судом, лица, участвующие в настоящем деле, являлись участниками судебного разбирательства по делу N А76-21944/2014, предметом рассмотрения в рамках которого являлись взаимоотношения участников, возникающие в ходе покупки и продажи электроэнергии, в том числе оплаты технологических потерь в 2011 г. С учетом изложенного установленные судебными актами по делу N А76-21944/2014 обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

Доводы общества "УЗМИ" о том, что суд апелляционной инстанции, взыскав неосновательное обогащение, фактически вышел за пределы заявленных исковых требований о взыскании долга по договору, ранее также правомерно отклонены судом с учетом положений ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым, принимая решение, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Ссылки общества "УЗМИ" на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения дел N А76-15295/11, N А76-1153/2012, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, поскольку установленные в данных судебных актах обстоятельства преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела по смыслу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют.

Изложенные в кассационной жалобе общества "УЗМИ" доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает и соответствующими полномочиями не обладает в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществу "УЗМИ" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб. (п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу N А76-12394/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлоизделий" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлоизделий" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

И.В. Лимонов С.Н. Соловцов