Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 августа 2015 г. N Ф09-5515/15 по делу N А47-7766/2013

Екатеринбург

14 августа 2015 г.

Дело N А47-7766/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Логинова Игоря Григорьевича, Посняка Николая Александровича и общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ТКС-Щит" (далее - общество ЧОП "ТКС-Щит") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2015 по делу N А47-7766/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Абрамова Андрея Николаевича - Гордеева И.В. (доверенность от 04.02.2013);

Логинова Игоря Григорьевича - Гордеева И.В. (доверенность от 12.03.2015);

Посняка Николая Александровича - Гордеева И.В. (доверенность от 13.08.2013), Антонов А.П. (доверенность от 25.03.2014);

Имгрунта Валерия Яковлевича - Якубовский В.А. (доверенность от 07.11.2013);

общества ЧОП "ТКС-Щит" - Дерябин А.В. (доверенность от 04.12.2014).

Общество ЧОП "ТКС-Щит" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Тягунову Борису Анатольевичу, Абрамову А.Н., Имгрунту В.Я., Болбату Владимиру Викторовичу, Посняку Николаю Александровичу, Янко Якову Александровичу, Карпычеву Сергею Юрьевичу, Сагайдаку Анатолию Владимировичу, Логинову И.Г. о взыскании солидарно с Логинова И.Г., Болбата В.В., Карпычева С.Ю. 5 068 000 руб. убытков в результате выведения денежных средств из состава имущества в период с 01.10.2005 по 06.06.2006, взыскании солидарно с Посняка Н.А., Болбата В.В., Карпычева С.Ю. 14 782 000 руб. убытков в результате выведения денежных средств из состава имущества в период с 07.06.2006 по 07.06.2009, взыскании солидарно с Посняка Н.А., Имгрунта В.Я., Болбата В.В., Тягунова Б.А., Янко Я.А., Карпычева С.Ю. 8 653 000 руб. убытков в результате выведения денежных средств из состава имущества в период с 08.06.2009 по 15.09.2011, взыскании солидарно с Посняка Н.А., Имгрунта В.Я., Болбата В.В., Сагайдака А.В. 370 000 руб. убытков в результате выведения денежных средств из состава имущества в период с 16.09.2011 по 07.10.2011, взыскании солидарно с Посняка Н.А., Сагайдака А.В., Абрамова А.Н. 560 000 руб. убытков в результате выведения денежных средств из состава имущества в период с 08.10.2011 по 31.10.2011, всего о взыскании 28 599 000 руб. убытков.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель Тюшевский Виталий Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2015 (судья Федоренко А.Г.) заявленные требования удовлетворены частично, в пользу общества ЧОП "ТКС-Щит" с Логинова И.Г. взыскано 3 678 000 руб. убытков, с Посняка Н.А. 24 716 000 руб. убытков, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 (судьи Серкова З.Н., Бабкина С.А., Хоронеко М.Н.) решение суда первой инстанции от 24.01.2015 изменено, резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: "Взыскать с Логинова И.Г. в пользу общества ЧОП "ТКС-Щит" 3 678 000 руб. убытков. Взыскать с Посняка Н.А. в пользу общества ЧОП "ТКС-Щит" 20 370 000 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказать".

В кассационной жалобе Логинов И.Г. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с Логинова И.Г. в пользу общества ЧОП "ТКС-Щит" 3 678 000 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности к заявленным требованиям. Логинов И.Г. не согласен с выводом судов о том, что в период исполнения Логиновым И.Г. обязанностей единоличного исполнительного органа общества (с 01.10.2005 по 06.06.2006), последнему были причинены убытки в размере 3 678 000 руб., путем заключения сделок перевозки грузов, направленных на вывод активов общества. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами при принятии обжалуемых судебных актов не установлено наличие причинно-следственной связи между оплатой услуг по перевозке и возникновением убытков, причиненных обществу. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума от 30.07.2013 N 62). Логинов И.Г. отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении негативных для общества последствий вследствие совершения сделок по перевозке грузов; активом общества является часть его бухгалтерского баланса, отражающая в денежном выражении совокупность любых ценностей, обладающих денежной стоимостью и принадлежащих обществу (в том числе здания, сооружения), обществом ЧОП "ТКС-Щит" не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт выбытия активов общества (их уменьшение) в спорный период заключения сделок по перевозке грузов. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что согласно представленной бухгалтерской отчетности, общество ЧОП "ТКС-Щит" никогда не являлось убыточным, на протяжении всего периода своего существования оно развивалось, росла абонентская база, своевременно выплачивалась заработная плата и налоги; договоры перевозки грузов в силу прямого указания Закона об обществах с ограниченной ответственностью не требовали одобрения со стороны общего собрания участников общества; сделки, совершение которых истец приводит в обоснование причинения убытков, не могут быть признаны мнимыми в соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия одной из сторон - индивидуального предпринимателя Тюшевского В.С.

Логинов И.Г. считает, что положениями гражданского законодательства не предусмотрены особые правовые последствия мнимой сделки, в связи с чем, по смыслу закона, судам следовало руководствоваться общими последствиями недействительности сделок, установленными в ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; согласно нормам гражданского законодательства (глава 22 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие актов приемки выполненных работ (услуг), подписанных заказчиком, не лишает последнего права представить возражения по объему и стоимости работ (услуг), однако заказчик не воспользовался предоставленным ему правом для обращения в судебном порядке с требованиями о взыскании денежных средств к контрагенту по договору.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что участия в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции не принимал, направленную в его адрес корреспонденцию не получал, о принятом решении узнал случайно, в связи с чем не имел возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности по рассматриваемым требованиям; судом первой инстанции необоснованно применены положения п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях Президиума от 22.11.2011 N 17912/09, от 24.05.2012 N 17802/11, поскольку судом в действиях Посняка Н.А. не установлено признаков злоупотребления правом, препятствующим обращению истца с настоящим иском в суд, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не может рассматриваться как злоупотребление правом, влекущее применение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающую судебную защиту.

Логинов И.Г. полагает, что рассматриваемый спор возник из отношений автомобильных перевозок, следовательно, требование о взыскании убытков по настоящему иску, при условии их доказанности, могут быть предъявлены в течение специального установленного срока, в противном случае, при удовлетворении требований истца о взыскании убытков по настоящему иску с применением общего срока исковой давности - 3 года, будут нарушены конституционные права ответчиков, которые смогут предъявить регрессное требование к перевозчику только в пределах специального срока исковой давности, установленного п. 3 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, что противоречит нормам ст. 46 Конституции Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что из представленных в материалы дела протоколов ежемесячных общих собраний участников общества ЧОП "ТКС-Щит" усматривается, что все участники названного общества не только знали о наличии договорных отношений по перевозке грузов между истцом и предпринимателем Тюшевских В.С., но и принимали решения от имени общества по осуществлению транспортных перевозок, следовательно, как полагает Логинов И.Г., каждый из участников вправе был инициировать вопрос о прекращении полномочий директора. Кроме того, Логинов И.Г. полагает, что его позиция по данному рассматриваемому спору подтверждена судебной практикой.

Посняк Николай Александрович, не согласившись с решением суда первой инстанции от 24.01.2015 и постановлением суда апелляционной инстанции от 23.04.2015, обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в части взыскания с Посняка Н.А. в пользу общества ЧОП "ТКС-Щит" убытков отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба Посняка Н.А. содержит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы Логинова И.Г.

В кассационной жалобе общество ЧОП "ТКС-Щит" просит решение суда первой инстанции от 24.01.2015 и постановление апелляционного суда от 23.04.2015 в части неудовлетворённых требований, за исключением уменьшения до 28 349 000 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования о взыскании в пользу общества ЧОП "ТКС-Щит" солидарно с Логинова И.Г., Янко Я.А., Имгрунта В.Я. ущерба, причиненного обществу ЧОП "ТКС-Щит" в результате выведения денежных средств из состава имущества в период с 01.10.2005 по 06.06.2006 в сумме 3 678 000 рублей, о взыскании солидарно с Посняка Н.А., Янко Я.А., Имгрунта В.Я. ущерба, причиненного обществу ЧОП "ТКС-Щит" в результате выведения денежных средств из состава имущества в период с 07.06.2005 по 15.03.2009 в сумме 12 857 000 руб., о взыскании солидарно с Посняка Н.А., Имгрунта В.Я., Болбата В.В., Тягунова Б.А., Янко Я.А., Карпычева СЮ. ущерба, причиненного обществу ЧОП "ТКС-Щит" в результате выведения денежных средств из состава имущества в период с 16.03.2009 по 15.09.2011 на сумму 10 184 000 руб., о взыскании солидарно с Посняка Н.А., Имгрунта В.Я., Болбата В.В., Сагайдака А.В. 470 000 руб. - ущерба, причиненного обществу ЧОП "ТКС-Щит" в результате выведения денежных средств из состава имущества в период с 16.09.2011 по 07.10.2011, о взыскании солидарно с Посняка Н.А., Сагайдака А.В., Абрамова А.Н. ущерба, причиненного обществу ЧОП "ТКС-Щит" в результате выведения денежных средств из состава имущества в период с 08.10.2011 по 31.10.2011 в сумме 1 160 000 руб., убытков, удовлетворить в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на ст. 8, п. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, комментарии к постановлению Пленума от 30.07.2013 N 62, п. 9.1, 9.2, 9.2.14, 9.5, 10.6 устава общества ЧОП "ТКС-Щит", указывает на то, что общее собрание участников общества является высшим органом общества, следовательно, при условии разумного и добросовестного осуществления прав участников общества, участники общества должны были узнать о факте совершения на протяжении длительного периода сделок с предпринимателем Тюшевским В.С., направленных на выведение активов общества. Общество ЧОП "ТКС-Щит" обращает внимание на то, что договоры перевозки грузов, заключенные между истцом и предпринимателем Тюшевским В.С. являются для общества взаимосвязанными сделками, совершенными без одобрения участниками общества.

Янко Яковом Александровичем представлены письменные возражения на кассационную жалобу общества ЧОП "ТКС-Щит", в которых просит в удовлетворении данной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, общество ЧОП "ТКС-Щит" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.04.2004. Участниками общества в период с 01.10.2005 по 31.10.2011 являлись: Тягунов Б.А., Абрамов А.Н., Имгрунт В.Я., Болбат В.В., Янко Я.А., Карпычев С.Ю., Сагайдак А.В. В настоящее время единственным участником общества является Сагайдак А.В.

В период с 01.10.2005 по 06.06.2006 единоличным исполнительным органом - генеральным директором общества являлся Логинов И.Г; в период с 07.06.2006 года по 31.10.2011 единоличным исполнительным органом - генеральным директором общества - Посняк Н.А.

Считая, что в результате неправомерных действий участников общества ЧОП "ТКС-Щит" Тягунова Б.А., Абрамова А.Н., Имгрунта В.Я., Болбата В.В., Янко Я.А., Карпычева С.Ю., Сагайдака А.В., бывших генеральных директоров - Логинова И.Г. и Посняка Н.А. обществу ЧОП "ТКС-Щит" причинены убытки, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском на основании ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В обоснование заявленных требований общество ЧОП "ТКС-Щит" ссылается на то, что вышеуказанные лица, действуя в ущерб интересам общества, инициировали заключение обществом мнимых договоров перевозки грузов с предпринимателем Тюшевским В.С.; фактически названному обществу никакие услуги по грузоперевозке не оказывались, никаких грузов у общества, занимающегося исключительно охранной деятельностью, не имелось, совершение действий по заключению договоров и их оплате преследовало цель вывода активов общества, по указанным договорам из кассы общества путем выдачи в подотчет различным физическим лицам-работникам и учредителям общества было выплачено 28 599 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к бывшим участникам общества ЧОП "ТКС-Щит" Тягунову Б.А., Абрамову А.Н., Имгрунту В.Я., Болбату В.В., Янко Я.А., Карпычеву С.Ю., а также к участнику общества Сагайдаку А.В., суд первой инстанции, сославшись на положения п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до введения в действие Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ), п. 1, 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для привлечения участников общества к ответственности в виде убытков, ввиду того, что ответственность участников общества, не входивших в состав совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа юридического лица, данными нормами права не предусмотрена.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с Логинова И.Г. 3 678 000 руб. убытков, с Посняка Н.А. 24 716 000 руб. убытков, суд первой инстанции указал на то, что реальность отношений по перевозке грузов не подтверждается материалами дела; отсутствуют путевые листы, товарно-транспортные накладные на перевозку грузов; доказательства, подтверждающие необходимость заключения договоров перевозки грузов для общества, чьей основной деятельностью за весь указанный период являлось оказание охранных услуг на территории города Орска Оренбургской области, не представлены.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых и фактических оснований для привлечения участников общества к ответственности в виде убытков.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции изменил решение суда, изложив резолютивную часть в иной редакции. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Обществом ЧОП "ТКС-Щит", с целью выяснения вопроса о фактическом оказании услуг по перевозке грузов на основании договоров перевозки, заключенных между обществом ЧОП "ТКС-Щит" и предпринимателем Тюшевским В.С., заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

По результатам назначенной судом первой инстанции экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 25.07.2014 N 1090/5-3/51, согласно которому оказание услуг по перевозке грузов на основании заключенных договоров перевозки между обществом ЧОП "ТКС-Щит" и предпринимателем Тюшевским В.С. за период с 2005 по 2011 годы первичными учетными документами не подтверждено.

Согласно представленным для проведения исследования бухгалтерским документам общества ЧОП "ТКС-Щит" организация имела достаточно оборотных средств для осуществления своей производственной деятельности и покрытия текущих расходов. Таким образом, из организации выводились свободные денежные средства, оставшиеся в распоряжении предприятия после покрытия обязательств и оплаты текущих расходов, необходимых для осуществления основной производственной деятельности. Соответственно заключение договоров и оплата услуг по перевозке грузов на основании заключенных договоров перевозки между обществом ЧОП "ТКС-Щит" и предпринимателем Тюшевским В.С., в период с 2005 по 2011 годы не повлекли неблагоприятных экономических последствий для общества ЧОП "ТКС-Щит". В связи с отсутствием в представленных бухгалтерских документах организации каких-либо первичных учетных документов, подтверждающих понесенные расходы и полученные доходы, связанные с заключением и исполнением договоров перевозки грузов между обществом ЧОП "ТКС-Щит" и предпринимателем Тюшевским В.С. в период с 2005 по 2011 годы, определить финансовый результат (прибыль или убыток) и экономическую обоснованность отраженных в бухгалтерском учете организации затрат на грузоперевозки не представляется возможным. Учитывая, что с предприятия выводились свободные денежные средства, которые в дальнейшем могли быть направлены на выплаты работникам или учредителям, с полученных денежных средств не уплачен налог на доходы физических лиц.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно не принял во внимание доводы ответчиков о том, что реальность отношений по перевозке грузов подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в том числе заключением эксперта, при перевозке грузов также оформлялись накладные, но они намеренно не представлены в материалы дела обществом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об оплате предпринимателю Тюшевскому В.С. стоимости грузоперевозок в сумме 4 346 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с Логинова И.Г. в пользу общества ЧОП "ТКС-Щит" 3 678 000 руб. убытков, с Посняка Н.А. - 20 370 000 руб. убытков.

Доводы ответчиков о пропуске обществом ЧОП "ТКС-Щит" срока давности по заявленным требованиям являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

В абз. 2 п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Принимая во внимание изложенное, с учетом обстоятельств настоящего дела, суды пришли к обоснованному выводу, что реальная возможность узнать об имевшем месте нарушения и предъявить настоящий иск возникло у общества ЧОП "ТКС-Щит" не ранее 31.10.2011, ввиду чего требования предъявлено в пределах срока давности.

Указание ответчиков на то обстоятельство, что срок давности по указанному спору как вытекающему из правоотношений перевозки составляет 1 год, судом отклонено как несостоятельное и основанное на неверном толковании норм права, поскольку в настоящем споре заявлены требования, связанные не осуществлением прав и обязанностей по договору перевозки, а о взыскании убытков.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании судом апелляционной инстанции выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу N А47-7766/2013 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационные жалобы Логинова Игоря Григорьевича, Посняка Николая Александровича и общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ТКС-Щит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Рогожина

Судьи

Ю.А. Оденцова А.В. Кангин