Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2015 г. N Ф09-5231/15 по делу N А60-46887/2014

Екатеринбург

13 августа 2015 г.

Дело N А60-46887/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (ИНН: 6674222360 ОГРН: 1076674014086, далее - общество "Мегастрой") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2015 по делу N А60-46887/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ИНН: 7223007316 ОГРН: 1027201299124, далее - управление автомобильных дорог) - Ухальская О.А. (доверенность от 10.08.2015 N 131/15).

Управление автомобильных дорог обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Мегастрой" о понуждении ответчика исполнить обязательства по государственному контракту от 10.04.2013 N 036210008213000039-0000714-01, а именно, безвозмездно восстановить шероховатую поверхностную обработку площадью 19959 кв.м на автомобильной дороге Р-351 Екатеринбург-Тюмень км 60+000 - 67+000 в Свердловской области в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда, а также просило взыскать с ответчика 72 057 руб. неустойки за неисполнение гарантийных обязательств в срок по государственному контракту от 10.04.2013 N 036210008213000039-0000714-01, начисленной за период с 21.06.2014 по 20.10.2014.

Впоследствии, уточнив исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика 72 723 руб. 72 коп. неустойки, начисленной за период с 21.06.2014 по 20.10.2014, а также указал период в течение которого он просит обязать ответчика исполнить гарантийные обязательства по контракту, а именно в течение 1 месяца начиная с 01.05.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2015 (судья Мезрина Е.А.) исковые требования удовлетворены, на общество "Мегастрой" возложена обязанность исполнить гарантийное обязательство по государственному контракту от 25.04.2013 N 036210008213000039-0000714-01, а именно безвозмездно восстановить шероховатую поверхностную обработку площадью 19959 кв.м на автомобильной дороге Р-351 Екатеринбург-Тюмень км 60+000 - 67+000 в Свердловской области в течение месяца, начиная с 01.05.2015; с общества "Мегастрой" в пользу управления автомобильных дорог взыскано 72 723 руб. неустойки, начисленной за период с 21.06.2014 по 20.10.2014.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 (судьи Балдин Р.А., Гребенкина Н.А., Муталлиева И.О.) решение суда первой инстанции от 24.01.2015 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Мегастрой" просит решение суда первой инстанции от 24.01.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.04.2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов в части обязания общества "Мегастрой" выполнить работы в рамках гарантийных обязательств в течение месяца с 01.05.2015 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Общество "Мегастрой" ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, указывает на то, что спорные работы могут быть выполнены только в определенных погодных условиях; наличие благоприятных погодных условий для выполнения спорных работ в указанный судом период (с 01.05.2015 по 01.06.2015) не может быть точно определено, следовательно, решение суда может быть не исполнено в силу объективных причин (погодных условий). Более того, отсутствуют какие-либо механизмы принудительного исполнения данного решения суда.

В отзыве на кассационную жалобу управление автомобильных дорог просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между управлением автомобильных дорог (заказчик) и обществом "Мегастрой" (подрядчик) 10.04.2013 (по результатам открытого аукциона в электронной форме, протокол от 28.03.2013 N 039-3) заключен государственный контракт N 0362100008213000039-0000714-01, по условиям которого, в целях реализации программы дорожных работ, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ в качестве генерального подрядчика на ремонт автомобильной дороги Р- 351 Екатеринбург - Тюмень км 60+000 - км 67+000 Свердловской области (объект), а заказчик взял на себя обязательство принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (п. 1.1 контракта).

Пунктами 1.3, 5.1 контракта стороны согласовали, что подрядчик обязуется приступить к выполнению работ с момента заключения контракта, то есть с 28.03.2013 и завершить их 30.08.2013. Календарные сроки работ определены в календарном графике производства работ (приложение N 1). Цена контракта составляет 10 435 059 руб. 40 коп. (п. 3.1 контракта).

За неисполнение гарантийных обязательств в установленные заказчиком сроки государственным контрактом установлена ответственность подрядчика в виде неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости вида работ с учетом индекса-дефлятора за каждый день просрочки (п.11.3 "з" контракта).

Предусмотренные контрактом работы выполнены ответчиком, объект принят в эксплуатацию государственной приемочной комиссией 16.09.2013, что подтверждается соответствующим актом, и не оспаривается сторонами.

В период действия гарантийных обязательств (15.04.2014) заказчиком при участии подрядчика был проведен комиссионный осмотр участка введенного в эксплуатацию объекта, по результатам которого составлен акт обследования участка.

Подписав поименованный акт обследования от 15.04.2014, стороны зафиксировали факт выполнения подрядчиком работ со следующими недостатками, возникшими в ходе эксплуатации объекта: неприживаемость коврика ШПО: км 60-64-40%; км 64-65-70%; км 65-67-90%. 25.04.2014 в период действия гарантийных обязательств сторонами был проведен повторный осмотр объекта, по результатам которого установлено наличие дефектов на участке автомобильной дороги Екатеринбург - Тюмень км 60+000 - км 67+000: неприживаемость ШПО на протяжении всего участка - 30%, что также нашло отражение в акте обследования участка от 15.04.2014.

В связи с подписанием акта от 25.04.2014 истцом в адрес ответчика направлено повторное уведомление N 07/14 от 25.04.2014 с указанием на необходимость устранить выявленные дефекты стоимостью 2 500 000 руб. в срок до 20.06.2014.

По результатам выполнения ответчиком как подрядчиком работ по устранению выявленных дефектов сторонами составлен акт от 11.09.2014, из содержания которого следует, что на автомобильной дороге Р-351 Екатеринбург - Тюмень км 60+000 - км 67+000 общество "Мегастрой" выполнило работы по устранению дефектов ШПО на площади 15041 кв.м; площадь неустраненных дефектов ШПО составляет 19959 кв.м. Стоимость невыполненных работ - 1 425 642 руб.

Неустранение обществом "Мегастрой" недостатков работ в установленный срок послужило основанием для обращения управления автомобильных дорог в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования в части обязания общества "Мегастрой" исполнить гарантийное обязательство по государственному контракту от 25.04.2013 N 036210008213000039-0000714-01, а именно безвозмездно восстановить шероховатую поверхностную обработку площадью 19959 кв.м на автомобильной дороге Р-351 Екатеринбург-Тюмень км 60+000 - 67+000 в Свердловской области в течение месяца, начиная с 01.05.2015, исходили из следующего.

Проанализировав условия заключенного между истцом и ответчиком государственного контракта, суды пришли к правомерному выводу о том, что он является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд, соответственно, правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 721, 723 Гражданского Российской Федерации ответчик не лишен права предъявлять ответчику требования в связи с выявлением недостатков в выполненной работе.

В соответствии с п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 названного Кодекса).

В соответствии с п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Положениями п. 2 ст. 755, 756 данного Кодекса установлена ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока; предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты от 12.11.2013, 15.04.2014, с учетом вышеизложенных норм права, принимая во внимание п. 8.10 контракта, согласно которому подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта в соответствии с п.10.2 контракта исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с заказчиком сроки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что предусмотренные государственным контрактом работы выполнены с нарушением обязательных требований, недостатки выявлены в пределах установленного государственным контрактом гарантийного срока, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные требования в указанной части.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург - Тюмень км 60+000 - км 67+000 Свердловской области носит сезонный характер и в силу природно-климатических условий может осуществляться начиная с 01.05.2015.

При этом судами отмечено, что ответчик вправе обратился в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются на основании вышеизложенного как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным обстоятельствам. Данные обстоятельства были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2015 по делу N А60-46887/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Рогожина

Судьи

С.Н. Лиходумова Ю.А. Оденцова