Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары
  • ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ДОП. ИНФОРМ.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 августа 2015 г. N Ф09-6343/15 по делу N А07-4975/2015

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Исходя из вышеназванных правовых норм и соответствующих разъяснений, исследовав в полном объеме и надлежащим образом обстоятельства настоящего дела, приняв во внимание то, что в данном случае заявитель просит установить факт его увольнения с должности руководителя общества с определенной даты и факт отсутствия у него с указанной даты обязанностей по отношению к названному обществу, в то время как какие-либо требования, касающиеся корпоративных решений участников общества о полномочиях Давлетшина В.А. и его ответственности перед обществом, в рамках настоящего дела не заявлено, суды пришли к правильным выводам о том, что спорные правоотношения, касающиеся установления момента увольнения Давлетшина В.А. с должности директора общества между единоличным исполнительным органом общества, с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью - с другой, являются трудовыми правоотношениями, особенности регулирования которых установлены гл. 43 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, и то, что споры между хозяйственным обществом и его бывшим руководителем об увольнении с работы, вытекающие из трудовых отношений, в силу положений ст. 382, 383 и 391 Трудового кодекса Российской Федерации, подведомственны судам общей юрисдикции, в то время как в компетенцию арбитражных судов трудовые споры не входят, суды правомерно признали, что в данном случае спор между обществом с ограниченной ответственностью и его бывшим генеральным директором относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

При этом суды обоснованно отклонили доводы заявителя о том, что настоящий спор является корпоративным, поскольку данный спор не связан с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, при том, что заявленное требование об установлении факта увольнения с работы директора и об отсутствии у него с момента данного увольнения обязанностей по отношению к обществу не является требованием о выплате вознаграждения за работу в качестве члена совета директоров, подпадающим под определение корпоративного спора, согласно ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не связан с правоотношениями между участником и обществом или между участниками, и стороной спора является гражданин, бывший директор, который полагает, что он был уволен с должности директора по собственному желанию 22.12.2011.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют правовой позиции, сформулированной в п. 4 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации 20.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 01.09.2014."