Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2015 г. N Ф09-3909/15 по делу N А60-19535/2014

Екатеринбург

11 августа 2015 г.

Дело N А60-19535/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Беляевой Н.Г., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "МегаФон Ритейл" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2014 по делу N А60-19535/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "МегаФон Ритейл" (далее - общество "МегаФон Ритейл") обратилось в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Мегамарт" (далее - общество "Мегамарт") с требованием о взыскании 47 576 руб. 99 коп., из которых основной долг в размере 43 591 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 985 руб. 86 коп., начисленные за период с 05.04.2013 по 13.05.2014, и признании договора аренды от 13.05.2011 N 322/4, заключенного между истцом и ответчиком, действующим с 10.06.2011.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Карпова Ирина Сергеевна (далее - предприниматель Карпова И.С.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2014 (судья Невмеруха Е.Л.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 (судьи Борзенкова И.В., Васева Е.Е., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МегаФон Ритейл" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, суды пришли к неправильному выводу о том, что действиями сторон были прекращены все ранее существовавшие арендные отношения, поскольку до заключения спорного договора аренды павильона имущество находилось в пользовании у истца по договору субаренды, заключенному между истцом и предпринимателем Карповой И.С. от 15.04.2010 N 5/10-КИ, которая, в свою очередь, распоряжалась данным павильоном на основании договора аренды от 20.03.2009, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Южный" (далее - общество "Торговый комплекс "Южный"), следовательно, истец не мог повлиять на расторжение ранее заключенного договора, так как стороной указанного договора не являлся. Общество "МегаФон Ритейл" полагает, что оснований для перечисления обществу "Мегамарт" арендной платы за период с 13.05.2011 по 10.06.2011 не имеется, поскольку фактически предыдущий договор субаренды от 15.04.2010 N 5/10-КИ расторгнут сторонами с 11.06.2011, следовательно, договор аренды павильона от 13.05.2011, заключенный между обществом "МегаФон Ритейл" и обществом "Мегамарт", начал исполняться сторонами с указанной даты.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что 13.05.2011 между обществом "Мегамарт" (арендодатель) и обществом "МегаФон Ритейл" (арендатор), заключен договор аренды павильона, в соответствии с условиями которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду (во временное владение и пользование) павильон, площадью 19,1 кв. м (в т.ч. торговый зал 19,1 кв. м), находящейся на первом этаже нежилого здания, общей площадью 18894,2 кв. м, по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Суворова, 24 (п. 1.1. договора). Факт передачи имущества подтвержден актом приема-передачи павильона от 13.05.2011, подписанным и скрепленным печатями истца и ответчика.

Согласно п. 2.2. договора срок аренды, составляет 11 месяцев с момента подписания договора.

Ранее, спорное имущество находилось в пользовании у общества "МегаФон Ритейл" на основании договора субаренды от 15.04.2010 N 5/10-КИ, заключенного между истцом и предпринимателем Карповой И.С., которая, в свою очередь, распоряжалась данным павильоном на основании договора аренды от 20.03.2009, заключенного с обществом "Торговый комплекс "Южный".

На основании договора купли-продажи от 21.04.2011 общество "Мегамарт" приобрело здание торгово-развлекательного центра, назначение нежилое, общей площадью 18894,2 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Суворова, д. 24. Право собственности ответчика на указанное здание зарегистрировано 13.05.2011, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АД N 789911.

Общество "МегаФон Ритейл", ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что фактически договор аренды павильона от 13.05.2011 начал исполняться сторонами с 10.06.2011, в связи с чем у общества "Мегамарт" отсутствуют правовые основания для получения арендной платы за период с 13.05.2011 по 10.06.2011, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора аренды от 13.05.2011 действующим с 10.06.2011 и взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, поскольку между сторонами спора возникли договорные правоотношения в результате заключения 13.05.2011 договора и передачи имущества во владение и пользование истца, что является основанием для перечисления арендной платы собственнику имущества.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе свидетельство о государственной регистрации права от 13.05.2011 66 АД 789911, договор аренды павильона от 13.05.2011, акт о вводе павильона в коммерческую эксплуатацию от 13.05.2011, суды установили, что на день подписания договора аренды павильона от 13.05.2011 общество "Мегамарт" являлось собственником здания торгово-развлекательного центра, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Суворова, д. 24, следовательно, могло распоряжаться частью помещений находящихся в нем, договор подписан как со стороны арендодателя, так и со стороны арендатора без разногласий управомоченными лицами, предмет договора согласован, поскольку указано наименование имущества, подлежащего передаче, его площадь и местоположение, имущество принято по акту приема-передачи от 13.05.2011, подписанному истцом без замечаний. Между сторонами не имелось разногласий относительно наименования и местоположения объекта аренды, договор исполнялся, что свидетельствует о согласованности воли сторон относительно предмета договора.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о заключенности и действительности договора аренды павильона непосредственно с 13.05.2011 и в удовлетворении требований в части признания договора аренды от 13.05.2011 N 322/4, заключенного между истцом и ответчиком, действующим с 10.06.2011 правомерно отказали.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу подп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 названного Кодекса).

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

По существу применительно к заявленному требованию - о сбережении ответчиком денежных средств, полученных в качестве платы за предоставление имущества во временное владение и пользование в период с 13.05.2011 по 10.06.2011, именно на истце лежит бремя доказывания данного обстоятельства, а также обстоятельства оплаты со стороны истца в пользу ответчика арендных платежей в большем размере, чем установлено условиями договора.

Оценив по правилам, установленным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды установили факт предоставления обществом "Мегамарт" и использования обществом "МегаФон Ритейл" павильона в период с 13.05.2011 по 10.06.2011.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, подтверждающих заключение договора в иную дату, также как и доказательств, что общество "Мегамарт" получило денежные средства за спорный период в размере, превышающем согласованный сторонами в договоре размер арендной платы, истец в порядке, установленном ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Таким образом, поскольку общество "МегаФон Ритейл" в спорный период пользовалось спорным имуществом, суды, руководствуясь п. 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пришли к правильному выводу о возникновении у истца обязанности по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора от 13.05.2011.

Установив, что перечисленные денежные средства не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения, поскольку указанные денежные средства внесены истцом за право пользования спорным имуществом, встречное предоставление со стороны общества "Мегамарт" - передача павильона, имело место в момент заключения договора аренды, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом апелляционной инстанции на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2014 по делу N А60-19535/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "МегаФон Ритейл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

Н.Г. Беляева В.А. Купреенков