Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2015 г. N Ф09-6194/15 по делу N А76-1403/2015

Екатеринбург

11 августа 2015 г.

Дело N А76-1403/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Абозновой О. В., Сидоровой А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-УТС" (ИНН: 7415061853, ОГРН: 1087415002850; далее - общество "Урал-УТС") на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А76-1403/2015 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Южно-Уральский специализированный центр утилизации" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества "Урал-УТС" 1 100 000 руб. долга по договору от 20.03.2014 N 6/14, 11693 руб. 15 коп. процентов за пользование суммой займа, 113392 руб. 70 коп. неустойки (с учетом увеличения исковых требований, принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 21.05.2015 (судья Скрыль С.М.) заявление исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением общество "Урал-УТС" обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 (судья Забутырина Л.В.) апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании абз. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество "Урал-УТС" просит определение апелляционного суда отменить, ссылаясь на неприменение судом ч. 1 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащей применению. Заявитель указывает, что суд, обнаружив нарушение требований п. 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен был оставить жалобу без движения, предоставив заявителю время для устранения допущенных недостатков.

Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения суда не находит.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

На основании подп. 12 п. 1 и подп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, составляет 3000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации "О государственной пошлине", в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Указанные необходимые документы к апелляционной жалобе заявителем не приложены, что установлено судом и подтверждено материалами дела.

Подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, а также подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам заявителем не представлены, что подтверждается текстом апелляционной жалобы и приложенными к ней документами.

Более того, в самой кассационной жалобе общество "Урал-УТС" не опровергает, что необходимые документы не были приложены к ходатайству. Напротив, заявитель указал на то, что им были запрошены документы в ИФНС N 23 по Челябинской области, но для их получения требовалось дополнительное время.

Вместе с тем, при должной степени заботливости и осмотрительности заявитель жалобы мог обеспечить своевременное направление апелляционной жалобы с необходимыми документами в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, следовательно, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате совершения действия с нарушением установленного порядка (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины документально не подтверждено, необходимые документы заявителем не представлены, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии с абз. 2 п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера является самостоятельным основанием для возврата апелляционной жалобы, следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил жалобу.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд должен был вынести определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, отклоняется как основанный на неверном применении норм процессуального права.

Правовые последствия отклонения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины закреплены в абзаце втором части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу N А76-1403/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-УТС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

О.В. Абознова А.В. Сидорова