Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2015 г. N Ф09-5405/15 по делу N А34-4966/2014

Екатеринбург

18 августа 2015 г.

Дело N А34-4966/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Василенко С.Н., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралэлектромедь" (далее - ОАО "Уралэлектромедь", истец) на определение Арбитражного суда Курганской области от 11.03.2015 по делу N А34-4966/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

ОАО "Уралэлектромедь" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шадринский завод металлоконструкций" (далее - ООО "Шадринский завод металлоконструкций", ответчик) о взыскании 2 913 003 руб. 44 коп. задолженности по договору от 11.12.2012 N 2786/1-10/13, неустойки 2 347 896 руб. 48 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Шадринский завод металлоконструкций" Перегудов Илья Валерьевич (далее - Перегудов И.В.).

В ходе рассмотрения настоящего дела стороны представили на утверждение суда мировое соглашение.

Определением суда от 11.03.2015 (судья Останин Я.А.) в утверждении мирового соглашения отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 (судьи Румянцев А.А., Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Уралэлектромедь", ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, утвердить мировое соглашение. По мнению заявителя, мировое соглашение между ООО "Шадринский завод металлоконструкций" и ОАО "Уралэлектромедь" не нарушает права третьих лиц, поскольку передача оборудования состоялась с учетом интересов контрагентов ответчика, без оказания предпочтения кому-либо.

Также ОАО "Уралэлектромедь" не согласно с выводом судов о том, что ООО "Шадринский завод металлоконструкций" не представлено ходатайство об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителя последнего.

Как полагает истец, доводы временного управляющего Перегудова И.В. об оказании ответчиком путем подписания между сторонами мирового соглашения предпочтения ОАО "Уралэлектромедь", являющемуся одним из кредиторов ООО "Шадринский завод металлоконструкций", нарушении прав третьих лиц носят предположительный характер и ничем не подтверждены.

Истец настаивает на том, что истребование судом у него документов о праве собственности ответчика на принадлежащее последнему имущество противоречит нормам процессуального права.

Перегудов И.В. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суды пришли к выводам о том, что условия мирового соглашения не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы кредиторов.

Выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курганской области от 26.12.2014 по делу N А34-7228/2014 в отношении ООО "Шадринский завод металлоконструкций" (должник) введено наблюдение, временным управляющим обществом утвержден Перегудов И.В.

В ходе рассмотрения настоящего дела сторонами подписано мировое соглашение, которое было представлено на утверждение суду.

Согласно условиям мирового соглашения от 14.11.2014, ответчик признает основной долг 2 913 003 руб. 44 коп.

ООО "Шадринский завод металлоконструкций" обязуется в счёт оплаты долга передать истцу в собственность оборудование - гидравлическая профилегибочная машина Planet 25 ("Parmigiani"), производство Италия, 2012 год, серийный номер CH 25/0245B/TL, в количестве 1 шт., стоимость оборудования составляет 2 913 003 руб. 44 коп.

Указанное оборудование ответчик обязуется передать в течение 3-х дней после утверждения мирового соглашения судом. Оборудование может быть передано истцу досрочно.

Ответчик гарантирует, что оборудование принадлежит ему на праве собственности, не продано, не заложено, в споре не состоит.

Передача оборудования производится по акту приема-передачи. Право собственности переходит к истцу с момента подписания акта приема-передачи.

Также по условиям представленного на утверждение суду мирового соглашения истец отказывается от неустойки 2 347 896 руб. 48 коп.

Кроме того, по условиям мирового соглашения в случае, если ответчик не осуществит передачу оборудования в срок, указанный в п. 2 мирового соглашения истец вправе по своему усмотрению обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на получение оборудования либо взыскания денежных средств в размере 5 260 899 руб. 92 коп.

Согласно ч. 2 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному законодательству.

Истец и ответчик выразили намерение прекратить возникший между ними конфликт путем заключения мирового соглашения.

В силу ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 и ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит федеральному закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суды, учитывая введение в отношении ответчика процедуры банкротства - наблюдения, исходили из того, что условия представленного мирового соглашения по передаче ответчиком истцу в счет оплаты долга указанного оборудования нарушают интересы третьих лиц (иных кредиторов должника - ООО "Шадринский завод металлоконструкций").

При этом суды правильно признали несостоятельными доводы истца об обратном ввиду непредставления им доказательств принадлежности передаваемого по условиям мирового соглашения оборудования на праве собственности ответчику.

Суд кассационной инстанции оснований для несогласия с таким выводом судов не усматривает.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 11.03.2015 по делу N А34-4966/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Уралэлектромедь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

С.Н. Василенко А.Н. Токмакова