Определение Арбитражного суда Уральского округа от 17 августа 2015 г. N Ф09-5301/15 по делу N А07-26486/2014

Екатеринбург

17 августа 2015 г.

Дело N А07-26486/2014

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Сидоровой А.В., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельрус СП" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2015 по делу N А07-26486/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное Учреждение материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу о взыскании 149 526 руб. неустойки.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2015 (судья Журавлева М.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 (судья Плаксина Н.Г.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, прекратить производство по делу. Заявитель жалобы считает, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки учреждением пропущен, полагает, что судами в результате применения не подлежащей применению к спорным правоотношениям нормы п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по рассматриваемому требованию определен некорректно.

Рассматривая вопрос о наличии у общества права на кассационное обжалование судебных актов по данному делу, суд кассационной инстанции учитывает следующее.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства исходя из положений гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 названного Кодекса.

В ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей, либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2015 по делу N А07-26486/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по тому же делу могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу общества, суд кассационной инстанции установил, что приведенные в ней доводы не содержат ссылок на нарушение судами первой и апелляционной инстанций требований норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов. Кроме того, общество сам факт рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не отрицает, каких-либо возражений относительно такого процессуального порядка рассмотрения дела не заявляет.

Таким образом, судом кассационной инстанции предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено. Иные доводы кассационной жалобы не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции в силу положений ч. 3 ст. 229 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с названным Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного производство по рассматриваемой кассационной жалобе подлежит прекращению.

При принятии кассационной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства. К моменту судебного заседания в материалы дела представлено доказательство уплаты государственной пошлины - платежное поручение от 14.08.2015 N 1298. В связи с прекращением производства по кассационной жалобе уплаченная по указанному платежному поручению государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возвращению заявителю на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом из изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дельрус СП" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2015 по делу N А07-26486/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по тому же делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дельрус СП" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению от 14.08.2015 N 1298.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

А.В. Сидорова Г.Н. Черкасская