Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 августа 2015 г. N Ф09-5066/15 по делу N А76-20553/2010

Екатеринбург

17 августа 2015 г.

Дело N А76-20553/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехпроект" (далее - общество "Спецтехпроект") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2015 по делу N А76-20553/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего Громова Александра Михайловича к обществу "Спецтехпроект", обществу с ограниченной ответственностью "Порфирит" (далее - общество "Порфирит") о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, рассмотренному в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Меткомстрой" (далее - общество "ТПК "Меткомстрой", должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель общества "Спецтехпроект" - Кириллова Л.А. (доверенность от 05.05.2015).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2012 общество "ТПК "Меткомстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 07.02.2013 конкурсным управляющим утвержден Самонов Михаил Аркадьевич. Определением суда от 04.07.2013 Самонов М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 29.07.2013 конкурсным управляющим утвержден Громов А.М.

Конкурсный управляющий Громов А.М. 12.09.2014 в рамках дела о банкротстве должника обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании на основании ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительной сделки по зачету взаимных требований на сумму 954 752 руб. 82 коп., заключенной 06.12.2011 между обществом "ТПК "Меткомстрой", открытым акционерным обществом "Спецтехпроект" и обществом "Порфирит", и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 07.11.2014 в связи с реорганизацией в форме преобразования произведена процессуальная замена ответчика - открытого акционерного общества "Спецтехпроект" (ОГРН 1047406001323) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Спецтехпроект" (ОГРН 1147430001597).

Определением суда от 22.01.2015 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Медведкин Михаил Сергеевич (в отношении которого позднее судом получены сведения о снятии его с регистрационного учета по месту жительства в связи со смертью).

Определением суда от 17.03.2015 (судья Бушуев В.В.) заявленные требования удовлетворены: сделка по зачету взаимных требований, оформленная актом взаимозачета от 06.12.2011, подписанным обществом "Спецтехпроект", обществом "Порфирит" и Медведкиным М.С. от имени общества "ТПК "Меткомстрой", признана недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества "ТПК "Меткомстрой" перед обществом "Спецтехпроект" за поставленный щебень по договору поставки от 16.12.2007 N 16-12/2007 в размере 954 752 руб. 82 коп., восстановления задолженности общества "Порфирит" перед обществом "ТПК "Меткомстрой" за поставленный товар по счету-фактуре от 03.12.2010 N 15 в размере 954 752 руб. 82 коп. и восстановления задолженности общества "Спецтехпроект" перед обществом "Порфирит" за услуги по дроблению камня по договору от 02.04.2007 N 4 в размере 954 752 руб. 82 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 (судьи Хоронеко М.Н., Серкова З.Н., Столяренко Г.М.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Спецтехпроект" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение всех обстоятельств дела. Заявитель считает, что судами неправомерно отклонено заявление о пропуске срока исковой давности, указывает на то, что срок исковой давности следует исчислять с даты утверждения первого конкурсного управляющего Самонова М.А., то есть с 07.02.2013, соответственно, на момент обращения конкурсного управляющего Громова А.М. 11.09.2014 в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве, годичный срок исковой давности прошел, судами необоснованно приняты во внимание пояснения Громова А.М. о том, что об оспариваемой сделке ему стало известно в момент передачи бывшим руководителем должника Медведкиным М.С. документов по акту от 08.05.2014, между тем из содержания данного акта не следует, что были переданы документы по оспариваемой сделке, при этом Самонов М.А., который являлся временным, внешним и затем конкурсным управляющим должника, имел возможность получить сведения об оспариваемой сделке, истребовав первичные документы должника у руководителя должника и сделав соответствующие запросы в налоговый орган и службу судебных приставов, вместе с тем документация должника была истребована конкурсным управляющим Громовым А.М. только 08.05.2014. Заявитель указывает на то, что судами не были учтены обстоятельства, связанные с датой совершения оспариваемой сделки, поскольку сделка по зачету взаимных требований была совершена фактически 06.12.2010, а не 06.12.2011, данный вывод можно сделать исходя из решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2010 по делу N А76-42289/09 и исполнительного производства по данному делу, возбужденного 11.06.2010, во исполнение которого и было в конце 2010 года заключено соглашение о зачете; указание в акте взаимозачета даты 06.12.2011 является технической ошибкой; ссылается на то, что судом первой инстанции акт взаимозачета, представленный конкурсным управляющим Громовым А.М. в электронном виде посредством системы "МойАрбитр", непосредственно не исследовался, поскольку в описи материалов дела такой документ отсутствует; судом апелляционной инстанции необоснованно было отказано в приобщении к материалам дела документов, доказывающих, что сделка по зачету взаимных требований была совершена 06.12.2010.

Как следует из материалов дела, обществом "Спецтехпроект", обществом "Порфирит" и Медведкиным М.С. от имени общества ""ТПК "Меткомстрой" подписан акт взаимозачета от 06.12.2011.

В акте от имени указанных в нем сторон согласовано взаимное прекращение задолженности на сумму 954 752 руб. 82 коп., в том числе задолженности общества "ТПК "Меткомстрой" перед обществом "Спецтехпроект" за поставленный щебень по договору поставки от 16.12.2007 N 16-12/2007, задолженности общества "Порфирит" перед обществом "ТПК "Меткомстрой" за поставленный товар по счету-фактуре от 03.12.2010 N 15, задолженности общества "Спецтехпроект" перед обществом "Порфирит" за услуги по дроблению камня по договору от 02.04.2007 N 4.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2010 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Горнорудные технологии" о признании общества "ТПК "Меткомстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.12.2010 в отношении общества "ТПК "Меткомстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Самонов М.А.

Определением суда от 14.04.2011 в отношении общества "ТПК "Меткомстрой" введена процедура внешнего управления; внешним управляющим утвержден Самонов М.А.

Решением суда от 26.12.2012 общество "ТПК "Меткомстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 07.02.2013 конкурсным управляющим утвержден Самонов М.А. Определением суда от 04.07.2013 Самонов М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 29.07.2013 конкурсным управляющим утвержден Громов А.М.

Полагая, что проведение трехстороннего зачета после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) влечет предпочтительное удовлетворение требований общества "Спецтехпроект" перед иными кредиторами должника, а также указывая на то, что сделка по прекращению обязательств должника совершена в период внешнего управления, однако планом внешнего управления не предусмотрена возможность погашения кредиторской задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий Громов А.М. 11.09.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительной сделки по зачету взаимных требований на сумму 954 752 руб. 82 коп.

Возражая против заявленных требований, общество "Спецтехпроект" и общество "Порфирит" заявили о пропуске конкурсным управляющим Громовым А.М. годичного срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что срок исковой давности следует исчислять с 07.02.2013 - с момента утверждения первого конкурсного управляющего Самонова М.А.

Конкурсный управляющий Громов А.М. представил отзыв на заявление о пропуске срока исковой давности, в котором указывает на то, что ему стало известно о наличии оснований для оспаривания трехстороннего соглашения о зачете взаимных требований 08.05.2014 после подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника и получения от бывшего руководителя должника Медведкина М.С. по акту от 08.05.2014 части бухгалтерской документации, в том числе акта взаимозачета от 06.12.2011, которые в период внешнего управления не были переданы внешнему управляющему, при этом исполнительный лист о взыскании с должника в пользу общества "Спецтехпроект" задолженности в сумме 1 154 752 руб. 82 коп. (954 752 руб. 82 коп. основного долга и 200 000 руб. неустойки) по решению Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2010 по делу N А76-42289/2009 был передан судебным приставом-исполнителем конкурсному управляющему по акту только 13.11.2013.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно ст. 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагаются на внешнего управляющего.

Исследовав материалы дела, суды установили, что акт взаимозачета от 06.12.2011 подписан от имени общества "ТПК "Меткомстрой" директором Медведкиным М.С. в период, когда в отношении данного общества была введена процедура внешнего управления и внешним управляющим был утвержден Самонов М.А. (14.04.2011), на которого в силу положений ст. 94 Закона о банкротстве было возложено управление делами должника - общества "ТПК "Меткомстрой", а полномочия руководителя должника - прекращены.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства наделения Медведкина М.С. полномочиями действовать от имени должника по доверенности в период процедуры внешнего управления, суды обоснованно пришли к выводу о том, что акт взаимозачета от 06.12.2011 подписан от имени должника неуполномоченным лицом, является ничтожной сделкой на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенной с нарушением норм п. 1 ст.53, п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия выраженной воли должника - общества "ТПК "Меткомстрой" в лице его полномочного представителя для совершения данной сделки.

Поскольку указанная сделка не порождает каких - либо прав и обязанностей для должника, так как совершена без участия должника, и создает формальные основания для прекращения денежного требования должника к обществу "Порфирит" за поставленный товар по счету-фактуре от 03.12.2010 N 15 и формальные основания прекращения обязательств должника перед обществом "Спецтехпроект" за поставленный щебень по договору поставки от 16.12.2007 N 16-12/2007, суды признали, что оспариваемой сделкой нарушаются права должника и конкурсных кредиторов ввиду уменьшения размера дебиторской задолженности и нарушения принципа пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Судами также отмечено, что в случае совершения оспариваемой сделки с участием надлежащего представителя должника, такая сделка могла быть оспорена по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, как сделка, заключенная после возбуждения дела о банкротстве и влекущая предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора - общества "Спецтехпроект" перед иными кредиторами должника, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника. Вместе с тем, поскольку оспариваемая сделка является ничтожной, суды указали на то, что она не подлежит дополнительной оценке на предмет оспоримости, в том числе по основаниям, установленным ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Признав оспариваемую сделку недействительной (ничтожной), суды, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, применили последствия ее недействительности, приведя стороны в первоначальное положение, восстановив задолженность общества "ТПК "Меткомстрой" перед обществом "Спецтехпроект" за поставленный щебень по договору поставки от 16.12.2007 N 16-12/2007 в размере 954 752 руб. 82 коп., восстановив задолженность общества "Порфирит" перед обществом "ТПК "Меткомстрой" за поставленный товар по счету-фактуре от 03.12.2010 N 15 в размере 954 752 руб. 82 коп. и восстановив задолженность общества "Спецтехпроект" перед обществом "Порфирит" за услуги по дроблению камня по договору от 02.04.2007 N 4 в размере 954 752 руб. 82 коп.

Рассматривая заявленные конкурсным управляющим требования по существу, суды исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявлений о пропуске срока исковой давности.

Пунктом 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Учитывая, что оспариваемая сделка является ничтожной и совершена 06.12.2011, суды установили, что конкурсный управляющий, направивший заявление в арбитражный суд посредством системы "Мой Арбитр" 11.09.2014, обратился с настоящим требованием в пределах срока исковой давности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что указание в акте взаиморасчетов даты 06.12.2011 является ошибочным, фактически оспариваемая сделка совершена 06.12.2010, судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих данный факт, не принимаются.

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как видно из материалов дела, заявитель апелляционной жалобы просил приобщить к материалам дела документы общества "Порфирит" (копию акта взаимозачета, карточки счетов 62.1, 60.1, бухгалтерская справка от 06.12.2010, копия конверта с исковым заявлением, направленным в адрес общества "Порфирит"), а также документы общества "Спецтехпроект" (копия акта взаимозачета с исправлением, карточки счетов 62.1, 60.1, анализ субконто за 4 квартал, оборотно-сальдовая ведомость по счету 62.1 за 2010 год; бухгалтерская справка от 30.04.2015, копия бухгалтерского баланса на 31.12.2010, копия конверта и искового заявления, направленные в адрес общества "Спецтехпроект", копия списка от 19.11.2013 заказных писем, поданных Межрайонным специализированным ОСП г. Челябинска по юридическим лицам).

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылался на то, что указанную техническую ошибку выявил новый представитель ответчиков и данные обстоятельства подтверждаются также документами бухгалтерской отчетности обществ "Спецтехпроект" и "Порфирит".

Исследовав названные доводы, суд апелляционной инстанции не установил наличие уважительных причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, исходя из того, что получив заявление о признании недействительной сделки по зачету взаимных требований, оформленной актом взаимозачета от 06.12.2011 (в котором имелась ссылка на то, что акт подписан в период внешнего управления), ни один из ответчиков при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил о наличии технической ошибки в дате оспариваемого документа, судом первой инстанции с учетом доводов и возражений сторон исследовался и оценивался акт взаимозачета от 06.12.2011, представленный конкурсным управляющим в обоснование своих требований, что соответствует положениям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Установив отсутствие уважительных причин непредставления в суд первой инстанции дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в приобщении их к материалам дела. Нарушений норм ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не допущено.

Довод заявителя кассационной жалоба о том, что судом первой инстанции непосредственно не исследовался акт взаимозачета от 06.12.2011, поскольку такой документ отсутствует в описи материалов дела, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Как видно из материалов дела, оспариваемый акт зачета и иные документы, подтверждающие наличие обязательств, прекращенных зачетом, поданы конкурсным управляющим в электронном виде через систему "Мой арбитр" и были исследованы судом первой инстанции. Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что отсутствие в материалах дела распечатанных экземпляров названных документов не свидетельствует о процессуальных нарушениях, поскольку в соответствии с п. 3.3.6 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями и сотрудниками суда при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств; при необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на пропуск конкурсным управляющим годичного срока исковой давности в отношении требования о признании сделки недействительной в порядке ст. 61.3 Закона о банкротстве, на то, что срок исковой давности следует исчислять с даты утверждения первого конкурсного управляющего Самсонова М.А., то есть с 07.02.2013, отклоняется, поскольку не имеет правового значения, так как оспариваемая сделка признана судами ничтожной в порядке ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении такого требования срок исковой давности составляет три года и на момент обращения в суд не пропущен конкурсным управляющим.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что обществом "Спецтехпроект" не опровергнуты доводы конкурсного управляющего Громова А.М. о том, что об оспариваемой сделке он узнал в момент передачи документов бывшим руководителем должника по акту приема-передачи от 08.05.2014, не представлено доказательств того, что внешний и конкурсный управляющие имели возможность узнать о совершении оспариваемой сделки ранее 08.05.2014, и что об оспариваемой сделке зачета взаимных требований арбитражные управляющие могли узнать в случае истребования материалов исполнительного производства.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2015 по делу N А76-20553/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехпроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

Ю.А.Оденцова О.В.Рогожина