Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 августа 2015 г. N Ф09-4697/15 по делу N А50-24998/2014

Екатеринбург

17 августа 2015 г.

Дело N А50-24998/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Краснобаевой И.А., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью "КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" (далее - компания, истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 по делу N А50-24998/2014 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Компания обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Пермский Свинокомплекс" (далее - общество, ответчик) о взыскании процентов в сумме 18 102 723 руб. 88 коп., начисленных в связи с невозвратом вексельного долга за период с 17.06.2014 по 02.12.2014, и пени 35 392 913 руб. 41 коп. за период с 22.01.2014 по 02.12.2014.

Определением суда от 30.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2015 (судья Бородулина М.В.) иск удовлетворен, с общества в пользу компании взыскано 18 102 723 руб. 88 коп. процентов, 35 392 913 руб. 41 коп. пени, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 (судьи: Кощеева М.Н., Дружинина Л.В., Муталлиева И.О.) решение суда первой инстанции отменено в части взыскания пени. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества "Пермский свинокомплекс" (Пермский край, г. Краснокамск, п. Майский; ОГРН 1095916000290, ИНН 5916022234) в пользу закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью "КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" (Республика Кипр, г. Никосия) 18 102 723 руб. 88 коп. процентов, 67679 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать."

В жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, компания просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Истец полагает, что суд неправомерно освободил ответчика от пени.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке и пределах полномочий, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции сделал следующие выводы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2010 по делу N А50-7482/2010 с общества в пользу компании взыскано 503 724 021 руб. 52 коп. вексельного долга по 34 простым векселям серии АА N 006738-006771 со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.05.2009, а также 32 437 728 руб. 12 коп. процентов по этим векселям за период с 25.06.2009 по 05.04.2010. Указанным решением установлено то, что векселя были предъявлены к оплате векселедателю - обществу 24.06.2009.

Определением суда от 21.01.2014, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, ответчику предоставлена рассрочка исполнения решения от 17.06.2010 на 5 лет с суммой ежемесячного погашения 9 000 000 руб. и первой ежемесячной выплатой до 01.03.2014.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу N А50-753/2014 с общества в пользу компании взыскано 157 062 434 руб. 65 коп. процентов по векселям за период с 06.04.2010 по 17.01.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-11658/2014 с общества в пользу компании взыскано 16 566 003 руб. 33 коп. процентов по векселям за период с 18.01.2014 по 16.06.2014, а также 94 980 746 руб. 97 коп. пени за период с 25.06.2009 по 21.01.2014.

Обращаясь с настоящим иском, компания просит взыскать с общества проценты по векселям за последующий период - с 17.06.2014 по 02.12.2014 в сумме 18 102 723 руб. 88 коп., а также пеню за период с 22.01.2014 по 02.12.2014 в сумме 35 392 913 руб. 41 коп.

Удовлетворяя иск полностью, суд первой инстанции руководствовался специальным вексельным законодательством, которым закреплен принцип "вексельной строгости", исключающий предоставление должнику каких-либо льготных условий, удлиняющих срок платежа по векселю или исключающих обязанность по оплате векселя и основанных на нем требований. Суд, сославшись на ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что предоставление ответчику рассрочки исполнения решения суда о взыскании вексельного долга (дело N А50-7482/2010) не повлекло прекращение обязанности по оплате вексельных процентов и пени, поскольку не изменило существа обязательства, в связи с чем, не явилось основанием для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременное его исполнение. При этом суд не усмотрел основания для снижения размера пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя указанное решение суда первой инстанции в части пени, исходил из того, что проценты, уплачиваемые на основании подп. 2 ст. 48 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937, следует рассматривать как плату за кредит (пользование чужими денежными средствами), которым фактически пользуется должник, не уплачивающий долг по векселю, и эти проценты входят в содержание вексельного долга, но не являются мерой ответственности, в отличие от пени, представляющей собой законную неустойку за неисполнение вексельного обязательства должником. Поскольку суд апелляционной инстанции установил отсутствие противоправности в действиях ответчика по указанным выше обстоятельствам, то сделал вывод о том, что оснований для взыскания пени за период с 22.01.2014 по 02.12.2014 не имелось.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков необходимо установить факт возникновения на стороне истца убытков, их размер, противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Как разъяснено в п. 27 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с оборотом векселей", пеня, предусмотренная подп. 4 ст. 48 Положения о переводном и простом векселе, может быть уменьшена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предоставленные судом рассрочка и отсрочка исполнения решения явились законным основанием для должника, соответственно, произвести уплату долга по частям и перенести срок исполнения решения на период, установленный судом.

Таким образом, на время рассрочки и отсрочки исполнения решения в задержке уплаты долга должником нет противоправности, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно отказал во взыскании пени за указанный период.

Разъяснение указанной правовой позиции дано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2002 N 7565/02 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 N 309-ЭС15-4217.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании истцом норм материального права и не опровергают законность и обоснованность выводов суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 по делу N А50-24998/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью "КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

И.А. Краснобаева Н.А. Артемьева