Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 августа 2015 г. N Ф09-4876/15 по делу N А50-11501/2014

Екатеринбург

17 августа 2015 г.

Дело N А50-11501/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Беляевой Н.Г., Соловцова С.Н.

рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД", истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2014 по делу N А50-11501/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "РЖД" - Вятчинов В.В. (доверенность от 06.10.2014);

общества с ограниченной ответственностью "А-Мега" (далее - общество "А-Мега", ответчик)- Смирнова Н.В. (доверенность от 01.08.2014).

Общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества "А-Мега" задолженности по арендной плате за июль 2011 года в размере 51 521,07 руб., за август 2011 года в сумме 211 156,39 руб., за сентябрь 2011 года в размере 342 620,79 руб., за август 2012 года в сумме 110 464,88 руб., за май 2013 года - 116 979,95 руб., за июнь, июль, октябрь 2012 года и июнь, июль 2013 года по 285367,57 руб. (с учетом уменьшения исковых требований принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "А-Мега" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о зачете произведенных им затрат на капитальный ремонт арендованного имущества в сумме 333 041,25 руб. в счет уплаты арендной платы.

Решением суда от 22.12.2014 (судья Дубов А.В.) первоначальный иск удовлетворен частично. Встречные исковые требования общества "А-Мега" удовлетворены. В результате зачета взаимных требований с общества "А-Мега" в пользу общества "РЖД" взыскано 692 458,34 руб., в том числе, задолженность по арендной плате в сумме 682 025,46 руб., судебные расходы в сумме 10 432,88 руб. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 (судьи Щеклеина Л.Ю., Варакса Н.В., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РЖД" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности в сумме 425 367 руб. 56 коп. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что материалами дела доказан факт задолженности ответчика за август 2011 года в сумме 140000 руб. и ноябрь 2012 года в сумме 285 367, 57 руб. Общество "РЖД" считает правомерным отнесением истцом перечисленных суммы по платежным поручениям от 16.09.2011 N 335 на сумму 140 000 руб., от 03.12.2012 N 546 на сумму 212 231,07 руб., от 25.12.2012 N 559 на сумму 73 130,49 руб. в счет уплаты ранее образовавшейся задолженности (за март, апрель 2011 года).

В отзыве на кассационную жалобу общество "А-Мега" просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между обществом "РЖД" и обществом "А-Мега" заключен договор аренды недвижимого имущества от 25.11.2008 N НЮ-2633/08, по которому истец передает, а ответчик принимает в аренду за плату во временное владение и пользование помещения здания бани, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Василия Каменского,9 общей площадью 792,7 кв. м (п. 1.1 названного договора).

Срок действия договора установлен сторонами до 30.10.2009 (п. 2.1 данного договора).

Согласно п. 5.1 договора аренды размер годовой арендной платы составляет 3 424 464 руб.

В приложении N 2 к договору сторонами согласован размер ежемесячной арендной платы в сумме 285 372 руб., которая по условиям п.5.2 договора аренды перечисляется ежемесячно на счет арендодателя до 25 числа месяца, предшествующего отчетному.

Имущество передано истцом обществу "А-Мега" по акту приема-передачи от 02.02.2009.

По истечении срока аренды ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны истца.

26.07.2012 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды, которым внесены изменения в разд. 3 - 10 договора. В частности, данным дополнительным соглашением установлена обязанность ответчика вносить арендную плату за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца, а также предусмотрено право истца в одностороннем порядке изменять величину размера арендной платы, но не чаще одного раза в год.

Полагая, что общество "А-Мега" уклоняется от внесения арендной платы, общество "РЖД" обратилось в суд с соответствующим иском.

Ответчик, в свою очередь, заявил встречные требования о зачете произведенных им затрат на капитальный ремонт арендованного имущества в счет арендной платы.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суды исходили из следующего.

Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Кодекса).

Поскольку после истечения срока действия договора от 20.09.2005 N 2021-з, при отсутствии возражений арендодателя, арендатор продолжал пользоваться земельным участком, суды пришли к правильному выводу о том, что договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судами установлен и ответчиком не оспаривается факт ненадлежащего исполнения обществом "А-Мега" обязанности по внесению арендных платежей.

Вместе с тем суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, платежные поручения от 16.09.2011 N 335 на сумму 140 000 руб., от 27.09.2011 N 343 на сумму 200 000 руб., от 11.10.2011 N 347 на сумму 120 000 руб., N 546 от 03.12.2012 на сумму 212 237,17 руб., от 25.12.2012 N 559 на сумму 73 130,49 руб. пришли к выводу об отсутствии задолженности истца перед ответчиком за август 2011 года, за ноябрь 2012 года в общей сумме 425 367, 57 руб.

Согласно ч. 4 ст. 614 ГК РФ если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

По условиям договора аренды истец обязался оказывать ответчику коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, электроснабжение) с целью использовании арендованного помещения по его назначению, а ответчик своевременно их оплачивать.

Установив, что ответчик не мог использовать по назначению арендованное имущество в связи с ненадлежащим исполнением истцом условий договора, принимая во внимание ставки арендной платы, указанные в отчете от 26.11.2014 N 335-1/14 об оценке рыночной стоимости арендной платы за пользование арендованными помещениями за период отсутствия коммунальных услуг, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Компромисс"; положительное экспертное заключение от 01.12.2014 на данный отчет, выполненный Некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет"; расчет ответчика суды пришли к выводу о том, что арендная плата, подлежащая внесению обществом "А-Мега" за спорные периоды, составила 1 015 066,71 руб.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили первоначальный иск частично.

Доводов о несогласии с выводами судов об удовлетворении встречного иска о зачете произведенных им затрат на капитальный ремонт арендованного имущества в размере 333 041,25 руб. в счет арендной платы кассационная жалоба не содержит, законность судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен в полном объеме, суд, осуществив зачет первоначального и встречного иска, правомерно взыскал с общества "А-Мега" задолженность по арендной плате в сумме 682 025,46 руб., судебные расходы в сумме 10 432,88 руб.

Доводы общества "РЖД" изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2014 по делу N А50-11501/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А.Купреенков

Судьи

Н.Г.Беляева С.Н.Соловцов