Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 августа 2015 г. N Ф09-4812/15 по делу N А60-51548/2014

Екатеринбург

17 августа 2015 г.

Дело N А60-51548/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Черкасской Г.Н., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - общество "СК "Согласие") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2015 по делу N А60-51548/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "СК "Согласие" - Дмитриева А.Ю. (доверенность от 23.09.2014 N 6999/Д).

Общество "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Международная транспортно-экспедиционная компания УТМ" (далее - общество "МТЭК УТМ") о взыскании суммы страхового возмещения 2 513 997 руб. 88 коп.

Определением суда от 03.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УГМК- Холдинг" (далее - общество "УГМК-Холдинг").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2015 (судья Воротилкин А.С.) иск удовлетворен частично: с общества "МТЭК УТМ" в пользу общества "СК "Согласие" взыскан долг в сумме 1 550 000 руб. 00 коп., а также 21 930 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 (судьи Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С., Полякова М.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "СК "Согласие" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт.

Как указывает заявитель, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, ответчик несет ответственность за утрату груза и частично выплатил страховое возмещение; исковые требования в соответствии со ст. 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "СК "Согласие" и обществом "УГМК-Холдинг" заключен генеральный договор страхования грузов от 01.07.2011 N 0002122-0091404/11СГ согласно Правилам страхования грузов от 07.07.2003. Объектом страхования по данному договору является груз "Катоды медные", перевозимый в период действия договора страхования.

В соответствии с условиями договора страхования перевозимый груз застрахован от повреждения или утраты.

24.10.2011 обществом "УГМК-Холдинг" в адрес общества "СК "Согласие" направлено заявление о страховом случае, произошедшем в период действия договора страхования, а именно хищении застрахованного груза вследствие противоправных действий третьих лиц, что подтверждается талоном-уведомлением от 20.11.2011 N 2480 в следственный отдел Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Верхнепышминский".

На основании представленных страхователем документов, подтверждающих стоимость груза, была проведена оценка ущерба, подлежащего возмещению согласно заключенному договору страхования.

Общество "СК "Согласие" признало событие - хищение груза, произошедшее 20.10.2011, страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 4 563 997 руб. 88 коп.

Перевозка застрахованного груза осуществлялась обществом "МТЭК УТМ" на основании договора транспортной экспедиции груза автомобильным транспортом от 22.12.2010 N 5/11, заключенного с обществом "УГМК-Холдинг".

25.01.2012 между страховщиком и должником заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба (далее - соглашение), предметом которого является возмещение должником ущерба страховщику, в связи с произошедшим 20.10.2011 страховым событием, по претензии N 7625-77/УС (п. 1.1 соглашения).

В соответствии с п. 1.2 соглашения размер долга на 25.01.2012 составляет 4 563 997 руб. 88 коп.

В соответствии с п. 2.1 соглашения должник обязуется долг в размере 4 563 997 руб. 88 коп. погашать ежемесячными платежами в кассу/на расчетный счет общества "СК "Согласие" в размере 100 000 руб. 00 коп. до полного погашения суммы долга.

Согласно п. 2.3 соглашения возмещение долга должником производится путем внесения в кассу страховщика или путем перечисления на расчетный счет страховщика по реквизитам, указанным в данном соглашении, не позднее 28 числа каждого месяца суммы, указанной в п. 2.2 данного соглашения, начиная с февраля 2012 г.

В п. 2.4 соглашения предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по настоящему соглашению страховщик вправе обратиться в суд, с отнесением судебных издержек и процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на счет должника.

Согласно материалам дела в период с 25.01.2012 по 05.05.2014 ответчик частично выплатил страховое возмещение в размере 2 050 000 руб. 00 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения общества "СК "Согласие" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу, что обязанность по возмещению ущерба ответчиком не исполнена надлежащим образом, а заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1, 2 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

На основании ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Федерального закон "О транспортно-экспедиционной деятельности").

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о доказанности вины ответчика и причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями, поскольку установлен факт принятия ответчиком спорного груза к перевозке, а также факт утраты груза, ответчиком не представлено доказательств того, что он предпринял все необходимые меры для доставки груза в целости и сохранности, не представлено ответчиком и доказательств неисполнения обязательства по перевозке вследствие непреодолимой силы.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Выводы судебных инстанций основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех представленных в материалы дела доказательств, произведенном в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2015 по делу N А60-51548/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Г.Н. Черкасская И.А. Краснобаева