Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2015 г. N Ф09-5204/15 по делу N А07-21262/2014

Екатеринбург

18 августа 2015 г.

Дело N А07-21262/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А. Ю.,

судей Сулейменовой Т. В., Платоновой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГИДЕЛЬ" (далее - общество "АГИДЕЛЬ") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2015 по делу N А07-21262/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "АГИДЕЛЬ" - Хайретдинова Г.Н. (доверенность от 01.04.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Полипласт-Торг" (далее - общество "Полипласт-Торг") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с первоначальным иском к обществу "АГИДЕЛЬ" о взыскании 1 594 356 руб. 74 коп. задолженности, 377 649 руб. 94 коп. пени (с учетом принятого арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований).

Общество "АГИДЕЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным иском к обществу "Полипласт-Торг" о соразмерном уменьшении покупной цены поставленного товара на сумму 707 206 руб. 70 коп., взыскании 231 021 руб. 54 коп. штрафной неустойки, 4 531 руб. 20 коп. расходов за экспертизу (с учетом принятого арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2015 (судья Проскурякова С.В.) исковые требования общества "Полипласт-Торг" удовлетворены. С общества "АГИДЕЛЬ" в пользу общества "Полипласт-Торг" взыскано 1 594 356 руб. 74 коп. основного долга, 377 649 руб. 94 коп. пени. Кроме того, с общества "АГИДЕЛЬ" в пользу общества "Полипласт-Торг" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму как последствие неисполнения судебного акта по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты присужденной судом денежной суммы. В удовлетворении встречных исковых требований общества "АГИДЕЛЬ" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 (судьи Плаксина Н.Г., Малышев М.Б., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "АГИДЕЛЬ" просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, удовлетворить встречные исковые требования, ссылаясь на неприменение судами подлежащих применению статьи 469, пункта 1 статьи 474, статьи 475, пункта 2 статьи 476, пункта 2 статьи 513, статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение судами пункта 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что им соблюдены все требования по приемке товара и обнаружения недостатков товара, акт о поставке товара от 16.06.2014 является доказательством поставки товара ненадлежащего качества. Общество "АГИДЕЛЬ" указывает на отсутствие доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи ответчику по первоначальному иску, в связи с чем общество "Полипласт-Торг" должен отвечать за недостатки товара. Заявитель отмечает, что для отбора образцов для экспертизы представитель общества "Полипласт-Торг" приглашался, доказательств, опровергающих результаты экспертизы, не представил. По его мнению, вывод судов о том, что условия светостойкости не согласованы сторонами, является ошибочным. Общество "Полипласт-Торг" было осведомлено о виде деятельности общества "АГИДЕЛЬ" и о качественных характеристиках флексографической печати, в связи с чем обязано было поставить продукцию, пригодную для использования. Кроме того, заявитель указывает, что судами не исследованы его доводы о поставке товара ненадлежащего качества, согласовании условия светостойкости пленки, о наличии у общества "Полипласт-Торг" сведений о целях приобретения товара.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между обществом "Полипласт-Торг" (поставщик) и обществом "АГИДЕЛЬ" (покупатель) заключен договор поставки от 16.03.2013 N 431, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товары (полиэтиленовую пленку), а покупатель обязуется принять и оплатить товары на условиях, предусмотренных договором.

Цена, количество, срок, условия поставок предусмотрены в согласованной сторонами спецификации.

Согласно пункту 1.9 договора товар должен соответствовать качественным параметрам, изложенным в заявке покупателя требованиям ГОСТ и ТУ.

Спецификациями от 20.03.2014 N 4, от 21.04.2014 N 5 сторонами предусмотрена поставка пленки на общую сумму 4 120 000 руб., срок поставки апрель 2015 года. Сторонами оговорены качественные показатели товара.

Во исполнение условий договора истец по первоначальному иску поставил ответчику по первоначальному иску товар на общую сумму 3 494 356 руб. 74 коп., что подтверждается товарными накладными от 04.04.2014 N 464, от 30.04.2014 N 617.

С учетом частичной оплаты поставленного товара задолженность ответчика составила 1 594 356 руб. 74 коп.

Ссылаясь на то, что общество "АГИДЕЛЬ" не выполнило надлежащим образом условия договора, общество "Полипласт-Торг" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с первоначальным иском о взыскании 1 594 356 руб. 74 коп. задолженности, 377 649 руб. 94 коп. пени.

Общество "АГИДЕЛЬ", полагая, что обществом "Полипласт-Торг" поставлен товар ненадлежащего качества, а именно пленка низкой светостойкости, логотип организации ответчика потускнел, стал не читаем, что привело к продаже по сниженной цене, возникновению у общества "АГИДЕЛЬ" убытков, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным иском к обществу "Полипласт-Торг" о соразмерном уменьшении покупной цены поставленного товара на сумму 707 206 руб. 70 коп., взыскании 231 021 руб. 54 коп. штрафной неустойки, 4 531 руб. 20 коп. расходов за экспертизу.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Факт поставки товара на общую сумму 3 494 356 руб. 74 коп. обществу "АГИДЕЛЬ" подтверждается товарными накладными от 04.04.2014 N 464, от 30.04.2014 N 617.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты товара в полном объеме, суды удовлетворили требования общества "Полипласт-Торг" о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1 594 356 руб. 74 коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения обществом "АГИДЕЛЬ" условий договора по оплате поставленного товара, суды также удовлетворили требования о взыскании с общества "АГИДЕЛЬ" 377 649 руб. 94 коп. пени.

Отклоняя довод общества "АГИДЕЛЬ" о некачественности товара, суды, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к верному выводу о том, что поставленный товар соответствует условиям договора. Суды указали, что из договора и спецификаций от 20.03.2014 N 4, от 21.04.2014 N 5 не следует, что стороны согласовали условия по светостойкости. Предшествующая заключению договора переписка сторон не привела в результате к согласованию условий по светостойкости в самом договоре.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом "АГИДЕЛЬ" не представлено доказательств того, что поставленный товар ненадлежащего качества и не соответствует условиям договора.

Поскольку обществом "АГИДЕЛЬ" не доказан факт поставки обществом "Полипласт-Торг" товара ненадлежащего качества, несоответствующего условиям договора, суды правомерно отказали в удовлетворении встречных исковых требований об уменьшении покупной цены поставленного товара на сумму 707 206 руб. 70 коп., взыскании штрафной неустойки в размере 231 021 руб. 54 коп. и 4 531 руб. 20 коп. расходов за экспертизу.

Довод общества "АГИДЕЛЬ" о том, что суды не оценили переписку, предшествующую договору, в которой общество "АГИДЕЛЬ" указывало на необходимую степень светостойкости продукции, отклоняется, так как суд апелляционной инстанции, исследовав данную переписку, с учетом содержания договора и спецификаций сделал правильный вывод о том, что данная переписка не привела в результате к согласованию степени светостойкости как условию договора.

Довод общества "АГИДЕЛЬ" о том, что суд не исследовал все доводы ответчика по первоначальному иску, рассмотрен судом апелляционной инстанции и надлежащим образом отклонен.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании судами выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2015 по делу

N А07-21262/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агидель" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю.Смирнов

Судьи

Т.В.Сулейменова Е.А.Платонова