Определение Арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2015 г. N Ф09-5970/15 по делу N А60-57119/2014

Екатеринбург

18 августа 2015 г.

Дело N А60-57119/2014

Резолютивная часть определения объявлена 18 августа 2015 г.

Определение изготовлено в полном объеме 18 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Связной Логистика" (далее - общество "Связной Логистика", общество) на определение Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2015 о возращении кассационной жалобы по делу N А60-57119/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

В судебном заседании принял участие представители:

общества "Связной Логистика" - Некрылов А.А. (доверенность от 01.01.2015);

УГИБДД Главного управления МВД России по Свердловской области - Пискунов А.И. (доверенность от 12.05.2015).

Арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

Общество "Связной Логистика" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2015 по делу N А60-57119/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по тому же делу по заявлению УГИБДД Главного управления МВД России по Свердловской области к обществу о привлечении к административной ответственности.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2014 (судья Жаворонков Д.В.) кассационная жалоба возвращена заявителю как поданная с нарушением порядка, установленного ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество просит определение суда кассационной инстанции от 20.07.2015 отменить, ссылаясь на ошибочность вывода суда о нарушении обществом порядка подачи кассационной жалобы.

Заявитель указывает на то, что на конверте, в котором направлена кассационная жалоба, адресатом верно указан Арбитражный суд Свердловской области, однако сотрудники почты передали письмо в Арбитражный суд Уральского округа, то есть фактически вручили письмо не тому адресату, который указан на конверте.

Общество утверждает, что положения ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность возвращения кассационной жалобы, если жалоба подана в суд кассационной инстанции непосредственно, минуя суд, принявший решение.

Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что он не мог устранить указанные в определении недостатки в срок, установленный на кассационное обжалование, поскольку определение о возвращении жалобы вынесено 20.07.2015 и размещено на сайте суда на следующий день, а также на незамедлительное устранение допущенного им нарушения.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено данным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

При этом по правилам ч. 2 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, обязан направить кассационную жалобу вместе с делом в соответствующий арбитражный суд кассационной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Такой порядок обусловлен необходимостью направления в суд кассационной инстанции кассационной жалобы вместе с материалами дела, поскольку в порядке кассационного производства рассматривается законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

При решении вопроса о возможности принятия к производству кассационной жалобы заявителя суд кассационной инстанции установил, что жалоба подана, минуя Арбитражный суд Свердловской области, и пришел к обоснованному выводу о направлении обществом кассационной жалобы на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций с нарушением порядка, установленного ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правомерно возвратил жалобу заявителю.

Довод общества о том, что кассационная жалоба направлена непосредственно в Арбитражный суд Уральского округа по ошибке сотрудников почтовой службы, отклоняется, поскольку согласно имеющейся в кассационном производстве копии конверта, в котором поступила первоначально поданная кассационная жалоба, заявителем указан индекс и адрес Арбитражного суда Уральского округа (620075, г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 32/27), что свидетельствует об отсутствии ошибки сотрудников почты. Неверное указание сотрудником организации адресата почтового отправления зависело исключительно от действий самого общества.

Неосновательна ссылка заявителя на нарушение его прав на доступ к правосудию и судебную защиту.

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя.

Следовательно, в данном случае не имеется нарушений права на судебную защиту, поскольку заявителем не выполнена процессуальная обязанность по подаче кассационной жалобы через суд, принявший решение.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской последствия.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения от 20.07.2015 и удовлетворения кассационной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь ст. 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2015 о возращении кассационной жалобы по делу N А60-57119/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Связной Логистика" - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Е.А. Поротникова Е.О. Черкезов