Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 августа 2015 г. N Ф09-5314/15 по делу N А76-18662/2014

Екатеринбург

17 августа 2015 г.

Дело N А76-18662/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Смирнова А.Ю., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" (далее - общество "ПромИнвест", истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу N А76-18622/2014 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ПромИнвест" - Зенков П.А. (доверенность от 01.07.2015);

Челябинской городской Думы (далее - Дума) - Горячко Ю.Ю. (доверенность от 03.08.2015 N ГД1-12-939);

муниципального образования "город Челябинск" в лице Администрации г. Челябинска (далее - администрация, ответчик) - Зулкарнаева Д.А. (доверенность от 12.03.2015 N 01-346), Кутенков А.С. (доверенность от 12.03.2015 N 01-343).

Общество "ПромИнвест" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к администрации, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - Комитет) о взыскании убытков в сумме 98 483 715 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2015 Комитет исключен из числа ответчиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Дума, Комитет, Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска.

Решением суда от 18.02.2015 (судья Костарева И.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 (судьи Румянцев А.А., Карпусенко С.А., Костин В.Ю.) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "ПромИнвест" просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель, ссылаясь на положения п. 9 ст. 36, ст. 44 п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации полагает, что принятое Думой решение ограничивает его права как собственника земельных участков.

В отзывах на кассационную жалобу Дума, Комитет просят оставить постановление апелляционного суда в силе, кассационную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с решением Думы N 37/13 от 09.10.2012 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования "Челябинский городской округ", согласно которым земельные участки, собственником которых является общество "ПромИнвест", расположенные по адресу г. Челябинск, Ленинский район с кадастровыми номерами: 74:36:0303005:41 (общей площадью 2050 кв. м), 74:36:0303005:43 (общей площадью 10 630 кв. м), 74:36:0000000:47386 (общей площадью 10 830 кв. м), 74:36:0303005:21 (общей площадью 17 835 кв. м), 74:36:0303006:23 (общей площадью 10 000 кв. м), 74:36:0303006:31 (54 393 кв. м), 74:36:0303006:33 (3315 кв. м) отнесены к территориальной зоне А.1.1.

Названное обстоятельство, по мнению истца, существенно ограничивает объем права собственности общества "ПромИнвест", лишает возможности дальнейшего использования земельных участков для строительства объектов недвижимости, по сравнению с ранее существующим положением (разрешенным использованием названных земельных участков) - "проектирование и расширение промплощадки", а зона А.1.1 относится к защитной зоне зеленых насаждений в природно-рекреационной территориальной зоне.

Полагая, что указанным решением Думы обществу "ПромИнвест" причинены убытки, последний обратился в суд с соответствующим иском.

Размер убытков рассчитан истцом на основании заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Добровольное объединение мастеров оценки" N 10/09-14-ЗЭ-А76-18662/2014 от 16.01.2015.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу убытков, причиненных принятым решением Думы от 09.10.2012 N 37/13, повлекшим ограничение прав собственности истца, и доказанности размера убытков.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подп. 4, 5 п. 1 ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные ограничением прав собственников земельных участков, лишающим использовать земельный участок в прежних объемах и целях.

Для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: факт причинения убытков и его размер; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, земли делятся по целевому назначению на категории, и правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и из разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Предусмотренное подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием ограничено необходимостью соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (п. 2, 3 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом.

Согласно ч. 1 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом, исполнение которого обязательно для всех землепользователей, определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Таким образом, федеральное законодательство ограничивает право собственника по использованию принадлежащего ему земельного участка посредством строительства, реконструкции находящихся на участке объектов недвижимости необходимостью соблюдения требований градостроительного регламента. Конкретный объем такого ограничения устанавливается в соответствии с градостроительным законодательством правилами землепользования и застройки.

Положениями ч. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

С учетом изложенного при принятии или изменении правил землепользования и застройки, которыми изменяется территориальное зонирование, содержание градостроительного регламента и, соответственно, разрешенное использование земельного участка, его собственник вправе продолжать использование этого участка, разрешенное до такого изменения, без какого-либо ограничения, в том числе по сроку, если только такое использование не создает опасности для перечисленных в ч. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса объектов.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.06.2013 N 136/13, при принятии или изменении правил землепользования и застройки, которыми изменяется территориальное зонирование, содержание градостроительного регламента и, соответственно, разрешенное использование земельного участка, его собственник вправе продолжать использование этого участка, разрешенное до такого изменения, без какого-либо ограничения, в том числе по сроку, если только такое использование не создает опасности для перечисленных в ч. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектов.

Кроме того, из материалов дела следует, что и ранее земельные участки (до принятия спорного решения Думы), находящиеся в собственности истца, в соответствии с Правовым зонированием территории г. Челябинска, утвержденным решением Думы от 27.01.2004 N 35/8 были расположены в субзоне территории санитарно-защитных зон.

Установив, что принятое Думой решение от 09.10.2012 N 37/13 не изменило вид разрешенного использования спорных земельных участков с "проектирования и расширение промплощадки" на "озеленение территории" и, соответственно, не повлекло за собой возникновение каких-либо ограничений в использовании земельных участков истцом, в сравнении с ранее существовавшим положением, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта причинения ему убытков, в связи с чем правомерно отменил решение суда и отказал в удовлетворении исковых требований общества "ПромИнвест".

Довод заявителя жалобы о том, что принятое Думой решение ограничивает его права как собственника земельных участков, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления отклоняется.

Изменение Правового зонирования заключалось в переименовании территориальных зон, которое и ранее препятствовало использованию земельных участков в соответствии с целевым назначением, указанном в их кадастровых паспортах.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку заявителю кассационной жалобы определением суда от 30.06.2015 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, доказательств уплаты госпошлины в судебное заседание представлено не было, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества "ПромИнвест" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу N А76-18662/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А.Купреенков

Судьи

А.Ю.Смирнов С.Н.Соловцов