Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 августа 2015 г. N Ф09-5492/15 по делу N А60-41870/2014

Екатеринбург

17 августа 2015 г.

Дело N А60-41870/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Сирота Е.Г., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (далее - общество "СОГАЗ", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2015 по делу N А60-41870/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "СОГАЗ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 580 руб. 36 коп., расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска в сумме 2000 руб.

Решением суда от 16.02.2015 (судья Селивёрстова Е.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 (судьи Полякова М.А., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "СОГАЗ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "СОГАЗ" указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положения п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 15/18), указывает на то, что предъявление иска по основному требованию не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям.

По мнению общества "СОГАЗ" вывод судов о том, что срок исковой давности по дополнительному обязательству не истек, поскольку не истек срок исковой давности по основному требованию, является ошибочным.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "МРСК Урала" и обществом "СОГАЗ" заключен договор страхования имущества от 01.01.2011 N 10РТК1092, в соответствии с которым застрахованы имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом вследствие его гибели, утраты или повреждения.

В 2011 году произошли 2 случая повреждения застрахованного имущества, которые впоследствии были признаны страховщиком страховыми случаями и по которым страховщик осуществил частичную выплату страхового

возмещения. В части расходов страхователя на оплату труда работников, а также транспортно-заготовительных расходов, страховщик в выплате страхового возмещения отказал.

Общество "МРСК Урала" 03.09.2013 обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "СОГАЗ" 214 385 руб. 12 коп., в том числе 196 976 руб. 05 коп. страхового возмещения в рамках исполнения договора страхования имущества от 01.01.2011 N 10РТК1092, а также 17 409 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.04.2012 по 30.08.2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2014 по делу N А60-33721/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Платежным поручением от 24.07.2014 N 170 обществом "СОГАЗ" произведена оплата в сумме 221 672 руб. 82 коп. (из которых 196 976 руб. 05 коп. долга, 17 409 руб. 07 коп. процентов, начисленных за период с 26.04.2012 по 30.08.2013, а также 7287 руб. 70 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины).

В связи с несвоевременной уплатой обществом "СОГАЗ" суммы страхового возмещения, взысканной решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2014 по делу N А60-33721/2013, общество "МРСК Урала" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании процентов за период с 31.08.2013 по 23.07.2014.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта несвоевременного исполнения обществом "СОГАЗ" обязательств по уплате страхового возмещения, наличия оснований для возложения на последнего ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и корректности представленного обществом "МРСК Урала" в материалы дела расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2014 по делу N А60-33721/2013, пришли к обоснованному выводу о доказанности факта несвоевременного исполнения обществом "СОГАЗ" обязательств по уплате страхового возмещения.

Факт несвоевременной уплаты обществом "СОГАЗ" страхового возмещения и период просрочки исполнения указанного денежного обязательства подтверждаются представленным в материалы дела платежным поручением. Произведенный обществом "МРСК Урала" расчет процентов в сумме 14 580 руб. 36 коп. проверен судами и признан правильным.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требования общества "МРСК Урала" о взыскании с общества "СОГАЗ" процентов в указанной сумме обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды необоснованно не применили последствия пропуска обществом "МРСК Урала" срока исковой давности по заявленному требованию о взыскании процентов, подлежит отклонению судом кассационной инстанции в силу следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2014 по делу N А60-33721/2013 с общества "СОГАЗ" в пользу общества "МРСК Урала" взыскана сумма страхового возмещения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 26.04.2012 по 30.08.2013. Требование о взыскании процентов по день фактической оплаты долга при рассмотрении указанного дела не заявлялось. Соответственно общество "МРСК Урала" обладает правом на предъявление требования о взыскании процентов за период с 31.08.2013 по 23.07.2014, являющегося дополнительным к ранее рассмотренному.

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. К числу таких дополнительных требований относится и рассматриваемое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку срок исковой давности по требованию общества "МРСК Урала" о выплате страхового возмещения не истек, денежные средства взысканы решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2014 по делу N А60-33721/2013, с учетом приведенных положений ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для вывода об истечении срока исковой давности по рассматриваемому требованию о взыскании процентов.

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 названного Кодекса, в редакции, действующей в рассматриваемый период).

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Исходя из сформулированного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08 подхода, срок исковой давности по требованию об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. С учетом этого правила подлежит исчислению и трехлетний срок исковой давности по предъявленному требованию о взыскании начисляемых ежедневно процентов.

Поскольку с настоящим иском общество "МРСК Урала" обратилось 25.09.2014, в отношении требований за период с 31.08.2013 по 23.07.2014, входящий в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 15.01.2013 N 10690/12, от 05.03.2013 N 13374/12.

При таких обстоятельствах довод общества "СОГАЗ" об истечении срока исковой давности является необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2015 по делу N А60-41870/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Е.Г. Сирота О.В. Абознова