Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2015 г. N Ф09-5258/15 по делу N А76-19794/2014

Екатеринбург

18 августа 2015 г.

Дело N А76-19794/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомеханический завод Промэнерго" (далее - общество "ЭМЗ Промэнерго") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2015 по делу N А76-19794/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Челябинский трубопрокатный завод" (далее - общество "ЧТПЗ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "ЭМЗ Промэнерго" о взыскании задолженности в общей сумме 28 394 582 руб. 45 коп., в том числе основного долга в размере 25 660 761 руб. 45 коп., неустойки в сумме 2 733 821 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Общество "ЭМЗ Промэнерго" в свою очередь обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к обществу "ЧТПЗ" о взыскании пени в размере 1 687 803 руб. 58 коп. за период с 31.07.2014 по 12.02.2015 (с учетом принятых судом уточнений в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2015 (судья Мрез И.В.) исковые требования общества "ЧТПЗ" удовлетворены, с общества "ЭМЗ Промэнерго" в пользу общества "ЧТПЗ" взыскана задолженность в сумме 28 394 582 руб. 45 коп., в том числе основной долг в размере 25 660 761 руб. 45 коп., неустойка в сумме 2 733 821 руб.

Встречные исковые требования общества "ЭМЗ Промэнерго" удовлетворены частично, с общества "ЧТПЗ" в пользу общества "ЭМЗ Промэнерго" взыскана неустойка за несвоевременную поставку товара за период с 31.07.2014 по 11.12.2014 в размере 1 042 238 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Суд произвел зачет основного и встречного исковых требований, по результатам которого взыскал с общества "ЭМЗ Промэнерго" в пользу общества "ЧТПЗ" задолженность в общей сумме 27 352 344 руб. 30 коп., в том числе основной долг в размере 25 660 761 руб. 45 коп., неустойку в сумме 1 691 582 руб. 85 коп., а также государственную пошлину в размере 136 894 руб. 20 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 (судьи Костин В.Ю., Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, общество "ЭМЗ Промэнерго" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части проведения судом зачета основного и встречного исковых требований, а также в части отказа во взыскании неустойки по встречному иску за весь период, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. В обоснование своих возражений заявитель ссылается на неверное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, проведенный судом зачет является неправомерным, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2015 в отношении общества "ЭМЗ Промэнерго" введена процедура наблюдения, а в силу абз. 7 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования. Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований по встречному иску о взыскании неустойки за период с 11.12.2014 по день вынесения решения. Поскольку обязательство по поставке продукции возникло до момента расторжения договора обществом "ЧТПЗ", односторонний отказ от исполнения договора поставки в порядке, предусмотренном ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения поставщика от ответственности за нарушение условий обязательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что 02.12.2010 между обществом "ЧТПЗ" (поставщик) и обществом "ЭМЗ Промэнерго" (покупатель) заключен договор поставки N 3880, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать покупателю продукцию, а покупатель оплатить и принять продукцию (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора, наименование, количество, сроки поставки, ассортимент поставляемой продукции, условия поставки, согласовываются Сторонами в спецификациях к договору.

Цена и порядок расчетов, исходя из содержания п. 4.1. договора, также согласовываются Сторонами в спецификациях.

В материалы дела представлены спецификации на поставку продукции черной металлургии от 06.12.2013 N 38, от 13.01.2014 N 39, от 19.02.2014 N 40, от 20.03.2014 N 41, от 08.04.2014 N42, в которых стороны согласовали наименование, количество, ассортимент поставляемой продукции, условия поставки. Спецификации содержат ссылку на сроки поставки (они определены по каждой спецификации), а также - порядок оплаты - 100% отсрочка, оплата в течение 30-ти календарных дней от даты отгрузки.

Пунктом 5.1. договора стороны предусмотрели ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде уплаты неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки от цены неисполненного либо исполненного ненадлежащим образом обязательства.

Во исполнение условий заключенного договора, общество "ЧТПЗ" в период с 29.01.2014 по 04.07.2014 осуществило поставку продукции в адрес общества "ЭМЗ Промэнерго", что подтверждается транспортными накладными и счет - фактурами, имеющимися в материалах дела. Продукция покупателем принята, что подтверждено соответствующими отметками на накладных и не оспаривается ответчиком.

Общество "ЧТПЗ", ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате продукции, 15.05.2014 направило в адрес общества "ЭМЗ Промэнерго" письмо N ЧТО1-ИнД (ЧТПЗ)/02590 о начислении пени за неисполнение обязательств по оплате в размере 376 959 руб. 40 коп.

Затем 03.12.2014 общество "ЧТПЗ" направило в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки от 02.12.2010 N 3880 (исх.N ЧТО1-ИнД (ЧТПЗ)/06701), в котором указало, что в связи с существенным нарушением указанного договора поставки со стороны покупателя, выразившемся в неоднократном нарушении сроков оплаты товара, общество "ЧТПЗ", руководствуясь ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомляет общество "ЭМЗ Промэнерго" об одностороннем отказе от исполнения договора. Кроме того, поставщик указал, что договор является расторгнутым с момента получения указанного уведомления.

Уведомление получено обществом "ЭМЗ Промэнерго" 11.12.2014.

Ссылаясь на то, что обществом "ЭМЗ Промэнерго" нарушены обязательства по оплате поставленной продукции, общество "ЧТПЗ" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и пени за нарушение сроков оплаты.

Общество "ЭМЗ Промэнерго", посчитав, что обществом "ЧТПЗ", в свою очередь, нарушены сроки поставки продукции, обратилось в суд со встречным иском о взыскании с поставщика пени за нарушение сроков поставки.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 458, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования общества "ЧТПЗ" в полном объеме на том основании, что общество "ЭМЗ Промэнерго" не исполнило надлежащим образом обязательство по оплате принятой продукции, что является основанием для взыскания суммы долга, а также для применения мер гражданско-правой ответственности в виде взыскания неустойки в соответствии с условиями заключенного договора поставки. При этом, оснований для ее снижения в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не установлено.

Судебные акты в указанной части обществом "ЭМЗ Промэнерго" не обжалуются.

При рассмотрении встречного искового заявления суды обоснованно удовлетворили требования общества "ЭМЗ Промэнерго" о взыскании неустойки за просрочку поставки товара частично по следующим основаниям.

В силу положений ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В п.1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным, в частности, в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров (п.3 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (п. 4. ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор поставки от 02.12.2010 N 3880, спецификации к нему, товарные накладные, уведомление общества "ЧТПЗ" об одностороннем отказе от исполнения договора поставки от 02.12.2010 N 3880 (исх.N ЧТО1-ИнД (ЧТПЗ)/06701), полученное обществом "ЭМЗ Промэнерго" 11.12.2014, установив факт неоднократного нарушения обществом "ЭМЗ Промэнерго" сроков оплаты товара, что является существенным нарушением договора, которое дает право поставщику в силу ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от исполнения договора поставки, суды пришли к обоснованному выводу о расторжении указанного договора поставки с 11.12.2014 и о взыскании неустойки по встречному иску частично за период с

31.07.2014 по 11.12.2014 в размере 1 042 238 руб. 15 коп., поскольку начисление неустойки за период после расторжения договора является неправомерным.

Вместе с тем выводы судов о наличии безусловной возможности проведения зачета являются ошибочными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 по делу N А40-106765/2014 в отношении общества "ЭМЗ Промэнерго" введена процедура наблюдения.

В силу положения абз. 7 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Такое ограничение направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов перед иными конкурсными кредиторами за счет конкурсной массы должника.

С учетом названной нормы запрет осуществления зачета в процедуре наблюдения, влекущий за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, распространяется, в том числе и на зачет, который производится по решению суда в порядке абз. 2 п. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование общества "ЧТПЗ" об оплате поставленного товара возникло до 31.07.2014 - даты возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "ЭМЗ Промэнерго" и, соответственно подлежало включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" разъяснено, что исходя из п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации), об уплате цены товара, работы или услуги (ст. 485 и 709 Гражданского кодекса Российской Федерации), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (ст. 809 названного Кодекса) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (ст. 395 названного Кодекса), неустойки в форме пени (ст. 330 названного Кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 в отношении общества "ЭМЗ Промэнерго" введена процедура наблюдения. Как следует из Картотеки арбитражных дел (www.kad.arbitr.ru), в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества "ЭМЗ Промэнерго" включены требования иных кредиторов на основании судебных актов.

Таким образом, поскольку после вынесения судом определения о введении наблюдения погашение задолженности общества "ЧТПЗ" путем проведения зачета удовлетворяет его интересы преимущественно перед иными кредиторами общества "ЭМЗ Промэнерго", включенными в состав третьей очереди, то проведение зачета является неправомерным.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены норма п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, суд кассационной инстанции считает возможным, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части проведения зачета основного и встречного исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что обжалуемые судебные акты отменены, расходы общества "ЭМЗ Промэнерго", понесенные в связи с обращением в суд с апелляционной и кассационной жалобами, подлежат возмещению обществом "ЧТПЗ".

Руководствуясь ст.ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2015 по делу N А76-19794/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по тому же делу в части производства зачета основного и встречного требования по результатам которого с общества с ограниченной ответственностью "Энергомеханический завод ПРОМЭНЕРГО" в пользу открытого акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод" взыскана задолженность в общей сумме 27 352 344 руб. 30 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 25 660 761 руб. 45 коп., сумма договорной неустойки в размере 1 691 582 руб. 85 коп., а также государственная пошлина в размере 136 894 руб. 20 коп. отменить.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергомеханический завод Промэнерго" в возмещение государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалобы 6000 (шесть тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

Н.Г. Беляева М.В. Торопова