Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2015 г. N Ф09-5664/15 по делу N А60-51305/2014

Екатеринбург

18 августа 2015 г.

Дело N А60-51305/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Тимофеевой А.Д., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2015 по делу N А60-51305/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Минобороны РФ - Мадьянова Е.А. (доверенность от 20.07.2015 N 212/1/280);

федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование центрального военного округа" (далее - ФКУ "ОСК ЦВО") - Мадьянова Е.А. (доверенность от 15.07.2015 N 11/21с);

общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье", истец) - Шлыкова А.О. (доверенность от 12.11.2013 N 59АА1248208).

ООО "НОВОГОР-Прикамье" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФКУ "ОСК ЦВО", Минобороны РФ о взыскании 1 013 768 руб. 75 коп., в том числе 993 505 руб. 38 коп. долга, 20 263 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.11.2014 по 12.02.2015 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 12.02.2015 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Пермского края" (далее - Военный комиссариат Пермского края), открытое акционерного общество "Славянка" (далее - ОАО "Славянка").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2015 (судья Казакова Г.И.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 (судьи Крымджанова Д.И., Назарова В.Ю., Яринский С.А.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минобороны РФ, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает на следующее: вывод суда апелляционной инстанции истца о наличии факта договорных отношений противоречат нормам ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой акцепт должен быть полным и безоговорочным, поскольку в рассматриваемой ситуации сторонами не согласовано условие о цене контракта, следовательно, неправомерно констатировать факт наличия договорных отношений как акцепт абонентом оферты, предложенной поставщиком, оказывающим услуги. Суды неправомерно отклонили довод Минобороны РФ о том, что обязанным лицом по оплате оказываемых услуг по водоснабжению и водоотведению в отношении спорных объектов является ОАО "Славянка", поскольку в настоящий момент государственный контракт от 14.12.2012 N 2-ВКХ является действующим, по названному контракту ОАО "Славянка" обязалось оказывать услуги водоснабжения и водоотведения, в объеме соответствующим качеству и иным требованиям, установленным контрактом, в том числе и непосредственно до окончания срока действия государственного контракта. Кроме того, Минобороны РФ переданы ОАО "Славянка" на праве безвозмездного пользования объекты водоснабжения и канализации, соответствующие сети и иное имущество Минобороны РФ, необходимое для осуществления функций единственного поставщика воды для нужд Минобороны РФ и организаций, ему подведомственных. Конечными получателями услуг водоснабжения и водоотведения, оказываемых ООО "НОВОГОР-Прикамье", являются отделения Военного комиссариата Пермского края, который является самостоятельным юридическим лицом, в связи с чем ФКУ "ОСК ЦВО" и Минобороны РФ являются ненадлежащими ответчиками но настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, истец является ресурсоснабжающей организацией, предметом деятельности которой является оказание услуг водоснабжения и водоотведения на объекты, необходимые для осуществления функций Минобороны РФ, в том числе Военного комиссариата Пермского края, в отношении которых ответчик, ФКУ "ОСК ЦВО", был уполномочен на заключение договора водоснабжения и водоотведения.

В отсутствие заключенного договора (контракт на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения, направленный в адрес ответчика письмом от 13.08.2014 N 14/76, в адрес истца не возвращен), истцом в январе-августе 2014 года фактически оказывались ответчику услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.

Истцом в январе-августе 2014 года по объектам, расположенным на территории муниципального образования "город Пермь" по адресам: ул. Стахановская, 51, ул. Закамская, 22, ул. Оргалитовая, 7, ул. Докучаева, 46, ул. Чернышевского, 41а, ул. Петропавловская, 9, ул. Сибирская, 59, 63а, ул. Монастырская, 53б, ул. Елькина, 1а, ул. Пермская, 41, истцом осуществлено водоснабжение и водоотведение.

Факт поставки энергоресурсов ответчиком не оспорен, их количество и стоимость подтверждены представленными истцом в материалы дела актами от 12.09.2014 N 41221, 41222, 41223, 41224, 41225, 41226, 41227, от 31.08.2014 N 40713. В адрес ответчика направлены счета-фактуры на оплату, которые не были оплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта оказания истцом ответчикам услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период, правильности расчета задолженности, отсутствия доказательств ее оплаты, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что наличие долга в сумме 993 505 руб. 38 коп. за услуги, оказанные ответчику в январе-августе 2014 года, подтверждено материалами дела.

Поскольку в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлены доказательства оплаты долга в сумме 993 505 руб. 38 коп., требования истца о взыскании долга в указанном размере удовлетворено судами правомерно.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии обязанности оплачивать указанную сумму, а также о том, что привлеченные по делу ответчики являются ненадлежащими, правомерно отклонены апелляционным судом как несостоятельные, противоречащие нормам права и материалам дела.

В соответствии со ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу п. 1-4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судом апелляционной инстанции из представленных в материалы дела телеграмм N НР 20/6/300, от 23.09.2014 N 370/2/632, от 10.11.2014 N 370/2/748, указаний Минобороны РФ от 27.05.2014 N 370/1/1/7706, приказа Командующего войсками центрального военного округа от 01.09.2014 N 492 установлено, что Минобороны РФ в лице руководителей его структурных подразделений уполномочило ФКУ "ОСК ЦВО" заключить государственный контракт с ООО "НОВОГОР-Прикамье" на поставку холодной воды и оказание услуг по водоотведению в 2014 году.

Федеральным законом Российской Федерации от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" установлено, что если для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения органами местного самоуправления определена гарантирующая организация, соответствующие договоры холодного водоснабжения, водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются с такой гарантирующей организацией (п. 6 раздела 2 постановления Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.2013).

Во исполнение Федерального закона Российской Федерации от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" согласно постановлению администрации г. Перми от 27.07.2013 N 604 ООО "НОВОГОР-Прикамье" определено гарантирующей организацией в г. Перми.

Гарантирующая организация ООО "НОВОГОР-Прикамье" обязана заключить договор поставки услуг водоснабжения и водоотведения со всеми абонентами, расположенными в г. Перми (п. 8 ст. 7 главы 3 Федерального закона Российской Федерации от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении).

Из указанного следует, как верно определили апелляционный суд, оплачивать услуги водоснабжения и водоотведения должен абонент, тогда как ОАО "Славянка" не является абонентом на спорных объектах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что ОАО "Славянка" не является больше единственным поставщиком холодной воды и услуг по водоотведению и очистке сточных вод для нужд Минобороны РФ и подведомственных ему организаций.

Судом апелляционной инстанции из пояснений истца установлено, что до 2014 года по спорным объектам между ООО "НОВОГОР-Прикамье" и ОАО "Славянка" был заключен договор водоснабжения и водоотведения от 09.11.2011 N 102156, который был подписан и исполнялся - оплата по договору производилась.

С 01.01.2014 ОАО "Славянка" уведомило ООО "НОВОГОР-Прикамье" об исключении указанных объектов потребления из договора в связи с прекращением полномочий абонента (письма от 29.11.2013 и 05.02.2014, от 05.02.2014 N 658).

При этом для заключения договора в отношении этих объектов в ООО "НОВОГОР-Прикамье" обратился ответчик - ФКУ "ОСК ЦВО", представил заявку на заключение договора, затем свой проект договора (контракта) и документы, которыми он обосновывал свое право на заключение договора.

ФКУ "ОСК ЦВО" предоставило значительное количество документации от Минобороны РФ, ОАО "Славянка" и ФКУ "ОСК ЦВО" в которых было указано, что с 2014 года договор на услуги водоснабжения и водоотведения в отношении объектов Минобороны РФ на территории г. Перми с гарантирующей организацией ООО "НОВОГОР-Прикамье" должно заключать ФКУ "ОСК ЦВО" (ответчик) и через него должна проходить оплата за предоставленные услуги.

Соответственно, договорные отношения между ОАО "Славянка" и ООО "НОВОГОР-Прикамье" были прекращены с 01.01.2014, счета к оплате и взысканию не предъявлялись, начисления прекращены, новых заявок на заключение договора на 2014-2015 годов от ОАО "Славянка" не поступало, оплата соответственно за этот период им не производилась.

ООО "НОВОГОР-Прикамье" стало начислять и направлять счета на оплату ответчику - ФКУ "ОСК ЦВО", который счета и счета-фактуры получал, неакцептов не было, вместе с тем, контракт подписан не был.

Кроме того, как установил апелляционный суд, истец в подтверждение того обстоятельства, что ФКУ "ОСК ЦВО" признало себя надлежащим ответчиком, ссылается на то, что ФКУ "ОСК ЦВО" подписало акты приемки им услуг за спорный период (подписаны согласно приложенной к ним доверенности именно уполномоченным ответчиком лицом), направило заявку на договор и свой проект контракта на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения между истцом и ответчиком на 2014 год по этим объектам (проект контракта направлялся дважды: с сопроводительным письмом исх. от 13.08.2014 N 14/76 и письмом от 20.10.2014 N 255), подписал с истцом контракт на 2015 год (по тем же объектам).

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно определили, что в связи с выбором гарантирующих организаций и установлением тарифов на холодную воду, ОАО "Славянка" с 01.01.2014, расторгнув контракт с Минобороны РФ от 14.12.2012 N 2-ВКХ, не является поставщиком услуг холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования г. Пермь.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком денежного обязательства подтверждён материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.11.2014 по 12.02.2015 в сумме 20 263 руб. 37 коп., также обоснованно удовлетворено судами.

В силу п. 1, 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Судами установлено, что основной ответчик является федеральным казенным учреждением. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителем ФКУ "ОСК ЦВО" является Минобороны РФ.

Следовательно, субсидиарным ответчиком по обязательствам ФКУ "ОСК ЦВО" является Российская Федерация в лице Минобороны РФ, исходя из положений п. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Поскольку финансирование ФКУ "ОСК ЦВО" осуществляется за счёт средств федерального бюджета, а главным распорядителем данных средств является Минобороны РФ, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации при недостаточности денежных средств у ФКУ "ОСК ЦВО".

Доказательств наличия достаточных денежных средств у ФКУ "ОСК ЦВО", ответчиками не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2015 по делу N А60-51305/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

А.Д. Тимофеева Н.С. Васильченко