Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2015 г. N Ф09-5627/15 по делу N А50-23031/2014

Екатеринбург

19 августа 2015 г.

Дело N А50-23031/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Черкасской Г.Н., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала", заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2015 по делу N А50-23031/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "МРСК Урала" - Дороднов А.В. (доверенность от 24.12.2014 N ПЭ-001-2015), Кондратьева Т.В. (доверенность от 24.12.2014 N ПЭ-006-2015);

общества с ограниченной ответственностью "Западно-Уральская электросетевая компания" (далее - общество "Западно-Уральская электросетевая компания") - Мальцева И.С. (доверенность от 22.05.2015).

Общество "Западно-Уральская электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "МРСК Урала" о взыскании 3 503 946 руб. 88 коп. задолженности по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии и мощности за период с апреля по сентябрь 2014 года.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания".

Решением суда от 10.02.2015 (судья Неклюдова А.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 (судьи Яринский С.А., Гладких Д.Ю., Назарова В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "МРСК Урала" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "МРСК Урала" указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о том, что сетевая организация вправе применять индивидуальный тариф при расчетах за услуги по передаче электрической энергии в отношении электросетевого имущества, не учтенного при установлении этого тарифа, является ошибочным. Поскольку при установлении Региональной энергетической комиссией Пермского края (далее - РЭК Пермского края) индивидуального тарифа между парой смежных сетевых организаций на услуги, оказываемые истцом, в необходимой валовой выручке общества "Западно-Уральская электросетевая компания" на 2014 год не учтены расходы на содержание электросетевого имущества общества с ограниченной ответственностью "ТК Автоэкспресс", общества с ограниченной ответственностью "Универсальный торговый центр", садоводческого некоммерческого товарищества "Рассохино", индивидуального предпринимателя Сидорова И.В., открытого акционерного общества "Ростелеком", открытого акционерного общества "ППМП "Востокпромсвязьмонтаж", закрытого акционерного общества "РТ-Мобайл", открытого акционерного общества "ВымпелКом", открытого акционерного общества "Мегафон", товарищества собственников жилья "Хабаровская,133", правовые основания для взыскания платы за услуги по передаче электрической энергии по указанному электросетевому имуществу с использованием индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии в 2014 году отсутствуют.

Заявитель полагает также ошибочными выводы судов о том, что именно "котлодержатель" должен обратиться в регулирующий орган за корректировкой тарифа в связи с выпадающими доходами, поскольку право обратиться за компенсацией предоставлено всем сетевым организациям, а не только "котлодержателю". Указывает на то, что перекладывание бремени компенсации своих выпадающих доходов является в силу п. 3, 4 ст. 1, 2, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением правом и недобросовестным поведением истца.

В отзывах на кассационную жалобу общество "Западно-Уральская электросетевая компания" и общество "Пермская энергосбытовая компания" просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе, подлежат возврату заявителю ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по оценке и исследованию доказательств, не являвшихся предметом исследования у судов факта (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество "Западно-Уральская электросетевая компания" является территориальной сетевой организацией и владеет объектами электросетевого хозяйства, в том числе, по договору субаренды от 01.05.2014 N ЗУ ЭСК-19/14 с обществом с ограниченной ответственностью "ТК "Автоэкспресс", договору аренды от 05.08.2014 N ЗУ ЭСК-20/14 0501/25/254-14 с открытым акционерным обществом "Ростелеком", договору аренды от 01.08.2014 N ЗУ ЭСК-22/14 с открытым акционерным обществом "МегаФон", договору аренды от 01.07.2014 N ЗУ ЭСК-21/14 с индивидуальным предпринимателем Сидоровым И.В., договору аренды от 01.05.2014 N ЗУ ЭСК-18/14 с садоводческим некоммерческим товариществом "Рассохино".

Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 26.02.2014 N 3-э для общества "Западно-Уральская электросетевая компания" утвержден индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для расчетов между парой смежных сетевых организаций - истца и ОАО "МРСК Урала".

Согласно письма РЭК Пермского края от 02.02.2015 N СЭД-46-06-12-13 при расчете тарифов общества "Западно-Уральская электросетевая компания" на 2014 в необходимую валовую выручку указанной сетевой организации включены расходы на содержание и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства по договору субаренды недвижимого имущества от 28.01.2014 N ЦН-14-04 с обществом с ограниченной ответственностью "Центр Надежности".

Между обществом "МРСК-Урала" и обществом "Западно-Уральская электросетевая компания" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 07.04.2014 N 09/14/07-104/2014 (далее - договор от 07.04.2014) в редакции протокола разногласий, согласования разногласий, протокола урегулирования разногласий (разногласия остались по 14 пунктам договора).

Согласно п. 2.1 данного договора общество "Западно-Уральская электросетевая компания" обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии и мощности от точек приема и до точек отпуска (поставки) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании в пределах пропускной способности данных объектов, а общество "МРСК-Урала" обязуется оплачивать эти услуги.

Во исполнение условий договора от 07.04.2014 обществом "Западно-Уральская электросетевая компания" оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии в период с апреля по сентябрь 2014 года.

Направленные обществом "Западно-Уральская электросетевая компания" в адрес общества "МРСК-Урала" акты об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности за спорный период подписаны последним с разногласиями.

Обществом "Западно-Уральская электросетевая компания" выставлены счета-фактуры для оплаты услуг по передаче электроэнергии (мощности) в объеме 1 026 665 кВт/ч за апрель 2014 года, 866 092 кВт/ч за май 2014 года, 810 737 кВт/ч за июнь 2014 года, 716 015 кВт/ч за июль 2014 года, 1 576 463 кВт/ч за август 2014 года, 1 788 038 кВт/ч за сентябрь 2014 года, всего 6 784 010 кВтч на сумму 12 044 520 руб. 75 коп.

С учетом частичной оплаты задолженность общества "МРСК-Урала" перед обществом "Западно-Уральская электросетевая компания" составила 3 503 946 руб. 88 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности факта оказания услуг в спорный период стоимостью 3 503 946 руб. 88 коп. и отсутствия доказательств оплаты задолженности в полном объеме.

Суды с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили представленные сторонами доказательства и, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы N 1178), проверив расчет стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии с применением индивидуального тарифа, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Между сторонами возник спор относительно оплаты стоимости переданной электрической энергии в отношении объектов электросетевого хозяйства, перешедших истцу на праве аренды либо субаренды, в середине текущего периода регулирования (с мая по август 2014 года).

В силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Законом об электроэнергетике.

В соответствии со ст. 3, п. 2, 3 ст. 26 Закона об электроэнергетике услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

По общему правилу оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг.

Порядок заключения и исполнения таких договоров (в том числе между смежными сетевыми организациями) устанавливается в Правилах N 861.

Как установлено абз. 8 п. 2 Правил N 861 сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Как установлено судами, факт владения объектами сетевого хозяйства на законном основании, при наличии тарифа на услуги по передаче электрической энергии, подтверждается материалами дела, следовательно, статус общества "Западно-Уральская электросетевая компания" как территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии потребителям, технологически присоединенным к его электрическим сетям, подтвержден.

Изменение объектов электросетевого хозяйства у территориальной сетевой компании не оказывает влияние на наличие (отсутствие) у нее такого статуса.

В целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (смежными сетевыми организациями), в соответствии с разделом III Правил N 861.

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций их услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", п. 4 ст. 23.1 Закона об электроэнергетике, п. 6, 46 - 48 Правил N 861, подпункт 3 п. 3 Основ N 1178).

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (п. 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, далее - Правила N 1178).

В соответствии с Информационным письмом Федеральной службы по тарифам от 04.09.2007 N ЕЯ-5133/12 "О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии", в целях обеспечения каждой сетевой организации средствами в размере ее необходимой валовой выручки необходимо обеспечить перераспределение полученных по единому (котловому) тарифу средств между сетевыми организациями в соответствии с Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (далее - Методические указания N 20-э/2), утвержденные Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2.

Конечные потребители оплачивают услуги по передаче электроэнергии по единому "котловому" тарифу, который гарантирует равенство тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе, и обеспечивает совокупную необходимую валовую выручку всех сетевых организаций региона, входящих в "котел". Ввиду того, что фактические затраты сетевых организаций в регионе различны, для получения положенной им экономически обоснованной необходимой валовой выручки (далее - НВВ) каждой паре сетевых организаций утверждается индивидуальный тариф взаиморасчетов, по которому одна сетевая организация должна передать другой дополнительно полученные денежные средства (подпункт 3 пункта 3 Основ N 1178, пункты 49, 52 Методических указаний N 20-э/2).

Как следует из Правил N 1178, принципов и методов расчета цен (тарифов), установленных в разделе III Основ N 1178, а также пунктов 43, 44, 47 - 49, 52 Методических указаний N 20-э/2, тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ. При этом базовые величины для расчета ставок тарифов рассчитываются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Инициатором принятия тарифного решения является регулируемая организация, которая представляет в регулирующий орган исходные сведения для установления тарифа.

Из указанных правовых норм следует, что в основе тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации. Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.

По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

Законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно и не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в ее законное владение в течение периода регулирования. Объективно возникающий в этом случае дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии неучтенных расходов, понесенных по не зависящим от этих организаций причинам (пункт 7 Основ N 1178, пункт 20 Методических указаний N 20-э/2).

При этом само по себе отсутствие при установлении тарифа тех или иных потребителей либо точек поставки автоматически не означает невозможность оплаты услуг по передаче электроэнергии во всех случаях. При рассмотрении спора об оплате услуг по передаче электроэнергии решающее правовое значение приобретают конкретные фактические обстоятельства дела.

В частности, необходимо принимать во внимание, по каким причинам и вследствие каких обстоятельств в договоре на оказание услуг по передаче электроэнергии и (или) в индивидуальном тарифе отсутствуют конкретные потребители или точки поставки. При этом при рассмотрении конкретных споров необходимо учитывать схему договорных правоотношений, конкретные условия договора, а также добросовестность поведения сторон, как при его заключении, так и при его исполнении, а также добросовестность поведения сторон на рынке энергоснабжения при оказании услуг по передаче электроэнергии.

Судами установлено, что для потребителей Пермского края на 2014 год утверждены единые (котловые тарифы) на услуги по передаче электрической энергии, в которых необходимая валовая выручка общества "МРСК Урала" определена с учетом затрат смежных сетевых организаций, в том числе и истца.

Потребители услуг по передаче электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики, оплачивают обществу "МРСК Урала" стоимость услуг по передаче электроэнергии по сетям сетевых организаций по единым "котловым" тарифам, в которые включены затраты на оплату стоимости услуг по передаче электроэнергии по сетям всех сетевых организаций Пермского края.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор от 07.04.2014, счета-фактуры, акты об оказании услуг, сводные ведомости объемов переданной электрической энергии, договоры аренды и субаренды, переписку сторон, установили, что общество "МРСК Урала" факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии за период с апреля по сентябрь 2014 года, в том числе по спорным точкам поставки, не оспаривает; истец, действуя добросовестно, своевременно направлял ответчику сведения об изменении состава электросетевого хозяйства, точек отпуска и поставки электрической энергии, в том числе ранее принадлежащих на праве аренды иной территориальной сетевой организации - обществу с ограниченной ответственностью "Центр Надежности". При этом, установив, что выставленные обществом "Западно-Уральская электросетевая компания" счета оплачены обществом "МРСК Урала" частично, суды правомерно удовлетворили требования общества "Западно-Уральская электросетевая компания" в сумме 3 503 946 руб. 88 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что предъявление истцом платы за оказанные с использованием такого электросетевого оборудования услуги по передаче электрической энергии по утвержденному в расчетном периоде индивидуальному тарифу является правомерным, не привело к дисбалансу в распределении совокупной НВВ, установленному тарифным решением, не нарушает экономические интересы сетевых организаций, и, как следствие, не влечет необоснованный рост тарифов. Обратного ответчиком не доказано (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем доводы общества "МРСК-Урала" о злоупотреблении истцом своими правами (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 N 307-ЭС14-4622, с учетом установленных фактических обстоятельств по настоящему делу отклоняются судом кассационной инстанции.

Ошибочное указание судом первой инстанции на то, что именно "котлодержатель" должен обратиться в регулирующий орган за возмещением убытков в последующих периодах регулирования при наличии неучтенных расходов не привело к принятию неправильного решения.

Более того, расчет убытков (в виде разнице в тарифах) судом кассационной инстанции не принимается, поскольку это не был предметом исследования в первой и апелляционной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизируют закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Из содержания статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При этом, направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления ответчику процессуального права доказывания обстоятельств, на которые он указывает в кассационной жалобе, которым он не воспользовался без уважительных причин, при наличии у него соответствующей возможности, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик является профессиональным участником данного рынка, противоречит принципу правовой определенности и положениям ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.07.2012 N 16291/10, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "МРСК Урала" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2015 по делу N А50-23031/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Г.Н. Черкасская О.В. Абознова