Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2015 г. N Ф09-5046/15 по делу N А71-12408/2014

Екатеринбург

19 августа 2015 г.

Дело N А71-12408/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Сидоровой А.В., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Сервис" (ОГРН: 1021800993455, ИНН: 1827004236; далее - общество "Урал-Сервис") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.02.2015 по делу N А71-12408/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Урал-Сервис" - Русских А.Н. (доверенность от 27.05.2015);

открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН: 1055612021981, ИНН: 5612042824; далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс") - Уразбаева А.М. (доверенность от 30.04.2015).

Общество "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала (далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу "Урал-Сервис" о взыскании 286 497 руб. 51 коп. долга, 1 987 руб. 29 коп. процентов за пользование денежными средствами с последующим начислением по день фактической уплаты долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору энергоснабжения от 11.04.2013 N С8183.

Определением суда от 30.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Электрические сети Удмуртии" (далее - общество "Электрические сети Удмуртии").

Решением суда от 06.02.2015 (судья Мелентьева А.Р.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 (судьи Крымджанова Д.И., Гладких Д.Ю., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Урал-Сервис" просит указанные судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование позиции ответчик ссылается на необоснованный, по его мнению, отказ в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств от 23.04.2015 N 38/145 судом апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы считает неправомерным расчет истца за апрель - июль 2014 года, произведенный с учетом п. 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) и положенный в основу оспариваемых судебных актов.

По мнению заявителя, судами не выяснено, каким образом зафиксированное в акте проверки от 02.04.2014 N 02.04-2052/6 нарушение, обратное чередование фаз "В" и "С", влияет на правильность учета потребляемой электроэнергии расчетным прибором учета. Общество "Урал-Сервис" указывает, что самостоятельно не имело возможности изменить чередование фаз, в связи с чем вина потребителя отсутствует. Работы по изменению чередования фаз производил индивидуальный предприниматель Калабин Н.Л., который указал в письме, что акт проверки прибора учета и допуска в эксплуатацию от 28.05.2014 N 28.05-2058/9 не содержит указаний на недостатки по группе учета электроэнергии и на отказ принятия для расчета за электроэнергию показаний прибора учета.

Общество "Урал-Сервис" указывает, что с учетом пояснений сетевой организации о недоучете части потребленной электроэнергии вследствие наличия потерь электрической энергии в сетях судами не учтено положение п. 4.1 договора N С8183, предусматривающего, что при установке прибора учета не на границе балансовой принадлежности электросети количество учтенной им электрической энергии увеличивается на величину потерь электрической энергии в сетях, от места установки прибора учета до границы балансовой принадлежности электросети. По мнению ответчика, устанавливая факт подписания ответчиком без замечаний акта N 20.08-2058/5 и акта приема-передачи электроэнергии за август 2014 года, суд не учел, что акт подписан в связи с предупреждением сетевой организации о полном технологическом отключении точки присоединения электрической энергии от КТП-79 и ТП-14 (офисных и производственных помещений ответчика). То есть акты подписаны в результате использования доминирующего положения и злоупотребления правом со стороны сетевой организации. Заявитель не согласен также с выводом о том, что прибор учета потребителя учитывает не весь объем электроэнергии, поскольку субабоненты в договорных отношениях с обществом "Урал-Сервис" не состоят и являются абонентами истца, опосредованно подключенными к электрическим сетям через энергоустановку ответчика; технические условия на их подключение выдавались сетевой организацией без согласования с ответчиком как с собственником КТП-151, а объемы потребленной ими энергии учитывались их собственными приборами учета, места установки и схемы подключения которых согласовывались с сетевой организацией при допуске приборов учета в эксплуатацию. Общество "Урал-Сервис" считает вывод суда об извещении ответчика в момент первой проверки о недоучете его прибором учета потребленной электроэнергии предположительным, не основанным на доказательствах, нарушающим принцип непосредственности судебного разбирательства.

Основным доводом ответчика является то, что акты проверок от 02.04.2014 N 02.04-2052/6 и от 28.05.2014 N 28.05-2058/9 не содержат замечаний к прибору учета, следовательно, прибор учета электрической энергии N 67832994 исправен, а п. 166 и 179 Основных положений N 442 применению не подлежат. В решении суда не дана правовая оценка соответствию актов проверки расчетных приборов учета требованиям п. 176 Основных положений N 442.

В отзывах на кассационную жалобу истец и третье лицо просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между открытым акционерным обществом "Удмуртская энергосбытовая компания" (правопредшественник истца) (гарантирующий поставщик) и обществом "Урал-Сервис" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 11.04.2013 N С8183 (далее - договор от 11.04.2013).

Срок действия договора от 11.04.2013 установлен сторонами в пункте 7.1 с даты его заключения и по 31.12.2013. По окончании указанного периода в отсутствие соглашений сторон о его прекращении, расторжении, изменении действие договора продлено на неопределенный период на основании п. 7.2 договора от 11.04.2013 и п. 2 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации на тех же условиях.

Пунктом 1.1 договора от 11.04.2013 предусмотрено, что гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 5.4 договора от 11.04.2013 расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц. Оплата электрической энергии (в том числе платежи в течение месяца) производится потребителем платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Гарантирующий поставщик направляет потребителю счет-фактуру и акт приема-передачи электрической энергии (мощности) в сроки, установленные законодательством Российской Федерации. Акт приема-передачи электрической энергии (мощности) должен быть рассмотрен, подписан и направлен потребителем гарантирующего поставщика в течение семи дней с момента его получения. В случае невозврата в установленный срок акта приема-передачи электрической энергии (мощности) либо отсутствия мотивированных возражений по нему акт приема-передачи электрической энергии (мощности) считается принятым без разногласий.

Потребитель обязался сообщать гарантирующему поставщику обо всех нарушениях и неисправностях в работе приборов учета, измерительных комплексов и систем учета, их утрате в течение суток с момента обнаружения; поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие потребителю средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств, а также обеспечивать поддержание установленных автономных резервных источников питания в состоянии готовности к использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики; обеспечить сохранность и целостность приборов учета (измерительных комплексов, систем учета), находящихся в границах балансовой принадлежности потребителя (п. 2.4.12, 2.4.19, 2.4.32 договора от 11.04.2013).

Представителями сетевой организации - обществом с ограниченной ответственностью "Электрические сети Удмуртии" установлено, что прибор учета ответчика - тип Ф68700В N 67832994 не пригоден к коммерческим расчетам в связи с неверным подключением фаз "В" и "С", о чем составлен акт N 02.04-2052/6, подписанный представителями сетевой организации и ответчика, которому предписано изменить схему подключения.

Письмом от 26.05.2014 общество "Урал-Сервис" уведомило общество "Электрические сети Удмуртии" об устранении выявленных в ходе проверки 02.04.2014 нарушений и принятии прибора учета.

При проверке группы учета общества "Урал-Сервис" представителями сетевой организации составлен акт от 28.05.2014 о непригодности прибора учета вследствие того, что им учитывается только часть потребленной электроэнергии.

Впоследствии 20.08.2014 представителями потребителя и сетевой организации совместно произведена замена прибора учета и места его установки в место, максимально приближенное к границе эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности, о чем составлен акт N 20.08-2058/5.

Согласно ведомостям начисления активной электроэнергии за спорный период ответчик принял, а истец передал электроэнергию, предъявив для оплаты счета-фактуры от 30.04.2014 N 0015822/0507 на сумму 22 341 руб. 02 коп., от 31.05.2014 N 0019472/0507, от 30.06.2014 N 0022977/0507 на сумму 148 063 руб. 84 коп., от 31.07.2014 N 0026508/0507 на сумму 148 316 руб. 72 коп., от 31.08.2014 N 003065/0507 на сумму 96 287 руб. 83 коп., от 30.09.2014 N 0033583/0507 на сумму 50 072 руб. 47 коп. (л.д. 35-40), в общей сумме на 485112 руб. 24 коп., которая последним оплачена частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 04.04.2014 N 183, от 05.05.2014 N 238, от 20.05.2014 N 304, от 27.06.2014 N 369, от 29.09.2014 N 629, от 29.08.2014 N 555.

Согласно расчету истца задолженность общества "Урал-Сервис" перед обществом "ЭнергосбыТ Плюс" составляет 286 497 руб. 51 коп., проценты - 1 987 руб. 29 коп.

Направленное истцом в адрес ответчика письмо от 29.09.2014 N 350/22657 с просьбой произвести оплату потребленной электрической энергии оставлено последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности факта поставки электроэнергии в заявленный период истцом ответчику, отсутствия доказательств ее оплаты; обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по день фактической уплаты суммы долга, в связи с просрочкой ответчиком исполнения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Суды исходили из того, что обществом "Электрические сети Удмуртии" установлено, что прибор учета ответчика - тип Ф68700В N 67832994 не пригоден к коммерческим расчетам, что подтверждается актом от 02.04.2014 N 02.04-2052/6, подписанным представителями сетевой организации и ответчика.

На основании п. 179 Основных положений N 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой (далее - непригодный прибор учета) определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном п. 166 названных Основных положений для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Пунктом 166 Основных положений N 442 предусмотрено, что в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подп. "а" п. 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подп. "б" п. 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442.

Судами установлено, что истец произвел расчеты за апрель и май 2014 года исходя из показаний прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года (апрель, май 2013 года), за июнь - август 2014 года (до даты допуска расчетного прибора учета в эксплуатацию) объем был определен расчетным способом по максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки.

С 20.08.2014 расчеты произведены по показаниям допущенного расчетного прибора учета.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно признали доказанным факт непригодности прибора учета ответчика типа Ф68700В N 67832994 к коммерческим расчетам, что подтверждается актом от 02.04.2014 N 02.04-2052/6, подписанным сетевой организацией - обществом "Электрические сети Удмуртии" и представителем ответчика Ситдиковым P.P. без замечаний. Акт от 28.05.2014 N 28.05-2058/9 содержит заключение о непригодности прибора учета к коммерческим расчетам и описание конкретного нарушения требований к месту установки и схеме подключения: "учитывает часть потребленной электрической энергии КТП-151", которое не позволяет применять установленный в определенном месте и определенным образом прибор учета в качестве расчетного для определения объема электрической энергии, поступившей в электроустановку ответчика.

С учетом изложенного суды обоснованно указали, что общество "Урал-Сервис" в момент первой проверки было извещено о том, что его прибор недоучитывает часть потребленной электроэнергии, при этом ответственность за правильность учета потребленной электроэнергии, а также за правильность подключений в границах принадлежащих ему сетей законодательно возложена на ответчика.

Принимая во внимание отсутствие в указанный период актов о допуске прибора к коммерческому учету, суды пришли к верному выводу о том, что расчет истца, произведенный с учетом п. 166 Основных положений N 442 в период с апреля по июль 2014 года, является правильным.

Поскольку ответчик обязательства по оплате стоимости потребленной электрической энергии в спорный период надлежащим образом не исполнил, обоснованным является вывод судов о наличии оснований для взыскания с него долга в размере 286 497 руб. 51 коп. в пользу истца.

За нарушение денежного обязательства на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судами взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 987 руб. 29 коп. за период с 19.06.2014 по 21.10.2014.

Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Расчет процентов судами проверен и признан правильным. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Ссылка заявителя на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, не принимается судом кассационной инстанции.

В силу ч. 2 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает причины уважительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (абз. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Поскольку апелляционная жалоба каких-либо ссылок на дополнительные доказательства в подтверждение позиции заявителя не содержит, общество "Урал-Сервис" ни в жалобе, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции не обосновало невозможность представления в суд первой инстанции доказательств, дополнительно представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции, по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции обоснованно не принял дополнительно представленные обществом "Урал-Сервис" доказательства (протокол судебного заседания от 27.04.2015 (т. 2 л. д. 44) и рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов об установленных по делу обстоятельствах соответствуют имеющимся в деле доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств в порядке, предусмотренном нормами гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 и 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.02.2015 по делу N А71-12408/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

А.В. Сидорова О.В. Абознова