Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2015 г. N Ф09-6964/14 по делу N А50-19017/2013

Екатеринбург

19 августа 2015 г.

Дело N А50-19017/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" Леонгардт Марии Алексеевны на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2015 по делу N А50-19017/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по тому же делу.

В судебном заседании 12.08.2015 приняли участие:

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" Леонгардт Марии Алексеевны - Харина Я.В. (паспорт, доверенность от 12.01.2015),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамье" - Кожевникова А.С. (паспорт, доверенность от 06.06.2013 N 59АА1026718).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2014 общество с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (далее - общество "Пермгазэнергосервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 07.10.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Леонгардт М.А.

Конкурсный управляющий должника Леонгардт М.А. 08.12.2014 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по списанию в безакцептном порядке с расчетного счета должника денежных средств в размере 3 963 230 руб. 30 коп. по инкассовому поручению от 15.10.2014 N 637789 недействительной и применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамье" (далее - общество "Новогор-Прикамье", ответчик) 3 963 230 руб. 30 коп.

Определением суда от 24.02.2014 (судья Калугин В.Ю.) заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 (судьи Мармазова С.И., Казаковцева Т.В., Чепурченко О.Н.) определение суда от 24.02.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

В жалобе Леонгардт М.А. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов об отсутствии нарушения очередности списания денежных средств с расчетного счета должника основаны на неверном толковании ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Конкурсный управляющий указывает, что задолженность по оплате поставки воды не может быть расценена как требование по коммунальным платежам, поскольку вода, поставляемая для должника, является ресурсом, потребляемым в ходе оказания услуг по производству и передаче тепловой энергии. Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве противоречат материалам дела, поскольку общество "Новогор-Прикамье" не могло не знать о нарушении очередности списания денежных средств с расчетного счета должника, ввиду наличия у должника на момент сделки неисполненных обязательств перед ответчиком. Конкурсный управляющий считает, что знал о наличии иных текущих требований, подлежащих удовлетворению в приоритетном порядке, поскольку присутствовал на собрании кредиторов, где была озвучена информация о внеочередных текущих обязательствах должника.

Общество "Новогор-Прикамье" в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника Леонгардт М.А. доводы кассационной жалобы поддерживает, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель общества "Новогор-Прикамье" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ответчиком (водоканал) и должником (абонент) заключён договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 27.05.2005 N 101878. Согласно п. 1.1, 1.2 водоканал обязуется отпускать абоненту питьевую воду и принимать от него сточные воды, а абонент обязуется производить оплату водопотребления и водоотведения, а также превышения нормативов сброса загрязняющих веществ в систему горканализации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2014 по делу N А50-9923/2014 с должника в пользу ответчика взыскана текущая задолженность за поставленную воду, в сумме 6 246 486 руб. 05 коп. основного долга, 64 688 руб. 97 коп. рублей финансовых санкций, 54 555 руб. 88 коп. судебных расходов. Арбитражным судом выдан исполнительный лист от 29.09.2014 серии АС N 004963789.

Ответчик предъявил исполнительный лист к исполнению в Пермское отделение N 6984 открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России").

Во исполнение требований ответчика банком было выставлено инкассовое поручение от 15.10.2014 N 63789 на сумму основного долга - 6 246 486 руб. 05 коп. в качестве основания взыскания денежных средств по исполнительному листу от 29.09.2014 серии АС N 004963789 в пользу общества "Новогор-Прикамье", указано - (коммунальные услуги) текущий платеж.

В период с 21.10.2014 по 12.12.2014 с расчетного счета должника, операции по которому ограничены вследствие наличия картотеки неисполненных платежных документов, обществом "Сбербанк России" в пользу ответчика перечислено 3 963 230 руб. 30 коп., что подтверждается платежными ордерами, представленными в материалы дела.

Ссылаясь на то, что произведённое безакцептное списание денежных средств повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих недостаточность у должника денежных средств для погашения текущих платежей, в материалы дела не представлено, ответчик не мог и не должен был знать о недостаточности у должника денежных средств для погашения текущих платежей, об оказываемом ему предпочтении при совершении оспариваемых платежей.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в частности на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве могут быть оспорены банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п.1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу указанной нормы права текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором указанного пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной необходимо доказать совокупность следующих условий:

- имело место нарушение очерёдности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве;

- получивший удовлетворение по сделке кредитор знал или должен был знать о нарушении оспариваемой сделкой очерёдности;

- в результате сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки;

- к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки требования имевших приоритет кредиторов не погашены и не представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

Как правильно установлено судами, оспариваемая сделка совершена в период с 21.10.2014 по 12.12.2014, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (16.11.2013).

Из решения Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2014 по делу N А50-9923/2014 следует, что задолженность за поставленную воду возникла в связи с осуществлением должником хозяйственной деятельности в период с января по март 2014 года и относится к текущим платежам.

Проанализировав условия договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 27.05.2005 N 101878, суд первой инстанции обоснованно указал, что услуги по поставке воды являются коммунальными услугами, обеспечивающими хозяйственную деятельность должника. При этом вывод суда первой инстанции о недоказанности нарушения установленной очередности при совершении оспариваемых платежей основан на том, что текущие платежи в погашение более значимых обязательств должника имеют приоритет над менее значимыми (п. 4 ст. 20.3, ст. 134 Закона о банкротстве).

Суды, исходя из анализа картотеки неисполненных платежных документов по расчетному счету должника, с учётом приоритетности текущих платежей, установив, что услуги по поставке холодной воды являются коммунальными услугами, обеспечивающими хозяйственную деятельность должника, обоснованно указали на недоказанность нарушения установленной п. 2 ст. 134 Законом о банкротстве очередности при совершении оспариваемых платежей.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт недостаточности у должника денежных средств для погашения текущих платежей, поскольку согласно представленной конкурсным управляющим должника информации активы должника составляют 977 315 590 руб.

При этом доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что у должника отсутствовали денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки, не представлены.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик мог и должен был знать о недостаточности у должника денежных средств для погашения текущих платежей, об оказываемом ему предпочтении при совершении оспариваемых платежей, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, поскольку совокупность необходимых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не доказана.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2015 по делу N А50-19017/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" Леонгардт Марии Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

С.Н. Лиходумова Н.А. Артемьева