|
19 мая 2015 г.
|
Дело N А50-19017/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мармазовой С.И.,
судей Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Кирьяновой О.Н.,
при участии:
от конкурсного управляющего должника Леонгардт Марии Алексеевны (Леонгардт М.А.): Сергиенко Ю.А. (паспорт, доверенность от 11.12.2014), Харина Я.В. (паспорт, доверенность от 12.02.2015),
от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамье" (ООО "Новогор-Прикамье"): Кожевникова А.С. (паспорт, доверенность от 06.06.2013 N 59АА1026718),
от уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС по Пермскому краю: Гребенкина Г.В. (удостоверение, доверенность от 07.04.2015 N 8),
от иных лиц, участвующих в деле: не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего - Леонгардт М.А.
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 24 февраля 2015 года
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
вынесенное судьёй Калугиным В.Ю.
в рамках дела N А50-19017/2013
о признании общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (ООО "Пермгазэнергосервис", ОГРН 1025902116679, ИНН 5930002776) несостоятельным (банкротом),
третье лицо: открытое акционерное общество "Сбербанк России" (ОАО "Сбербанк России"),
установил:
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2014 ООО "Пермгазэнергосервис" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Леонгардт М.А.
08.12.2014 конкурсный управляющий должника Леонгардт М.А. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании сделки по списанию в безакцептном порядке с расчетного счета должника денежных средств в размере 3 963 230 руб. 30 коп. по инкассовому поручению от 15.10.2014 N 637789 недействительной и применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания с ООО "Новогор-Прикамье" (далее - ответчик) 3 963 230 руб. 30 коп. и восстановления права (требования) ответчика к должнику в указанной сумме (с учётом уточнений принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2014 заявление конкурсного управляющего должника к ответчику о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.
Конкурсный управляющий Леонгардт М.А., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, признать недействительной сделкой действия по списанию в безакцептном порядке с расчетного счета должника по инкассовому поручению N 637789 от 15.10.2014 денежных средств в размере 3 963 230 руб. 30 коп. в пользу ответчика и применить последствия недействительности сделки.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что выводы суда об отсутствии нарушения очередности списания денежных средств с расчетного счета должника необоснованны. Погашение требований ответчика в порядке третьей очереди текущих платежей привело к преимущественному удовлетворению требований кредитора. Задолженность по оплате поставки воды не может быть расценено как требование по коммунальным платежам, поскольку поставляемая для должника вода является для него ресурсом, потребляемым в ходе оказания услуг по производству и передаче тепловой энергии. Ответчик не мог не знать о нарушении очередности списания денежных средств с расчетного счета должника, поскольку на момент сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ответчиком. Ответчик знал о наличии иных текущих требований, подлежащих удовлетворению в приоритетном порядке, поскольку присутствовал на собрании кредиторов, где информация о внеочередных текущих обязательствах должника была представлена к сведению. Сведения о балансовой стоимости имущества, включенного в конкурсную массу должника, не являются доказательством, поскольку рыночная стоимость основной массы имущества по состоянию на дату рассмотрения спора не определена.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что конкурсным управляющим должника не доказаны основания для признания сделки недействительной, в том числе не доказано нарушение очерёдности удовлетворения требований кредиторов, осведомлённость кредитора о нарушении очередности, недостаточность средств в конкурсной массе для погашения требований кредиторов по текущим платежам, нарушение прав иных кредиторов по текущим платежам.
В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника Леонгардт М.А. доводы апелляционной жалобы поддерживают. Просят определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным.
Представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просят определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 27.05.2005 между ответчиком (водоканал) и должником (абонент) заключён договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 101878, согласно п.1.1, п.1.2 которого водоканал обязуется через присоединенные к горводопроводу и горканализации сети абонента отпускать абоненту питьевую воду и принимать от него сточные воды в пределах установленных ему лимитов (нормативной потребности) водопотребления и водоотведения, а абонент обязуется производить оплату за водопотребление и водоотведение, а также за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему горканализации.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2014 по делу А50-9923/2014, с должника в пользу ответчика взыскана текущая задолженность за поставленную воду, в сумме 6 246 486 руб. 05 коп. основного долга, 64 688 руб. 97 коп. рублей финансовых санкций, 54 555 руб. 88 коп. судебных расходов.
Ответчик предъявил исполнительный лист к исполнению в Пермское отделение N 6984 ОАО "Сбербанк России".
Во исполнение требований ответчика банком было выставлено инкассовое поручение от 15.10.2014 N 63789 на сумму основного долга - 6 246 486 руб. 05 коп. с указанием основания взыскания денежных средств по и/л N АС 004963789 от 29.09.2014, выдан Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-9923/2014 в пользу ООО "Новогор-Прикамье" (коммунальные услуги) текущий платеж.
В период с 21.10.2014 по 12.12.2014 с расчетного счета должника, операции по которому ограничены вследствие наличия картотеки неисполненных платежных документов, ОАО "Сбербанк России" в пользу ответчика перечислено: 21.10.2014 - 333 739 руб. 66 коп.; 22.10.2014 - 143 674 руб. 71 коп.; 23.10.2014 - 824 руб. 49 коп.; 24.10.2014 - 717 916 руб. 17 коп.; 28.10.2014 - 79 164 руб. 73 коп.; 29.10.2014 - 292 500 руб. 09 коп.; 30.10.2014 - 5 362 руб. 67 коп.; 19.11.2014 - 404 787 руб. 15 коп.; 20.11.2014 - 83 835 руб. 40 коп., 832 118 руб. 73 коп.; 11.12.2014 - 300 448 руб. 87 коп.; 12.12.2014 - 768 857 руб. 63 коп.; всего на общую сумму 3 963 230 руб. 30 коп., что подтверждается платежными ордерами, представленными в материалы дела (т.1 л.д.47-56, 138-139).
Ссылаясь на то, что произведённое безакцептное списание денежных средств повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной и применении последствий её недействительности.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт недостаточности у должника денежных средств для погашения текущих платежей в материалы дела не представлено, ответчик не мог и не должен был знать о недостаточности у должника денежных средств для погашения текущих платежей, об оказываемом ему предпочтении при совершении оспариваемых платежей.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В соответствии с п.1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
По смыслу указанной нормы права текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
В соответствии с п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.
Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной необходимо доказать совокупность следующих условий:
- имело место нарушение очерёдности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве;
- получивший удовлетворение по сделке кредитор знал или должен был знать о нарушении оспариваемой сделкой очерёдности;
- в результате сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент сов
