Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 августа 2015 г. N Ф09-5275/15 по делу N А76-24473/2014

Екатеринбург

17 августа 2015 г.

Дело N А76-24473/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Тимофеевой А. Д., Черкасской Г. Н.,

при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "ТРАСТ" (далее - общество "СК "ТРАСТ") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2015 по делу N А76-24473/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "УралСтройМатериалы" (далее - общество ТД "УСМ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "СК "ТРАСТ" о взыскании 43 606 руб. страхового возмещения, в том числе 25 001 руб. стоимости ремонта транспортного средства, 3 605 руб. величины утраты товарной стоимости транспортного средства, 15 000 руб. стоимости услуг оценщика, а также 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Складчикова Ирина Львовна, Складчиков Степан Владимирович, Ахметжанов Рушан Жалилевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2015 (судья Ефимов А.В.) исковые требования удовлетворены; в возмещение судебных расходов с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб., 6000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 (судьи Фотина О.Б., Бабина О.Е., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СК "Траст" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что его доводы о фальсификации договора уступки права (требования) от 21.08.2014, заключения от 20.08.2014 N 814/08/14, утвержденного директором общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Сервис" Галимовым М.Ф., а также доверенности от 17.12.2003, выданной на имя Тришиной А.В. не были предметом рассмотрения настоящего спора, между тем в случае исключения этих документов из числа доказательств по делу исковые требования будут незаконными и необоснованными. Также ответчик указал, что, поскольку истцом страховщику не представлен полный пакет документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила ОСАГО), срок для добровольной выплаты страхового возмещения не начал исчисляться, права истца на получение страхового возмещения не нарушены, и, следовательно, обращение в суд с настоящим иском необоснованно.

Как установлено судами, 09.08.2014 в 12 час. 50 мин. по адресу: г. Челябинск, ул. Мастеровая - ул. Автодорожная, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Мазда 3 с государственным регистрационным знаком В689ОТ174 под управлением водителя Складчикова С.В. и автомобиля ВАЗ-21140 с государственным регистрационным знаком О764КТ174 под управлением водителя Ахметжанова Р.Ж.

Собственником автомобиля Мазда 3 с государственным регистрационным знаком В 689 ОТ 174 является Складчикова И.Л. (свидетельство о регистрации транспортного средства серии 74 ХЕ N 472456).

Справкой о ДТП от 09.08.2014 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.08.2014 подтверждается, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21140 с государственным регистрационным знаком О764КТ174 Ахметжанова Р.Ж., который нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда 3 на момент ДТП была застрахована в обществе "СК "ТРАСТ" (страховой полис ОСАГО серии ССС N 0313458501), что не оспаривается ответчиком. Период страхования установлен договором с 29.03.2014 по 28.03.2015.

В результате ДТП автомобиль Мазда 3 получил повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 09.08.2014, акте осмотра транспортного средства от 19.08.2014 N 814/04/14.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Сервис" от 20.08.2014 N 814/08/14 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 25 001 руб. с учетом износа подлежащих замене деталей, 27 978 руб. - без учета такового, утрата товарной стоимости - 3 605 руб.

Товарным чеком от 22.08.2014 N 814 произведена оплата стоимости услуг эксперта в сумме 15 000 руб.

Между Складчиковой И.Л. (цедент) и обществом ТД "УСМ" (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) от 21.08.2014 по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику - обществу "СК ТРАСТ" по ОСАГО в сумме основного долга 43 606 руб., из которых: 25 001 руб. - стоимость ремонта ТС с учетом износа, 3 605 руб. - величина утраты товарной стоимости ТС, 15 000 руб. - стоимость услуг оценщика) страхового возмещения за повреждение автомобиля Мазда 3 с государственным регистрационным знаком В689ОТ174 по страховому событию 09.08.2014, а также другие связанные с требованием права.

В уведомлении от 21.08.2014 Складчикова И.Л. известила ответчика о замене выгодоприобретателя.

Общество ТД "УСМ" в претензии потребовало от общества "СК "ТРАСТ" выплаты 43 606 руб. в возмещение ущерба в течение 10 дней с момента получения претензии.

Поскольку ответчик не выплатил сумму страхового возмещения в добровольном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из того, что факт наступления страхового случая (повреждение автомобиля Мазда 3 с государственным регистрационным знаком В689ОТ174, принадлежащего цеденту на праве собственности), то есть объективно наступившего события, предусмотренного договором страхования, с наступлением которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Закон N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 14.1 Закона N 40-ФЗ, п. 48.1 Правил ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи (п. 4 ст. 14.1 Закона N 40-ФЗ).

В силу ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 3 ст. Закона N 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его не зависимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 ст. 12 Закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4 ст. 12 Закона N 40-ФЗ)

В соответствии с подп. "а" п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае его повреждения, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что факт наступления страхового случая, в результате которого автомобилю Мазда 3 с государственным регистрационным знаком В689ОТ174, принадлежащего цеденту на праве собственности, причинены убытки подтверждается представленными доказательствами: справкой о ДТП от 09.08.2014, актом осмотра транспортного средства от 19.08.2014 N 814/04/14.

Суды установили, что размер причиненных истцу убытков определен на основании заключения эксперта общества "Эксперт-Сервис" от 20.08.2014 N 814/08/14, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 составила 25 001 руб. с учетом износа подлежащих замене деталей, 27 978 руб. - без учета такового, утрата товарной стоимости - 3 605 руб., оплата стоимости услуг эксперта в сумме 15 000 руб. произведена товарным чеком от 22.08.2014 N 814.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Суды, исследовав заключенный между Складчиковой И.Л. (цедент) и обществом ТД "УСМ" (цессионарий) договор уступки права (требования) от 21.08.2014, пришли к обоснованному выводу о том, что названный договор цессии соответствует требованиям, предъявляемым законом к данному виду договоров (ст. ст. 382, 384, 386, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное и то, что обстоятельства наступления страхового случая и доказательства, свидетельствующие о размере ущерба, подтверждены материалами дела, факт наступления страхового случая и стоимость застрахованного имущества ответчиком не оспорены, суды верно заключили, что отказ страховщика исполнять принятые на себя обязательства по договору страхования и выплачивать определенную этим договором страховую сумму, является неправомерным.

Согласно п. 5 ст. 12 Закона N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, вывод судов о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 43 606 руб. является правильным.

Судебные расходы распределены судами в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом страховщику не представлен полный пакет документов, предусмотренный Правилами ОСАГО, в связи с чем срок для добровольного выплаты страхового возмещения не начал исчисляться, права истца на получение страхового возмещения не нарушены, и следовательно, обращение в суд с настоящим иском необоснованно, был предметом исследования судов и правильно отклонен ими как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

При этом суды учли, что представленная обществом ТД "УСМ" в страховую компанию в установленный п. 42 Правил ОСАГО 15-дневный срок претензия с приложенными документами содержала достаточную информацию о факте совершения ДТП, его виновнике, перечне повреждений автомобиля, стоимости восстановительного ремонта ТС для признания случая страховым и принятия решения о размере подлежащего возмещению ущерба; материалы дела содержат и переданное заблаговременно приглашение ответчика на осмотр автомобиля экспертом в соответствии с п. 45 Правил ОСАГО.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что представленный в материалы дела ответчиком договор уступки права (требования) от 21.08.2014, заключение от 20.08.2014 N 814/08/14, доверенность от 17.12.2003 сфальсифицированы, отклоняются. Ответчик о фальсификации доказательств в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял; суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст. 159, 161, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришел к правомерному выводу об отклонении поданного истцом в суд апелляционной инстанции заявления о назначении экспертизы названного договора.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, основания для которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03. 2013 N 13031/12).

С учётом изложенного принятые по делу решения суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2015 по делу N А76-24473/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания ТРАСТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

А.Д. Тимофеева Г.Н. Черкасская