Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 августа 2015 г. N Ф09-4555/15 по делу N А50-20216/2014

Екатеринбург

17 августа 2015 г.

Дело N А50-20216/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Рябовой С. Э., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Профи" на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2014 по делу N А50-20216/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Партнерство" (далее - общество "Партнерство") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Профи" (далее - общество "Капитал-Профи") сумму ущерба в размере 1 098 749 руб., стоимость экспертизы отделки помещений, подвергшихся затоплению, в размере 23 500 руб. и стоимость экспертизы товара, подвергшегося затоплению и ущерба мебели, причиненного в результате затопления, в размере 8 000 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - общество "Ресурс"), являющееся поставщиком тепла в здание, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. 9-го Января, 16, и Голдобин Д. Р., бывший собственник помещений.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2014 (судья Аликина Е.Н.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Капитал-Профи" в пользу общества "Партнерство" взыскан ущерб в сумме 1 098 749 руб. 00 коп. и судебные расходы в сумме 23 987 руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 (судьи Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С., Романов В.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Капитал-Профи" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права: ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает неправомерными выводы судов о доказанности факта принадлежности истцу на праве собственности или аренды затопленных помещений, а также доказанности факта того, что товарно-материальные ценности, пострадавшие от затопления, находились в складских помещениях - именно в складе по ул. 9 января дом 16 в городе Перми. Также общество "Капитал-Профи" указывает, что ни о каких признаках наступления аварийной ситуации ответчику известно не было, более того, у ответчика даже не заключен договор с теплоснабжающей организацией.

Заявитель полагает необоснованным вывод судов о том, что общество "Капитал-Профи" не осуществляло полномочия собственника с необходимой степенью заботы и осмотрительности. Также отмечает, что представленные в материалы дела заключения эксперта не являются надлежащими доказательствами причинения реального ущерба истцу.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Партнерство" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является арендатором офисных помещений и помещений аптечного склада, расположенных на 1 и 2 этажах здания по адресу: г. Пермь, ул. 9-Января, 16, зарегистрирован по данному адресу в качестве юридического лица.

Указанные помещения 15.12.13 были затоплены, в результате чего истцу был причинен ущерб. Затопление помещений произошло по причине прорыва системы отопления в помещениях 3-го и 4-го этажа, принадлежащих ответчику, что подтверждается актом о затоплении от 15.12.2013 года, составленном с участием представителей обеих сторон, в том числе со стороны истца - директором общества "Партнерство" Минихметовым Р. А., со стороны ответчика - представителем Леваковым С. В. В данном акте зафиксировано, что в результате затопления нанесен ущерб ремонту, мебели, технике, документам и части товарных остатков, находящимся на первом - втором этажах. Размер ущерба лица, составившие акт, признали необходимым установить с помощью независимых экспертов.

Письмом от 25.12.2013 г., адресованном обществу "Капитал-Профи", истец предложил ответчику прислать представителя в аптечный склад по адресу: г. Пермь, ул. 9 - го Января, 16, для оценки ущерба товарно-материальных ценностей в следствие затопления.

Экспертами, в том числе с участием представителей общества "Капитал-Профи", 27.12.2013 и 14.01.2014 проведен осмотр помещений общества "Партнерство". Наличие обеспечения ему возможности присутствия представителя при осмотре помещений ответчик в суде апелляционной инстанции подтвердил.

В соответствии с заключением эксперта Пермской торгово-промышленной палаты от 21.01.2014 N Б-228 и локального сметного расчета на ремонт после затопления в офисе и аптечном складе общества "Партнерство" г. Пермь, ул. 9-го Января, 16, стоимость отделки помещений, подвергшихся затоплению, составляет 233 476, 94 руб. По заключению эксперта Пермской торгово-промышленной палаты от 15.01.2014 N А-461 сумма ущерба, причиненного товарно-материальным ценностям, хранящимся на складе, составляет 829 000, 30 руб., а ущерб, связанный с повреждением мебели, составил сумму 36 571, 70 руб.

В адрес ответчика было направлено письмо от 29.01.14 исх. N 2 с предложением возместить сумму ущерба в размере 1 098 749, 00 рублей или произвести работы по восстановлению отделки помещений. К указанному письму были приложены копия акта о затоплении и заключения эксперта Пермской торгово-промышленной палаты.

В связи с неполучением ответа на указанное письмо, ответчику повторно направлена претензия от 27.02.14 исх. N 3, содержащая аналогичные требования.

В ответ на указанную претензию ответчик направил в адрес истца письмо от 26.03.14 исх. N 121, содержащее отказ в ее удовлетворении. Указанный отказ мотивирован тем, что вины ответчика в наступлении вредных последствий не имеется. Как указывал ответчик, помещение было приобретено им без составления акта передачи и предварительного осмотра, система отопления перед подачей теплоносителя с его участием не проверялась, договор на подачу тепла им не заключался. Отмечено, что оборудование, при помощи которого подается теплоноситель, находится не у него, а в помещениях, арендуемых обществом с ограниченной ответственностью "Профи", в связи с чем он не знает, каким образом теплоноситель попал в систему отопления принадлежащих ему помещений.

Не возмещение ответчиком убытков, причиненных истцу в результате затопления принадлежащих ему на праве аренды помещений, послужил основанием для обращения общества "Партнерство" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что все признаки состава гражданского правонарушения доказаны; ущерб у истца возник вследствие ненадлежащего пользования ответчиком принадлежащего ему имущества; ответчик своевременно не предпринял меры по недопущению неблагоприятных последствий, связанных с ненадлежащей эксплуатацией приобретенного имущества, а именно не осуществил осмотр и проверку системы отопления с привлечением специалиста, а в случае невозможности совершений указанных действий в отопительный период при наличии признаков наступления аварийной ситуации не предпринял попытки исключить попадание теплоносителя в систему отопления до ее разгерметизации.

При этом судами установлено, что из представленных в материалы дела документов, в том числе из постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 23.10.2013 и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 31.10.2013 серии 59-БГ N 080003 следует, что право собственности общества "Капитал-Профи" на встроенные помещения общей площадью 824, 2 кв. м на 2-ом и 3-ем этажах в 3-х этажном кирпичном здании заводоуправления (лит. А) по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. 9-го Января, 16, было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.10.2013.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, ответчик обязан был предпринять меры по недопущению неблагоприятных последствий, связанных с эксплуатацией приобретенного имущества, в том числе заключить договор с теплоснабжающей организацией и осуществлять контроль за тем, чтобы находящееся там имущество содержалось в исправном состоянии.

С учетом этих обстоятельств суды сделали обоснованный вывод о том, что ущерб обществу "Партнерство" причинен вследствие ненадлежащего пользования ответчиком принадлежащего ему на праве собственности имущества и не совершения необходимых действий для недопущения неблагоприятных последствий в результате такой ненадлежащей эксплуатации.

Таким образом, установив, что убытки истца возникли в результате неправомерного поведения ответчика, между указанными действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, размер убытков подтвержден имеющимися в материалах дела документами, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав с общества "Капитал-Профи" ущерб в размере 1 098 749, 00 руб.

Довод заявителя о недоказанности факта принадлежности истцу на праве собственности или аренды затопленных помещений судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

Судами установлено, что истец зарегистрирован в качестве юридического лица по адресу: г. Пермь, ул. 9-го Января, 16, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, в представленных договорах поставки фармацевтической и медицинской продукции от 20.08.2013, от 11.10.2013 данный адрес также указан в качестве юридического адреса истца, вся почтовая корреспонденция, направляемая ему судом по указанному адресу, получена. Также из материалов дела следует, что все действия по осмотру помещений производились в присутствии представителей истца, обеспечивающих доступ в соответствующие помещения - генерального директора, заведующего складом, секретаря.

Кроме того, в суде первой инстанции принадлежность помещений истцу не оспаривалась ответчиком, его несогласие с данным обстоятельством не вытекает из доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований в суд первой инстанции, принадлежность помещений, которые были затоплены, истцу была признана ответчиком (п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснил, что помещения по данному адресу принадлежат истцу на праве аренды. Из материалов дела следует, что на всех этапах взаимоотношений лиц, участвующих в деле, до обращения в арбитражный суд истец открыто выступал как владелец спорных помещений и таковым признавался со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах суды правомерно установили, что фактическим владельцем спорных помещений является общество "Партнерство".

Довод заявителя о том, что представленные экспертные заключения Пермской торгово-промышленной палаты от 21.01.2014 N Б-228 и от 15.01.2014 N А-461 не могли быть приняты в качестве надлежащих доказательств причинения реального ущерба истцу в связи с тем, что они подготовлены более шести месяцев назад отклоняется.

В силу отсутствия специального указания в п. 26 Приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", истечение шестимесячного срока само по себе делает заключения эксперта Пермской торгово-промышленной палаты N Б-228 от 21.01.2014 г. и N А-461 от 15.01.2014 г. недействительными и не свидетельствует о невозможности определения рыночной стоимости соответствующего имущества на основании данных заключений экспертов.

Судом кассационной инстанции также отклоняется довод общества "Капитал-Профи" о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о принадлежности поврежденных товарно-материальных ценностей истцу на праве собственности и не указано их место хранения.

Из материалов дела, в том числе из актов списания от 17.12.2013, от 18.12.2013, договора купли-продажи фармацевтической продукции и товаров медицинского назначения от 01.01.2013, договоров поставки от 20.08.2013 N С/1791 и от 11.10.2013 N С/2213, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 между обществом "Партнерство" и обществом с ограниченной ответственностью "Прайм", а также актов сверки за период с 01.07.2013 по 30.09.2013 и с 01.10.2013 по 31.12.2013 между обществом "Партнерство" и обществом с ограниченной ответственностью "АльтраМед", следует, что имущество, подвергнутое порче, принадлежит истцу на праве собственности. Доказательств обратного в материалах дела не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суды установили, что представитель ответчика присутствовал при осмотре экспертами поврежденного имущества, возражений относительно его количества и характера повреждений не заявил.

Довод заявителя о том, что суд не принял во внимание, что у ответчика даже не заключен договор с теплоснабжающей организацией, и что ни о каких признаках наступления аварийной ситуации ему известно не было являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судами первой и апелляционной инстанций выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2014 по делу N А50-20216/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Профи" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г.Беляева

Судьи

С.Э.Рябова М.В.Торопова