Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2015 г. N Ф09-5175/15 по делу N А07-22764/2014

Екатеринбург

18 августа 2015 г.

Дело N А07-22764/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С. Н.,

судей Поротниковой Е. А., Сухановой Н. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Строитель" (далее - общество "Строитель", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2015 по делу N А07-22764/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

налогоплательщика - Мингазов А.А. (доверенность от 27.10.2014);

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - налоговый орган, инспекция) - Шулепов М.В. (доверенность от 31.12.2014).

Общество "Строитель"обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании частично недействительным решения налогового органа от 17.07.2014 N 09-55/20 в части доначисления налога на прибыль в сумме 15 653 685 руб., соответствующих пени в размере 3 331 259 руб.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 040 250 руб., соответствующих пени в сумме 826 209 руб.; штрафных санкций по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 1 686 197 руб.; заявлено о снижении штрафных санкции по ст. 123 Кодекса в сумме до

10 000 руб. (c учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27.01.2015 (судья Крылова И.Н.) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 17.07.2014 N 09-55/20 в части штрафа по ст. 123 Кодекса в размере 844 066 руб. признанно недействительным. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 (судьи Плаксина Н.Г., Малышев М.Б., Тимохин О.Б) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами положений пп. 8, 11, 20 п.1 ст. 265, п. 2 ст. 270 Кодекса, нарушение положений ст. 267 Кодекса.

По мнению заявителя кассационной жалобы, налоговым органом не представлено доказательств о проведении налогоплательщиком в период с 2008-2010г.г. гарантийного ремонта и гарантийного обслуживания построенных им объектов. Инспекцией необоснованно приняты за гарантийные обязательства действия по осуществлению текущих работ на объектах, которые проводились обществом "Строитель" за счет собственных средств и носили единичный характер выполнения.

Также заявитель жалобы не согласен с выводами судов о непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов - общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Тан" (далее - общество "Тан") и общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - общество)"Альтаир", поскольку материалами дела подтверждено обратное.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности общества "Строитель" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, инспекцией составлен акт от 02.04.2014 N 8ДСП и вынесено решение от 17.07.2014 N 09-55/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику, в том числе, доначислен налог на прибыль в сумме 15 653 685 руб., соответствующих пени; НДС в сумме 3 040 250 руб., соответствующие пени и штраф.

Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан решением от 22.10.2014 N 420/17 от 22.10.2014 оспариваемое решение инспекции утверждено.

Не согласившись решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части снижения штрафа по ст. 123 Кодекса, суды пришли к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения инспекции в остальной части.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они понесены в рамках деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 252 Кодекса).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 267 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие реализацию товаров (работ), вправе создавать резервы на предстоящие расходы по гарантийному ремонту и гарантийному обслуживанию, и отчисления на формирование таких резервов принимаются для целей налогообложения в порядке, предусмотренном данной статьей. Налогоплательщик самостоятельно принимает решение о создании такого резерва и в учетной политике для целей налогообложения определяет предельный размер отчислений в этот резерв. При этом резерв создается в отношении тех товаров (работ), по которым в соответствии с условиями заключенного договора с покупателем предусмотрены обслуживание и ремонт в течение гарантийного срока.

Пунктом 3 ст. 267 Кодекса установлено, что расходами признаются суммы отчислений в резерв на дату реализации указанных товаров (работ). При этом размер созданного резерва не может превышать предельного размера, определяемого как доля фактически осуществленных налогоплательщиком расходов по гарантийному ремонту и обслуживанию в объеме выручки от реализации указанных товаров (работ) за предыдущие три года, умноженная на сумму выручки от реализации указанных товаров (работ) за отчетный (налоговый) период. В случае если налогоплательщик менее трех лет осуществляет реализацию товаров (работ) с условием осуществления гарантийного ремонта и обслуживания, для расчета предельного размера

Налогоплательщик, ранее не осуществлявший реализацию товаров (работ) с условием гарантийного ремонта и обслуживания, вправе создавать резерв по гарантийному ремонту и обслуживанию товаров (работ) в размере, не превышающем ожидаемых расходов на указанные затраты. Под ожидаемыми расходами понимаются расходы, предусмотренные в плане на выполнение гарантийных обязательств, с учетом срока гарантии (п. 4 ст. 267 Кодекса).

Как видно из материалов налоговой проверки налогоплательщиком в 2011 г. и 2012 г. создан резерв по гарантийному ремонту реализованных квартир и выполненных строительно-монтажных работ, в том числе: в 2011 г. в размере 68 480 898 руб.; в 2012 г. в размере 26 044 774 руб.

Согласно представленным в ходе проверки документам в 2011 г. резерв по гарантийному ремонту использован на сумму 8 432 031 руб.; в 2012 г. - на сумму 10 386 217 рублей. При этом, в обоснование правомерности своей позиции общество "Строитель" ссылается на то, что до 2011-2012 г. строил жилые дома по индивидуальным проектам.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу, что налогоплательщиком в материалы дела документально подтвержденных доказательств правомерности использования условий, установленных ч. 4 ст. 267 Кодекса, не представлено. (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также судами отмечено, что согласно материалам налоговой проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщик на протяжении всей своей деятельности проводил гарантийный ремонт на объектах, что подтверждается результатами проведенного налоговым органом допроса свидетелей (протоколы от 31.01.2014 N 15, от 03.02.2014 N 17).

Поскольку Кодекс предусматривает конкретные способы определения резерва на предстоящие расходы по гарантийному ремонту и гарантийному обслуживанию, налогоплательщиком право на применение для формирования резерва п. 4 ст. 267 Кодекса не доказано, соответствующие выводы судов о правомерном доначислении инспекцией налога на прибыль в связи с нарушением обществом "Строитель" порядка формирования резерва в 2011-2012г.г. являются правильными.

Соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку указанного вывода суда и положенных в его основу доказательств (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом перечень прочих расходов, связанных с производством и реализацией, является открытым. В соответствии с п.1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

При определении налоговой базы не учитываются расходы в виде пени, штрафов и иных санкций, перечисляемых в бюджет (в государственные внебюджетные фонды), процентов, подлежащих уплате в бюджет в соответствии со ст. 176.1 Кодекса, а также штрафов и других санкций, взимаемых государственными организациями, которым законодательством Российской Федерации предоставлено право наложения указанных санкций (п. 2 ст. 270 Кодекса).

Согласно материалам дела постановлением судьи Кировского районного суда города Уфы от 20.09.2010 по делу об административном правонарушении N 10401000-308/2010 общество "Строитель" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде конфискации предметов административного правонарушения (согласно перечню).

Согласно результатам проведенной в рамках гражданского дела экспертизы (заключение от 06.08.2010 N 1-0437/10), стоимость конфискованных товаров по состоянию на 19.05.2010 составляет 2 561 004 руб. 30 коп.

Судами указано, что административная ответственность в виде конфискации применена к обществу "Строитель" в соответствии с вступившим в законную силу решением суда, понесенные налогоплательщиком расходы, в связи с конфискацией имущества, учету не подлежат по правилам подп. 8, 11, 20 п. 1 ст. 265 Кодекса, поскольку конфискация представляет собой меру ответственности, на нее распространяются положения п. 2 ст. 270 Кодекса, в связи с чем стоимость конфискованного товара не может учитываться в расходах при исчислении налога на прибыль. Кроме того, налоговым органом учтено отсутствие факта ввода в эксплуатацию приобретенного оборудования (что подтверждается данными бухгалтерского учета), а также отсутствие деятельности Шакшинского кирпичного завода, для которого приобреталось спорное конфискованное оборудование.

С учетом изложенного, выводы судов в отношении начисления по вопросу внереализационных расходов, связанных с отнесением на затраты конфискованного имущества - налог на прибыль в размере 512 201 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, являются правомерными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий п. 1 ст. 172 Кодекса для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета- фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.01 N 138-О, от 08.04.04 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Пунктом 10 Постановления N 53 определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В пункте 2 Постановления N 53 указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов налоговой проверки следует, что инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о противоречивости и недостоверности документов, представленных в обоснование заявленных обществом "Строитель" вычетов по НДС, которые не подтверждают возможность реального осуществления контрагентами налогоплательщика выполнения работ.

Как установлено инспекцией и подтверждено материалами налоговой проверки, учредители и руководители общества "Тан" и общества "Альтаир" являлись номинальными, финансово- хозяйственную деятельность не осуществляли, денежными средствами на расчетном счету не распоряжались; документы от имени указанных контрагентов подписаны неустановленными лицами, не имеющими на то полномочий, что также подтверждено заключениями почерковедческой экспертизы.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету вышеуказанных обществ указывает на то, что обычной хозяйственной деятельности данные организации не осуществляли: на выплату заработной платы и хозяйственные нужды денежные средства с расчетного счета не переводились, движение денежных средств носит транзитный характер.

Налоговым органом также установлено, что у названных контрагентов отсутствовали основные средства, работники, а также лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, что исходя из характера указанных в документах работ, а именно строительных, свидетельствует о невозможности выполнения таких работ заявленными контрагентами.

По результатам допросов сотрудников общества "Строитель" установлено, что часть общестроительных работ, выполнение которых оформлено от имени субподрядной организации общества "Альтаир"- фактически выполнена собственными силами налогоплательщика. Более того, никто из опрошенных сотрудников общества "Строитель" не знает организацию - общество "Альтаир", не знает представителей, руководителя организации и никогда не сотрудничал с ней.

При таких обстоятельствах суды, установив, что между налогоплательщиком и обществами "Альтаир" и "Тан" реальные хозяйственные операции не осуществлялись, указанными лицами был создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС, сделали правильные выводы о том, что налогоплательщиком необоснованно предъявлен к вычету НДС по взаимоотношениям с указанным контрагентом, в связи с чем в получении налоговой выгоды, на которую претендует налогоплательщик, должно быть отказано.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик, заключающий крупные по стоимости сделки в отсутствие какой-либо деловой переписки и личных встреч, без оценки деловой репутации контрагентов, наличия у них необходимых ресурсов и опыта, не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований налогоплательщика в обжалуемой части не имеется.

Также судом первой инстанции отмечено, что обоснованность применения штрафа по ст. 122 Кодекса и его сумма производна от вывода о наличии и суммы оспариваемых налогов. Судом апелляционной инстанции верно указано, поскольку судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа в части налогов отказано, то основания для признания недействительным решения по соответствующим суммам штрафа у него отсутствовали.

Довод общества "Строитель" о снижении штрафных санкции по ст. 123 Кодекса с 1 194 066 руб. до 10 000 руб., судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку суды, руководствуясь ст. 112, 114 Кодекса, учитывая смягчающие обстоятельства, обоснованно снизили штраф до 350 000 руб.

С учетом изложенного суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований общества "Строитель".

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы налогоплательщика не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемых судебных актах, и, по существу, направлены на переоценку принятых судами доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Государственная пошлина, излишне уплаченная обществом "Строитель" при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2015 по делу N А07-22764/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Строитель" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Строитель" из средств федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 08.06.2015 N 265.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Е.А. Поротникова Н.Н. Суханова