Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2015 г. N Ф09-4512/15 по делу N А60-45422/2012

Екатеринбург

19 августа 2015 г.

Дело N А60-45422/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Первый объединенный банк" (далее - общество "Первобанк") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2015 по делу N А60-45422/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий Дьяконов А.В. (предъявлен паспорт);

представитель индивидуального предпринимателя Трубеева О.В. - конкурсный управляющий Селезнев Д.И. (на основании решения от 04.10.2013 по делу N А60-48563/2012);

представитель общества "Первобанк" - Чепчугов Ю.А. (доверенность от 20.03.2014 N 63 АА 2381441).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2012 требования заявителя - Куликовой М.В. о признании индивидуального предпринимателя Плешкова Сергея Викторовича (далее - ИП Плешков С.В., должник) признаны обоснованными. В отношении имущества должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Осипов И.Д., член некоммерческого партнерства "Гильдия арбитражных управляющих".

Определением суда от 21.05.2013 в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включено требование общества "Первобанк" в сумме 27 495 481,97 руб., в том числе: 27 201 000,00 руб. - долг, 285 481,97 руб. - проценты по кредитному договору.

Решением арбитражного суда от 05.05.2014 ИП Плешков С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим имущества должника утвержден Дьяконов А.В. (далее - конкурсный управляющий), член некоммерческого партнерства "Национальная организация арбитражных управляющих".

Конкурсный управляющий обратился 08.12.2014 в арбитражный суд с заявлением об утверждении начальной цены продажи имущества должника, в котором он просит утвердить начальную цену предмета залога с учетом НДС 18 % с указанием конкретного перечня и стоимости имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2015 (судья Веретенникова С.Н.) заявление конкурсного управляющего об установлении начальной продажной цены залогового имущества удовлетворено. Суд установил начальную продажную цену предмета залога (залогодержатель - общество "Первобанк" филиал, "Уральский"):

1) MERCEDES-BENZ S 350 4 MATIC WDD2211871A161142, гос. номер О826РТ/96, 2007 год выпуска - 1 950 000,00 руб.;

2) MERCEDES-BENZ GL450 4JGBF71E08413368, гос. номер Н987НН/96, 2008 год выпуска - 2 520 000,00 руб.;

3) MERCEDES-BENZ Е240 AVANTGARDE WDB2110611A306562, гос. номер С237ВР/96, 2004 год выпуска - 640 000,00 руб. (двойной залог);

4) MERCEDES-BENZ Е200 KOMPRESSOR WDB2110411В436641, гос. номер С234ВР/96, 2008 год выпуска - 940 000,00 руб.;

5) MERCEDES-BENZ E200CGI WDD2120481A353563, гос. номер У230ВР/96, 2010 год выпуска - 1 300 000,00 руб.;

6) MERCEDES-BENZ E200CGI WDD2120481A337449, гос. номер Т827АО/96, 2010 год выпуска - 1 300 000,00 руб.;

7) MERCEDES-BENZ S600 WDD2211761A036534, гос. номер Т688НН/96, 2006 год выпуска - 2 470 000,00 руб.;

8) встроенное помещение, расположенное в жилом доме (литера А), номер на плане: подвал - помещения N 9-38, 1 этаж - помещение N 36, площадь общая - 462,4 кв м, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бебеля, 138 - 39 200 000,00 руб.,

а также иного залогового имущества:

1) MERCEDES-BENZ Е240 WDB2110611А779561, гос. номер С230ВР/96, 2005 год выпуска 680 000,00 руб.;

2) MERCEDES-BENZ Е200 KOMPRESSOR WDB2110411B092845, гос. номер С488ВР/96, 2006 год выпуска - 790 000,00 руб.;

3) MERCEDES-BENZ Е320 AVANTGARDE WDB2110651A025549, гос. номер У794ВО/96, 2002 год выпуска - 670 000,00 руб.;

4) MERCEDES-BENZ E200CGI WDB2120481A155177, гос. номер У977ВР/96, 2009 год выпуска - 1 250 000,00 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 (судьи Чепурченко О.Н., Казаковцева Т.В., Мартемьянов В.И.) определение суда от 16.02.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Первобанк" просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, выражает несогласие с оценкой судами доказательств по делу и с их выводами о фактических обстоятельствах дела. Общество "Первобанк" с утвержденной судом начальной ценой заложенного имущества не согласно. Заявитель указывает, что справедливая рыночная стоимость недвижимого имущества - около 23 239 000 руб., однако цена, утвержденная судом, почти в два раза превышает указанную стоимость. Заявитель кассационной жалобы полагает, что это приведет к невозможности реализовать недвижимое имущество и к невозможности удовлетворения требования кредиторов.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке и пределах полномочий, установленных ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции сделал следующие выводы.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением, явилось исполнение им возложенных на него обязанностей, в том числе по реализации имущества должника.

Суд первой инстанции, признав требования конкурсного управляющего обоснованными и документально подтвержденными, принимая во внимание отсутствие возражений относительно заявленных требований, установил начальную продажную цену заложенного имущества в суммах, предложенных конкурсным управляющим. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело, признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.2010.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) установлен общий порядок продажи в ходе конкурсного производства имущества должника, находящегося в залоге.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (п. 10 ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", ст. 54 Федерального закона от 06.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абз. 2 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества (п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Из материалов дела следует, что согласно представленным конкурсным управляющим отчетам от 28.10.2014 N 37/2014 и от 27.10.2014 N 38/2014 рыночная стоимость имущества ИП Плешкова С.В. составляет:

- нежилые помещения, общей площадью 462,4 кв м, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бебеля, 138 - 42 747 540 руб.,

- MERCEDES-BENZ Е240 WDB2110611А779561, гос. номер С230ВР/96, 2005 год выпуска - 680 000,00 руб.;

- MERCEDES-BENZ Е200 KOMPRESSOR WDB2110411B092845, гос. номер С488ВР/96, 2006 год выпуска - 790 000,00 руб.;

- MERCEDES-BENZ Е320 AVANTGARDE WDB2110651A025549, гос. номер У794ВО/96, 2002 год выпуска - 670 000,00 руб.;

- MERCEDES-BENZ E200CGI WDB2120481A155177, гос. номер У977ВР/96, 2009 год выпуска - 1 250 000,00 руб.;

- MERCEDES-BENZ S350 4 MATIC WDD2211871A161142, 2007 года выпуска, гос. номер 0826РТ/96 - 1 950 000,00 руб.;

- MERCEDES-BENZ GL450 4JGBF71E08413368, гос. номер Н987НН/96, 2008 год выпуска - 2 520 000,00 руб.;

- MERCEDES-BENZ Е240 AVANTGARDE WDB2110611A306562, гос. номер С237ВР/96, 2004 год выпуска - 640 000,00 руб.;

- MERCEDES-BENZ E200 KOMPRESSOR WDB2110411B436641, гос. номер С234ВР/96,2008 год выпуска - 940 000,00 руб.;

- MERCEDES-BENZ Е200 CGI WDD2120481A353563, гос. номер У230ВР/96, 2010 год выпуска - 1 300 000,00 руб.;

- MERCEDES-BENZ Е200 CGI WDD2120481A337449, гос. номер Т827АО/96, 2010 год выпуска - 1 300 000,00 руб.;

- MERCEDES-BENZ S600 WDD2211761F036534, гос. номер Т688НН/96, 2006 год выпуска - 2 470 000,00 руб.;

- MERCEDES-BENZ Е200 CGI WDD2120481A337449, гос. номер Т827АО/96, 2010 год выпуска - 1 300 000,00 руб.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о недостоверности оценки величины рыночной стоимости заложенного имущества, отраженной в отчетах от 28.10.2014 N 37/2014 и от 27.10.2014 N 38/201, а также отсутствие возражений в отношении заявленной конкурсным управляющим начальной цены имущества должника, суды удовлетворили заявление конкурсного управляющего и утвердили начальную цену продажи заложенного имущества.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении оценочной экспертизы, отклоняется как не соответствующий действительности. На данный довод судом апелляционной инстанции также был дан обоснованный ответ.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Представленные заявителем кассационной жалобы ходатайство о проведении судебной экспертизы, отчет об оценке имущества в суд первой инстанции не представлялись, предметом исследования и оценки судов не являлись, поэтому судом кассационной жалобы указанные дополнительные доказательства также не принимаются. В силу ст. 284, 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств, установление новых обстоятельств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможность переоценки выводов судов но основании представленных в суд кассационной инстанции новых документов нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Представленные обществом "Первобанк" с кассационной жалобой документы (ходатайство о назначении экспертизы с приложением по списку) судом кассационной инстанции не оцениваются, не рассматриваются и подлежат возвращению заявителю жалобы.

С учётом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, а лишь сводятся только к переоценке доказательств и установлению по делу новых обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2015 по делу N А60-45422/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Первый объединенный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Ю.А. Оденцова О.В. Рогожина