Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2015 г. N Ф09-5616/15 по делу N А71-10859/2014

Екатеринбург

18 августа 2015 г.

Дело N А71-10859/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Черкасской Г.Н., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Берестова Владимира Николаевича (далее - предприниматель Берестов В.Н.) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.01.2015 по делу N А71-10859/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Берестов В.Н. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гопгурт" (далее - общество "Гопгурт") о взыскании 300 170 руб. неосновательного обогащения, 19 811 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество "Гопгурт" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к предпринимателю Берестову В.Н. о взыскании 1 618 844 руб. долга за переданный по накладным товар, 273 081 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 21.01.2015 (судья Ветошкина М.А.) в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Берестова В.Н. в пользу общества "Гопгурт" взыскано 1 891 925 руб. 91 коп., из которых 1 618 844 руб.- долг, 273 081 руб. 91 коп. - проценты.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 (судьи Гребенкина Н.А., Суслова О.В., Дружинина Л.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель Берестов В.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новой рассмотрение.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов предприниматель Берестов В.Н. указывает на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как утверждает заявитель жалобы, отсутствие соответствующей бухгалтерской документации само по себе не может свидетельствовать о неисполнении предпринимателем Берестовым В.Н. обязательств по оплате товара.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что обществом "Гопгурт" не представлено в материалы дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие задолженности предпринимателя Берестова В.Н., указывает на то, что в материалах дела отсутствуют также доказательства наличия между предпринимателем Берестовым В.Н. и обществом "Гопгурт" иных финансово-хозяйственных отношений.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства предпринимателя Берестова В.Н. о приобщении дополнительных материалов, несмотря на то, что приобщаемые документы не могли быть приобщены в суде первой инстанции по независящим от предпринимателя Берестова В.Н. причинам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в период с 2011 по 2014 года между сторонами сложились фактические правоотношения по купле-продаже крупного рогатого скота.

В соответствии с представленными в материалы дела накладными общество "Гопгурт" поставило предпринимателю Берестову В.Н. крупный рогатый скот на сумму 2 102 848 руб. 20 коп.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 09.09.2013, 30.07.2013, 25.07.2013, 28.05.2013, 18.07.2013, 28.05.2013, 06.05.2013, 10.05.2013, 24.05.2013, без даты, предприниматель Берестов В.Н. оплатил обществу "Гопгурт" за переданный товар 484 004 руб. 20 коп.

Истец по первоначальному иску указывает, что согласно журналу учета поступления денежных средств и отгруженной продукции предприниматель Берестов В.Н. в счет оплаты крупного рогатого скота передал директору общества "Гопгурт" - Арутюняну А.П. денежные средства. Между тем, общество "Гопгурт" не поставило товар на сумму 300 170 руб. и не вернуло сумму переплаты.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя Берестова В.Н. в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Общество "Гопгурт" обратилось со встречным иском о взыскании с предпринимателя Берестова В.Н. задолженности за поставленный крупный рогатый скот в размере 1 618 844 руб., 273 081 руб. 91 коп. процентов, указывая, что представленный истцом журнал учета поступления денежных средств и отгруженной продукции не подтверждает факт поступления денежных средств в общество "Гопгурт" за переданный предпринимателю Берестову В.Н. товар.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанции исходили из недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Удовлетворяя встречные исковые требования, суды пришли к выводу о доказанности факта поставки товара на сумму 2 102 848 руб. 20 коп., что не оспаривалось сторонами, и отсутствия доказательств оплаты задолженности предпринимателем Берестовым В.Н. в размере 1 618 844 руб.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, судами установлен факт передачи обществом "Гопгурт" товара на сумму 2 102 848 руб. 20 коп. и его частичной оплаты предпринимателем Берестовым В.Н. в размере 484 004 руб. 20 коп.

Судами установлено также, что в обоснование заявленных требований и в подтверждение произведенной оплаты предприниматель Берестов В.Н. ссылается, в том числе на журнал учета поступивших денежных средств и отгруженной продукции.

Принимая во внимание положения п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", суды первой и апелляционной инстанции верно указали, что журнал учета поступивших денежных средств и отгруженной продукции не является первичным бухгалтерским документом, подтверждающим факт получения обществом "Гопгурт" от предпринимателя Берестова В.Н. денежных средств за товар, переданный по накладным.

Иных доказательств погашения суммы задолженности предпринимателем Берестовым В.Н. в размере 1 618 844 руб. в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что Порядок ведения кассовых операций установлен Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 12.10.2011 N 373-П и действующим в рассматриваемый период, который распространяется на лиц, ведущих бухгалтерский учет в соответствии с требованиями, установленными органами, которым предоставлено право регулирования бухгалтерского учета, а также на лиц, перешедших на упрощенную систему налогообложения.

Для учета поступающих в кассу наличных денег, за исключением наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом), и выдаваемых из кассы, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель ведут кассовую книгу. Записи в кассовой книге осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру (расходному кассовому ордеру), оформленному на полученные (выданные) наличные деньги (п. 5.1, 5.2 Положения от 12.10.2011 N 373-П).

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" для учета поступлений и выдач наличных денег организации в кассе применяется кассовая книга, для регистрации бухгалтерией приходных и расходных кассовых ордеров или заменяющих их документов платежных (расчетно-платежных) ведомостей, заявлений на выдачу денег, счетов и др. - журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов. Названные формы являются формами первичной учетной документации.

Судами первой и апелляционной инстанции исследована и дана оценка представленному в материалы дела журналу учета поступивших денежных средств и отгруженной продукции, и сделан верный вывод о том, что данный журнал не является формой первичной учетной документации, предусмотренной действующем законодательством, а также бесспорным доказательством, подтверждающим доводы истца по первоначальному иску о том, что именно обществом "Гопгурт" произведена оплата.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судом кассационной инстанции отклоняется.

В силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 4160/12, принятие судом апелляционной инстанции в нарушение названных положений новых доказательств, которые положены судом в основу принятого постановления об отмене решения суда первой инстанции и принятии в указанной части нового решения, могут служить основанием для отмены судом кассационной инстанции в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления суда апелляционной инстанции, если это обстоятельство в совокупности с другими (отсутствие сведений о направлении приобщаемого доказательства другой стороне, не обсуждение вопроса о причинах непредставления его в суд первой инстанции, лишение другой стороны возможности участвовать в исследовании и оценке данного доказательства и т.д.), привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", правомерно не принял дополнительные доказательства, представленные предпринимателем, в связи с тем, что последним не обоснована уважительность причин, по которым они не были представлены им суду первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Берестова В.Н. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.01.2015 по делу N А71-10859/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Берестова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Г.Н. Черкасская О.В. Абознова