Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2015 г. N Ф09-4575/15 по делу N А47-5751/2013

Екатеринбург

20 августа 2015 г.

Дело N А47-5751/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Кангина А.В., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмадиевой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Синельникова Валерия Дмитриевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2015 по делу N А47-5751/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Новотроицкая лекарственная компания" (ИНН 5607042177, ОГРН 1095658020358; далее - общество "НЛК", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Синельников В.Д. и его представитель Абязов Р.Ф. (доверенность от 13.04.2015);

представитель конкурсного управляющего общества "НЛК" Смольянинова Игоря Леонидовича - Горячева А.Н. (доверенность от 02.09.2014).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными сделок по выплате обществом "НЛК" дивидендов единственному участнику должника Синельникову В.Д. в общей сумме 2 500 000 руб. в период с 19.04.2012 по 28.08.2012 и применении последствий недействительности данных сделок в виде взыскания с Синельникова В.Д. 2 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2015 (судья Федоренко АГ.) заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 (судьи Скобелкина А.П., Бабкина С.А., Столяренко Г.М.) определение от 24.02.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Синельников В.Д. просит определение от 24.02.2015 и постановление от 08.05.2015 отменить, ссылаясь на неполное исследование судами имеющихся доказательств. Заявитель считает, что материалами дела не доказано наличие оснований, достаточных для признания спорных сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкроте) и по ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что до 25.08.2012 у должника отсутствовала кредиторская задолженность перед кем-либо, в связи с чем только последняя сделка по выплате дивидендов от 28.08.2012 на сумму 500 000 руб. подпадает под период подозрительности, поскольку сделки, предшествующие началу периода просрочки по обязательствам, не могут быть квалифицированы как совершенные при наличии признака неплатежеспособности. Синельников В.Д. считает, что сделка по выплате дивидендов от 28.08.2012 на сумму 500 000 руб. не может быть отнесена к числу сделок, совершенных с целью причинения вреда, так как до и после ее совершения должник в счет погашения имевшихся у него кредиторских задолженностей перечислил своим кредиторам денежные средства в сумме превышающей размер спорных дивидендов. По мнению заявителя, выплата дивидендов не может быть квалифицирована как сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и ссылается на то, что материалами дела подтверждается отсутствие у него цели причинения вреда кредиторам, поскольку на момент совершения спорных сделок должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. Заявитель указывает на то, что продажа им 100% доли уставного капитал должника иному лицу не является противоправным действием, а вывод судов о том, что свершение спорных сделок привело к неплатежеспособности должника, является ошибочным.

Конкурсный управляющий должника в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с момента создания должника с 09.09.2009 по 24.12.2012 единственным участником общества "НЛК" являлся Синельников В.Д.

В период с 09.09.2009 по 11.03.2012 решения о выплате дивидендов единственным участником общества "НЛК" не принимались.

Единственный участник общества "НЛК" Синельников В.Д. 11.03.2012 принял решение о выплате ему дивидендов за 2011 год в сумме 2 500 000 руб.

Указанные денежные средства выплачены Синельникову В.Д. в полном размере, в том числе: 19.04.2012 - 500 000 руб., 28.04.2012 - 500 000 руб., 21.05.2012 - 500 000 руб., 29.06.2012 - 500 000 руб. и 28.08.2012 - 500 000 руб.

Определением от 14.06.2013 по заявлению общества фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" возбуждено дело N А47-5751/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества "НЛК".

Определением от 09.09.2013 в отношении общества "НЛК" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Смольянинов И.Л.

Решением от 07.04.2014 общество "НЛК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Смольянинов И.Л.

Полагая, что сделки по перечислению обществом "НЛК" Синельникову В.Д. спорных дивидендов совершены с нарушением ст. 28, 29 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при злоупотреблении Синельниковым В.Д. правом, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, по результатам исследования и оценки доказательств пришли к выводам о том, что в материалах дела имеются надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества, если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения.

Общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Сделки, несоответствующие требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такие сделки оспоримы, признаются ничтожными.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 названного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что в период с 19.04.2012 по 28.08.2012 в результате спорных сделок по выплате дивидендов произведено отчуждение активов должника в значительном размере на сумму 2 500 000 руб., при том, что ранее в течение всего периода деятельности общества "НЛК" решения о выплате дивидендов не принимались и дивиденды не выплачивались, а также то, что в период совершения спорных сделок и в течение трех месяцев после их совершения, когда единственным участником общества являлся Синельников Д.В., были отчуждены все ликвидные активы должника, включая спорные денежные средства, в связи с чем стало невозможным удовлетворение требований кредиторов должника в общем размере более 5 000 000 руб., включенных в реестр требований кредиторов должника и возникших в период совершения оспариваемых сделок и непосредственно после их совершения, и то, что сразу после получения спорных дивидендов и реализации указанных активов должника Синельников Д.В. уступил 100% доли уставного капитала общества "НЛК" иному лицу за 10000 руб., при том, что в судебном заседании суда кассационной инстанции Синельников В.Д. не смог дать пояснений по поводу вывода всех активов должника и его чистой прибыли за короткий промежуток времени, суды пришли к обоснованным выводам о том, что совершение Синельниковым В.Д. как единственным участником должника указанных действий, в том числе и спорных действий по получению чистой прибыли общества "НЛК" и по продажи 100 % доли уставного капитала общества по номинальной стоимости, привело к неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника и к возбуждению в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве), что, в свою очередь, причинило вред имущественным правам кредиторам должника, лишившимся в результате названных действий возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

При этом суды по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, включая произведенный временным управляющим должника анализ финансового состояния общества "НЛК" и бухгалтерские балансы и отчеты должника, представленные в материалы дела, из которых следует, что совершенные в период с августа по декабрь 2012 года лицами, контролирующими деятельность должника, в том числе Синельниковым В.Д., действия по отчуждению всех ликвидных активов (всех основных средств, всех запасов и денежных средств, а также спорных денежных средств в виде дивидендов), стали причиной возникновения у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества и привели к несостоятельности (банкротству) должника, правильно установили, что в данном случае результатом совершения оспариваемых сделок явилось причинение вреда имущественным правам кредиторам должника, которые утратили возможность погашения кредиторской задолженности должника в связи с утратой последним имущества и денежных средств, за счет которых было возможно погашение указанной кредиторской задолженности.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно признали спорные сделки недействительными по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные с целью вывода всех ликвидных активов должника и лишения должника имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований его кредиторов, и причинения, таким образом, вреда имущественным правам кредиторам должника, при наличии признаков злоупотребления правом, выразившихся в том, что в результате действий, предпринятых лицами, контролирующими деятельность должника, в том числе и Синельниковым В.Д., должник в течение незначительного периода времени утратил все свои ликвидные активы и лишился возможности удовлетворить требования кредиторов, задолженность пере которыми возникла у него в названный период, после чего Синельников В.Д. по номинальной стоимости в 10000 руб. передал 100% доли уставного капитала должника иному лицу.

Признав спорные сделки недействительными, суды правомерно применили последствия, предусмотренные ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 61.6 Закона о банкротстве, в виде взыскания с Синельникова В.Д. выплаченных сумм в конкурсную массу должника.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности конкурсным управляющим должника заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2015 по делу N А47-5751/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Синельникова Валерия Дмитриевича - без удовлетворения.

Приостановление определения Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2015 по делу N А47-5751/2013 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2015, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

А.В. Кангин О.В. Рогожина