Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2015 г. N Ф09-6262/15 по делу N А07-23515/2014

Екатеринбург

20 августа 2015 г.

Дело N А07-23515/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Черкасской Г.Н., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан (далее - Администрация, истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2015 по делу N А07-23515/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Галеевой Альфие Шафкатовне (далее - Предприниматель, Галеева А.Ш., ответчик) о расторжении договора о субсидировании субъекта малого предпринимательства от 22.11.2012 N 02-12/458, взыскании суммы задолженности по договору в размере 120 000 руб.

Решением суда от 13.03.2015 (судья Вишнякова А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 (судьи Забутырина Л.В., Бабкина С.А., Ершова С.Д.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку судами фактических обстоятельств дела.

По мнению заявителя жалобы, в соответствии с п. 1.2 договора и приложения N 1 к договору (смета) от 22.11.2012 N 02-12/458 денежные средства предназначались на приобретение сварочного аппарата инверторного "FORWARD 261 MOS" стоимостью 120 000 руб. Также в материалах дела имеется договор на поставку товара от 20.12.2012 заключенный с ответчиком, квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.04.2013 N 2, товарная накладная от 20.12.2012 N 456816 общей суммой 120 000 руб. В то время как согласно произведенному анализу стоимости сварочного аппарата его стоимость составляет от 7200 до 8230 руб. Взятые на себя обязательства ответчиком не выполнены и не исполняются по настоящее время. Истцом были предприняты попытки урегулирования спора в досудебном порядке, что подтверждается претензией о расторжении договора субсидирования и возврате выделенной субсидии, ответ на которую не поступил. Таким образом, сумма основной задолженности ответчика перед истцом составляет 240 000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, Предприниматель 14.09.2012 обратился к Главе Администрации с заявлением на получение финансовой поддержки в виде субсидирования субъектов малого предпринимательства на начальной стадии становления бизнеса.

По результатам рассмотрения заявления Администрацией постановлением от 11.12.2012 N 12-2419 УД "О предоставлении субсидий субъектам малого предпринимательства на начальной стадии становления бизнеса" (подп. 1.14) ответчику выделена субсидия за счет средств федерального бюджета в размере 120 000 руб.

Между истцом и ответчиком (получателем) заключен договор о субсидировании субъекта малого предпринимательства от 22.11.2012 N 02-12/458 (далее - договор).

Согласно п. 1.2 договора субсидирование осуществляется в соответствии со сметой расходов согласно приложению N 1 к настоящему договору. Сумма денежных средств в качестве субсидирования составила 120 000 руб. (п. 3.1 договора), согласно смете, предназначалась для приобретения сварочного аппарата инверторного "FORWARD 261 MOS" в количестве 1 шт.

В силу п. 2.2.1 договора ответчик обязуется использовать выделенную субсидию по целевому назначению в соответствии со сметой расходов.

В соответствии с п. 3.2 договора истец осуществляет перечисление денежных средств в течение 20 рабочих дней с момента заключения настоящего договора при наличии соответствующих средств бюджета муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан на счете Администрации.

Истец свои договорные обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 20.12.2012 N 3728599 на сумму 120 000 руб.

Согласно акту проверки от 15.08.2014 сварочный аппарат не установлен в связи с поломкой, взамен него установлен сварочный аппарат "Вепрь" модель АСП Т 200-6/230 ВР, заводской N 47100 201.

Истцом представлены распечатки с Интернет-сайтов, согласно которым стоимость сварочного аппарата "Вепрь" модель АСП Т 200-6/230 ВР, заводской N 47100 201 у различных поставщиков составила 72 509 руб., 73 521 руб. Истец так же представил распечатку интернет-страниц за сентябрь 2014 года, согласно которым стоимость сварочного аппарата "FORWARD 261 MOS" составила 7200 руб., 7119 руб., 8230 руб.

Истцом 24.09.2014 в адрес ответчика направлена претензия от 19.09.2014 за N 01-19/3471 о расторжении договора субсидирования и возврате выделенной субсидии, ответ на претензию не поступил.

Ответчиком истцу представлены документы, подтверждающие использование выделенной субсидии по целевому назначению (договор на поставку товаров от 20.12.2012, квитанция по приходному кассовому ордеру от 15.04.2013). Таким образом, ответчик отчитался перед истцом, что субсидия использована по целевому назначению. Также ответчик отметил, что с момента регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя, он на территории муниципального района создал дополнительные рабочие места (в сельской местности), что подтверждается трудовыми договорами; с апреля 2012 года занимается только видами деятельности, указанными в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Предпринимателем построен цех по производству строительных и металлических изделий. Согласно справкам, представленным из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан и Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда в Учалинском районе и г. Учалы Республики Башкортостан, ответчик задолженности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не имеет. Из бизнес-плана ответчика, представленного Администрации для получения субсидии для организации мастерской по производству кованых изделий и элементов художественной ковки и приложенной к нему сметы расходов, Предпринимателем планировалось создание мастерской по адресу: Учалинский район, с. Учалы, ул. Ш.Бабича, д. 38, с трудоустройством не менее двух рабочих мест, что достигнуто ответчиком. Также, в бизнес-плане указано, что потенциальным поставщиком оборудования и инструментов является индивидуальный предприниматель Галева Рузалия Ханифовна, у которой и был приобретен сварочный аппарат. Также, при совместном осмотре мастерской ответчика, сторонами по настоящему делу установлено, что сварочный аппарат "FORWARD 261 MOS" находится в вышеуказанной мастерской и функционирует.

В материалы дела ответчиком представлен договор на поставку сварочного аппарата инверторного "FORWARD 261 MOS" от 20.12.2012, заключенный с предпринимателем Галеевой Р.Х. на сумму 120 000 руб., товарная накладная от 20.12.2012 N 456816, квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.04.2013 N 2.

В опровержение доводов истца о приобретении сварочного аппарата "Вепрь" модель АСП Т 200-6/230 ВР ответчиком представлено пояснение поставщика оборудования, о том, что сварочный аппарат инверторный "FORWARD 261 MOS", в количестве 1 шт., серийный номер 141 650, в ходе эксплуатации был сломан и отправлен изготовителю по гарантийному талону 21.01.2014, на время ремонта Галеевой А.Ш. был выдан сварочный аппарат "Вепрь" модель АСП Т 200-6/230 ВР, заводской N 47100 201.

Комиссией Администрации в ходе проверки целевого использования денежных средств был составлен акт от 10.02.2015, в котором указано, что сварочный аппарат инверторный "FORWARD 261 MOS" находится по адресу: с. Учалы, ул. Бабича, д. 36.

Ссылаясь на то, что Предприниматель использовал полученные средства из бюджета не по целевому назначению, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из не доказанности истцом факта нецелевого использования полученных Предпринимателем субсидий. Суд посчитал, что ответчиком представлены документы, подтверждающие использование выделенной субсидии по целевому назначению.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Условия и порядок предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг определены в ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно положениям п. 1 названной статьи, субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации (подп. 3 п. 3 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять: категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" условия и порядок оказания поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, устанавливаются в том числе региональными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства.

При заключении договора о субсидировании на начальной стадии становления бизнеса от 22.11.2012 N 02-12/458, истец руководствовался муниципальной программой "Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в муниципальном районе Учалинский район Республики Башкортостан на 2011-2013 годы", утвержденной решением Совета муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан.

В соответствии с п. 7.2.21 "Республиканской программы развития субъектов малого и среднего предпринимательства в Республике Башкортостан на 2012 год, утвержденной постановлением Правительства Республики Башкортостан от 29.03.2012 N 84 (в редакции постановления Правительства Республики Башкортостан от 04.09.2012 N 304) при отказе получателя субсидии от добровольного возврата указанных средств в установленные сроки эти средства взыскиваются в судебном порядке.

Пунктом 7.3.6 названной Программы установлены предметы субсидирования, в том числе, предметом субсидирования могут быть любые обоснованные субъектом малого предпринимательства затраты, направленные на развитие приоритетного вида экономической деятельности (в том числе на присоединение к объектам электросетевого хозяйства и уплату фиксированных разовых платежей по договорам коммерческой концессии (субконцессии) либо их частей (если договором предусмотрена их уплата в рассрочку) и предусмотренные бизнес-планом, за исключением: оплаты труда сотрудников; уплаты налоговых платежей; погашения кредиторской задолженности, возникшей до момента подачи документов; приобретения легковых автотранспортных средств и мотоциклов; приобретения жилых помещений; оплаты денежных обязательств по сделкам, совершенным с физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями или главами крестьянских (фермерских) хозяйств, за исключением денежных обязательств по сделкам купли-продажи транспортных средств, нежилых помещений и земельных участков.

В силу ст. 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который подразумевает под собой выделение средств в распоряжение конкретных получателей с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению направления средств на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет, в том числе, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению.

По смыслу ст. 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Таким образом, как верно указали суды, для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 5.2 договора, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком условий предоставления субсидии, установленных программой и настоящим договором, полученные денежные средства подлежат возврату в доход федерального бюджета.

Согласно пункту 5.3 договора, в случае нецелевого использования ответчиком бюджетных средств, полученные денежные средства подлежат возврату в доход федерального бюджета. В рамках настоящего договора нецелевым использованием бюджетных средств считается получение субсидии по недостоверным (фальсифицированным) документам и сведениям, представленным получателем и (или) использование их не в соответствии со сметой расходов.

Судами, исходя из представленных документов (договора на субсидирование, бизнес-плана), установлено, что использование денежных средств, полученных в порядке субсидирования, предполагалось на приобретение сварочного аппарата определенной марки.

Данный аппарат приобретен ответчиком, что подтверждается договором на поставку оборудования, товарной накладной, квитанцией об оплате цены. Документы, представленные в обоснование выполнения условий субсидирования, не оспорены, не опровергнуты, о фальсификации не заявлено.

Достоверных доказательств того, что рыночная стоимость приобретенного аппарата, ниже цены затраченной ответчиком, не представлено.

Доказательств того, что в период декабря 2012 года ответчик имел возможность приобрести спорный аппарат по цене ниже, чем та, которая была затрачена, в деле не имеется. Кроме того, поскольку информация о марке (модели) оборудования, которое предполагалось закупить ответчиком, на момент заключения договора имелась у истца, последний не был лишен возможности проверить указанную ответчиком цену на соответствие рыночным параметрам.

Вместе с тем, как правильно указали суды, наличие в определенный момент у ответчика сварочного аппарата иной марки не свидетельствует о нарушении Предпринимателем условий договора в части приобретение сварочного аппарата определенной марки, поскольку из представленных документов следует, что сварочный аппарат "Вепрь" был предоставлен ответчику лишь на время в связи с поломкой спорного аппарата и его возвратом на ремонт по гарантии. Данные обстоятельства также не оспорены и не опровергнуты Администрацией. Учитывая, что аппарат "Вепрь" был предоставлен лишь во временное пользование, ссылки на стоимость данного аппарата правового значения не имеют. Кроме того, в последующем установлен факт наличия у ответчика аппарата заявленной марки, который был выдан взамен сданного по гарантии.

Доводы истца о нецелевом использовании субсидии, обоснованно отклонены судами на основании следующего.

Как установлено судами, из представленного ответчиком бизнес-плана следует, что данный сварочный инверторный аппарат приобретался для организации мастерской по производству кованых изделий и элементов художественной ковки "каслинского литья", что соответствует целям предоставления субсидии. Ответчиком обеспечены рабочие места, в подтверждение чего представлены трудовые договоры. Предусмотренная бизнес-планом деятельность ответчиком осуществлялась.

Следовательно, ответчик использовал предоставленные денежные средства в размере 120 000 руб. на цели, указанные в договоре и бизнес-плане. Со своей стороны, доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, заявитель жалобы не представил.

Таким образом, суды обоснованно отказали Администрации в удовлетворении заявленных исковых требований.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2015 по делу N А07-23515/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Г.Н. Черкасская А.Д. Тимофеева