Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 18АП-4971/15

г. Челябинск

25 мая 2015 г.

Дело N А07-23515/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2015 по делу N А07-23515/2014 (судья Асадуллина С.Х.).

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан - Рожков В.А. (паспорт, доверенность от 29.12.2014 N 01-35/91);

индивидуального предпринимателя Галеевой Альфии Шавкатовны - Кадырбаев Г.Я. (паспорт, доверенность от 21.01.2015 N 02 АА 2844497).

Администрация Муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан (ИНН 0270016019, ОГРН 1050203651740, далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Галеевой Альфие Шафкатовне (ИНН 027003555567, ОГРНИП 312025609500064, далее - ответчик) о расторжении договора о субсидировании субъекта малого предпринимательства от 22.11.2012 N 02-12/458, взыскании суммы задолженности по договору в размере 120 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 13.03.2015 (резолютивная часть от 05.03.2015) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 135-144).

С решением суда не согласился истец, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 13.03.2015 отменить, и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на нарушение судом норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, в соответствии с пунктом 1.2 договора и приложения N 1 к договору (Смета) от 22.11.2012 N 02-12/458 денежные средства предназначались на приобретение сварочного аппарата инверторного "FORWARD 261 MOS" стоимостью 120 000 рублей. Также в материалах дела имеется договор на поставку товара от 20.12.2012 заключенный с ответчиком, квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.04.2013 N 2, товарная накладная от 20.12.2012 N 456816 общей суммой 120 000 рублей. В то время как согласно произведенному анализу стоимости сварочного аппарата стоимость составляет от 7 200 до 8 230 рублей. Взятые на себя обязательства ответчиком не выполнены и не исполняются по настоящее время. Истцом были предприняты попытки урегулирования спора в досудебном порядке, что подтверждается претензией о расторжении договора субсидирования и возврате выделенной субсидии, ответ на которую не поступил. Таким образом, сумма основной задолженности ответчика перед истцом составляет 240 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о приобщении к материалам дела возражений на апелляционную жалобу, в которых просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (рег.N 17697 от 13.05.2015).

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.09.2012 ответчик обратился к Главе Администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан с заявлением на получение финансовой поддержки в виде субсидирования субъектов малого предпринимательства на начальной стадии становления бизнеса (л.д. 40-41).

По результатам рассмотрения заявления администрацией постановлением N 12-2419 УД от 11.12.2012 "О предоставлении субсидий субъектам малого предпринимательства на начальной стадии становления бизнеса" (подпункт 1.14) ответчику выделена субсидия за счет средств федерального бюджета в размере 120 000 рублей (л.д. 43-44).

22.11.2012 между истцом и ответчиком (получателем) заключен договор о субсидировании субъекта малого предпринимательства N 02-12/458 (далее - договор, - л.д. 28-31).

Согласно пункту 1.2. договора субсидирование осуществляется в соответствии со сметой расходов согласно Приложению N 1 к настоящему договору. Сумма денежных средств в качестве субсидирования составила 120 000 рублей (пункт 3.1 договора), согласно смете, предназначалась для приобретения сварочного аппарата инверторного "FORWARD 261 MOS" в количестве 1 шт.

Согласно пункту 2.2.1. договора ответчик обязуется использовать выделенную субсидию по целевому назначению в соответствии со сметой расходов.

В соответствии с пунктом 3.2. договора истец осуществляет перечисление денежных средств в течение 20 рабочих дней с момента заключения настоящего договора при наличии соответствующих средств бюджета муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан на счете Администрации.

Истец свои договорные обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 3728599 от 20.12.2012 на сумму 120 000 рублей (л.д. 42).

Согласно акту проверки 15.08.2014 (л.д. 22) сварочный аппарат не установлен в связи с поломкой, взамен него установлен сварочный аппарат "Вепрь" модель АСП Т 200-6/230 ВР, заводской N 47100 201.

Истцом представлены распечатки с Интернет-сайтов, согласно которым стоимость сварочного аппарата "Вепрь" модель АСП Т 200-6/230 ВР, заводской N 47100 201 у различных поставщиков составила 72 509 рублей, 73 521 рублей. Истец так же представил распечатку интернет-страниц за период сентября 2014 года, согласно которым стоимость сварочного аппарата "FORWARD 261 MOS" составила 7 200 рублей, 7 119 рублей, 8 230 рублей (л.д. 23-25).

Истцом 24.09.2014 в адрес ответчика направлена претензия от 19.09.2014 за N 01-19/3471 о расторжении договора субсидирования и возврате выделенной субсидии (л.д. 19-21), ответ на претензию не поступил.

Ссылаясь на то, что ответчик использовал полученные средства из бюджета не по целевому назначению, истец обратился в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции ответчик представил отзыв на исковое заявление, а также дополнение к отзыву (л.д. 62-64; 103-104), в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что ответчиком истцу представлены документы, подтверждающие использование выделенной субсидии по целевому назначению (договор на поставку товаров от 20.12.2012, квитанция по приходному кассовому ордеру от 15.04.2013). Таким образом, ответчик отчитался перед истцом, что субсидия использована по целевому назначению. Также ответчик отметил, что с момента регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя, последний на территории муниципального района создал дополнительные рабочие места (в сельской местности), что подтверждается трудовыми договорами; с апреля 2012 занимается только видами деятельности, указанными в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Ответчиком построен цех по производству строительных и металлических изделий. Согласно справкам, представленным из МРИ ФНС N 20 по Республике Башкортостан и ГУ УПФ РФ в Учалинском районе и г.Учалы Республики Башкортостан, ответчик задолженности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не имеет. В дополнении к отзыву указано, что из бизнес-плана ответчика (л.д. 105-111), представленного МР Учалинский район Республики Башкортостан для получения субсидии для организации мастерской по производству кованых изделий и элементов художественной ковки и приложенной к нему сметы расходов, предпринимателем планировалось создание мастерской по адресу: Учалинский район, с.Учалы, ул.Ш.Бабича, д.38, с трудоустройством не менее двух рабочих мест, что достигнуто ответчиком. Также, в бизнес-плане указано, что потенциальным поставщиком оборудования и инструментов является индивидуальный предприниматель Галева Рузалия Ханифовна, у которой и был приобретен сварочный аппарат. Также, при совместном осмотре мастерской ответчика, сторонами по настоящему делу установлено, что сварочный аппарат "FORWARD 261 MOS" находится в вышеуказанной мастерской и функционирует.

В материалы дела ответчиком представлен договор на поставку сварочного аппарата инверторного "FORWARD 261 MOS" от 20.12.2012, заключенный с предпринимателем Галеевой Р.Х. на сумму 120 000 рублей, товарная накладная N 456816 от 20.12.2012, квитанция к приходному кассовому ордеру N 2 от 15.04.2013 (л.д. 67-69).

В опровержение доводов истца о приобретении сварочного аппарата "Вепрь" модель АСП Т 200-6/230 ВР ответчиком представлено пояснение поставщика оборудования, о том, что сварочный аппарат инверторный "FORWARD 261 MOS", в количестве 1 шт., серийный номер 141 650, в ходе эксплуатации был сломан и отправлен изготовителю по гарантийному талону 21.01.2014 на время ремонта Галеевой А.Ш. был выдан сварочный аппарат "Вепрь" модель АСП Т 200-6/230 ВР, заводской N 47100 201 (л.д. 70).

10.02.2015 комиссией администрации в ходе проверки целевого использования денежных средств был составлен акт (л.д. 125), в котором указано, что сварочный аппарат инверторный "FORWARD 261 MOS" находится по адресу: с.Учалы, ул. Бабича, д.36.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из не доказанности истцом факта нецелевого использования полученных предпринимателем субсидий. Суд посчитал, что ответчиком представлены документы, подтверждающие использование выделенной субсидии по целевому назначению.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Условия и порядок предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг определены в статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно положениям пункта 1 названной статьи, субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации (подпункт 3 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять: 1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; 2) цели, условия и порядок предоставления субсидий; 3) порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" условия и порядок оказания поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, устанавливаются в том числе региональными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства.

При заключении договора о субсидировании на начальной стадии становления бизнеса N 02-12/458 от 22.11.2012, истец руководствовался Муниципальной программой "Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в муниципальном районе Учалинский район Республики Башкортостан на 2011-2013 годы", утвержденной решением Совета муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан.

В соответствии с пунктом 7.2.21 "Республиканской программы развития субъектов малого и среднего предпринимательства в Республике Башкортостан на 2012 год, утвержденной Постановлением Правительства Республики Башкортостан N 84 от 29.03.2012 (в редакции Постановления Правительства Республики Башкортостан от 04.09.2012 г. N 304) при отказе получателя субсидии от добровольного возврата указанных средств в установленные сроки эти средства взыскиваются в судебном порядке.

Пунктом 7.3.6 Программы установлены предметы субсидирования, в том числе, предметом субсидирования могут быть любые обоснованные субъектом малого предпринимательства затраты, направленные на развитие приоритетного вида экономической деятельности (в том числе на присоединение к объектам электросетевого хозяйства и уплату фиксированных разовых платежей по договорам коммерческой концессии (субконцессии) либо их частей (если договором предусмотрена их уплата в рассрочку) и предусмотренные бизнес-планом, за исключением: оплаты труда сотрудников; уплаты налоговых платежей; погашения кредиторской задолженности, возникшей до момента подачи документов; приобретения легковых автотранспортных средств и мотоциклов; приобретения жилых помещений; оплаты денежных обязательств по сделкам, совершенным с физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями или главами крестьянских (фермерских) хозяйств, за исключением денежных обязательств по сделкам купли-продажи транспортных средств, нежилых помещений и земельных участков.

В силу статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который подразумевает под собой выделение средств в распоряжение конкретных получателей с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению направления средств на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет, в том числе, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению.

По смыслу статьи 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Таким образом, для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 5.2. договора, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком условий предоставления субсидии, установленных программой и настоящим договором, полученные денежные средства подлежат возврату в доход федерального бюджета. Согласно пункту 5.3. договора, в случае нецелевого использования ответчиком бюджетных средств, полученные денежные средства подлежат возврату в доход федерального бюджета. В рамках настоящего договора нецелевым использованием бюджетных средств считается получение субсидии по недостоверным (фальсифицированным) документам и сведениям, представленным получателем и (или) использование их не в соответствии со сметой расходов.

Исходя из представленных документов (договора на субсидирование, бизнес-плана) использование денежных средств, полученных в порядке субсидирования, предполагалось на приобретение сварочного аппарата определенной марки.

Данный аппарат приобретен ответчиком, что подтверждается договором на поставку оборудования, товарной накладной, квитанцией об оплате цены. Документы, представленные в обоснование выполнения условий субсидирования, не оспорены, не опровергнуты, о фальсификации не заявлено.

Достоверных доказательств того, что рыночная стоимость приобретенного аппарата, ниже цены затраченной ответчиком, не представлено. Доводы о том, что стоимость аналогичных аппаратов ниже цены, указанной ответчиком, не могут быть приняты во внимание, поскольку представленная информация касается цен сентября 2014 года, тогда как сделка совершена в период декабря 2012 года. Доказательств того, что в период декабря 2012 года ответчик имел возможность приобрести спорный аппарат по цене ниже, чем та, которая была затрачена, в деле не имеется. Кроме того, поскольку информация о марке (модели) оборудования, которое предполагалось закупить ответчиком, на момент заключения договора имелась у истца, последний не был лишен возможности проверить указанную ответчиком цену на соответствие рыночным параметрам.

Наличие в определенный момент у ответчика сварочного аппарата иной марки не подтверждает доводов истца, поскольку из представленных документов следует, что сварочный аппарат "Вепрь" был предоставлен ответчику лишь на время в связи с поломкой спорного аппарата и его возвратом на ремонт по гарантии. Данные доказательства также не оспорены, не опровергнуты. Учитывая, что аппарат "Вепрь" был предоставлен лишь во временное пользование, ссылки на стоимость данного аппарата правового значения не имеют. Кроме того, в последующем установлен факт наличия у ответчика аппарата заявленной марки, который был выдан взамен сданного по гарантии.

Доводы истца о нецелевом использовании субсидии, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Из представленного ответчиком бизнес-плана следует, что данный сварочный инверторный аппарат приобретался для организации мастерской по производству кованых изделий и элементов художественной ковки "каслинского литья", что соответствует целям предоставления субсидии. Ответчиком обеспечены рабочие места, в подтверждение чего представлены трудовые договоры (л.д. 80-88). Предусмотренная бизнес-планом деятельность ответчиком осуществлялась.

Следовательно, ответчик использовал предоставленные денежные средства в размере 120 000 рублей на цели, указанные в договоре и бизнес-плане. Со своей стороны, доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, податель жалобы не представил.

Таким образом, истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, взыскание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с заявителя не производится.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2015 по делу N А07-23515/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова