Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2015 г. N Ф09-926/14 по делу N А71-4099/2013

Екатеринбург

19 августа 2015 г.

Дело N А71-4099/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Рогожиной О.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.05.2015 об утверждении мирового соглашения по делу N А71-4099/2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание начато 05.08.2015.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) - Депутатов Р.В. (доверенность от 23.04.2015).

В судебном заседании 05.08.2015 объявлен перерыв до 10:00 час. 12.08.2015. После перерыва судебное заседание продолжено 12.08.2015.

В судебном заседании 12.08.2015 принял участие представитель уполномоченного органа - Депутатов Р.В. (доверенность от 23.04.2015), который заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений по кассационной жалобе. Ходатайство судом удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленный комбинат древесных плит" (далее - ООО "ПКДП") в лице конкурсного управляющего Зомитева С.Ю. и общество с ограниченной ответственностью "Подосиновский деревообрабатывающий завод" (далее - ООО "ПДОЗ") в лице конкурсного управляющего Соломатина В.И. заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии их заявителей, которые удовлетворены судом кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05.2013 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании общества с ограниченной ответственностью "Балезинский лесопромышленный сервис" (далее - ООО "БЛПС", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.12.2013 ООО "БЛПС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лазаренко Л.Е.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.12.2014 Лазаренко Л.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Бологов Александр Михайлович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий в соответствии с решением собрания кредиторов должника от 12.02.2015 обратился 18.02.2015 в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об утверждении мирового соглашения между должником и его кредиторами.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.05.2015 (судья Чухманцев М.А.) мировое соглашение утверждено, производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, уполномоченный орган просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.05.2015 об утверждении мирового соглашения по делу N А71-4099/2013 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы считает, что мировое соглашение нарушает права кредиторов, судом не выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия решения по указанному вопросу. Так, уполномоченный орган полагает, что мировое соглашение являлось заведомо неисполнимым, не исполняется в настоящее время, его условия не направлены на оптимальное удовлетворение требований всех кредиторов должника, не содержат разумных сроков погашения задолженности и создают неопределённость в отношении объёма обязательств должника и порядка исполнения, разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов не достигается и реализация цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры не обеспечивается.

ООО "БЛПС" (должник) и общество с ограниченной ответственностью "СБК АКТИВ" (далее - ООО "СБК АКТИВ") в отзывах на кассационную жалобу, а также ООО "ПКДП" и ООО "ПДОЗ" в ходатайствах о рассмотрении дела без участия их представителей просят в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судом верно, мировое соглашение утверждено и производство по делу прекращено на основании правильного применения норм права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке и пределах полномочий, установленных ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции сделал следующие выводы.

Как установлено судом, на момент принятия собранием кредиторов решения о заключении мирового соглашения в третью очередь реестра требований кредиторов с правом голоса включены требования кредиторов: уполномоченного органа с суммой 31 400 346 руб. 99 коп., штрафные санкции 1 410 613 руб. 30 коп., ООО "СБК АКТИВ" с суммой 2 237 568 649 руб. 23 коп., штрафные санкции 403 108 268 руб. 93 коп., ООО "ПКДП" с суммой 3 216 591 руб. 89 коп., общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная лесная компания" с суммой 10 868 572 руб. 42 коп., закрытого акционерного общества "ЖФК-Энерго" с суммой 4 839 800 руб., общества с ограниченной ответственностью "Лесной промышленный комбинат" с суммой 19 957 629 руб. 76 коп., общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Юнайтед Панел Груп" с суммой 2 750 000 руб., общества с ограниченной ответственностью "Лесная торговая компания" с суммой 62 877 934 руб. 19 коп., ООО "ПДОЗ" с суммой 671 694 руб. 50 коп., общества с ограниченной ответственностью "Балезинский деревообрабатывающий комбинат" с суммой 24 705 880 руб. 64 коп., общества с ограниченной ответственностью "Масла и смазки" с суммой 26 870 руб. 32 коп., закрытого акционерного общества "Жешарский фанерный комбинат" с суммой 11 732 585 руб. 24 коп., а всего требования кредиторов составили 2 815 135 437 руб. 41 коп., в том числе штрафы, пени, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки в сумме 404 518 882 руб. 23 коп.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 12.12.2015 на нём присутствовали четыре кредитора с правом голоса и суммой требований 2 291 676 625,98 руб. или 95,06 % от общей суммы установленных денежных обязательств должника и включенных в реестр требований кредиторов с правом голоса. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принято 93,76 % голосов конкурсных кредиторов, присутствовавших на собрании.

Текст мирового соглашения от имени должника подписан конкурсным управляющим Бологовым А.М., от имени конкурсных кредиторов - избранным собранием кредиторов на подписание мирового соглашения от имени кредиторов представителем Долгачевым Ю.А.

Собранием кредиторов должника от 03.04.2015 принято решение о внесении изменений в текст мирового соглашения, заключенного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БЛПС", изложив его в новой редакции (за - 94,90 % голосов от числа требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, воздержался - 1,30 % голосов от числа требований, включенных в реестр требований кредиторов должника).

Размер и сроки погашения требований кредиторов установлены приложениями N 1 (реестр требований кредиторов) и N 2-13 (графики удовлетворения требований) к мировому соглашению в редакции от 03.04.2015.

Суд, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, утвердил мировое соглашение, производство по делу прекратил.

При этом судом было допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения и является основанием для его отмены (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу ч. 2 ст. 150 названного Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

Согласно ч. 4 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном гл. 15 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В силу ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому делу, если иное не предусмотрено названным Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные правила содержатся также в ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 7 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда указывается на условия мирового соглашения.

В соответствии с ч. 2 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Так, в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта (п. 5 ч. 1 ст. 320 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, вышеприведённые нормы предписывают в определении суда указывать дословно текст всех условий мирового соглашения без каких-либо исключений, так как условия мирового соглашения подразумевают все положения мирового соглашения, которые предусмотрели стороны.

На такое применение процессуальных норм указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 12 постановления Пленума от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции", постановлении Президиума от 11.04.2000 N 1520/99, абзаце 3 п. 13 и п. 16 постановления Пленума от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", согласно которым "условия мирового соглашения, заключенного сторонами, должны быть изложены четко и определенно с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении; в определении об утверждении мирового соглашения в резолютивной части подробно и четко излагаются его условия и указывается о прекращении производства по делу"; "мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (ч. 2 ст. 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов"; "Кодексом не предусматривается возможность утверждения мирового соглашения в части, изменение или исключение из мирового соглашения каких-либо условий. Следовательно, в целях соблюдения принципов диспозитивности и добровольности примирения сторон арбитражный суд, рассматривая вопрос об утверждении мирового соглашения, не вправе утверждать такое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами".

Между тем, в резолютивной части обжалуемого уполномоченным органом определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.05.2015 об утверждении мирового соглашения по настоящему делу текст мирового соглашения не воспроизведён дословно. Так, размер и сроки погашения требований кредиторов установлены приложениями N 1 (реестр требований кредиторов) и N 2-13 (графики удовлетворения требований) к мировому соглашению в редакции от 03.04.2015, но содержание этих приложений в резолютивной части судебного акта не приведено, т.е. в нарушение положений ч. 2 ст. 140, п. 2 ч. 7 ст. 141, п. 5 ч. 1 ст. 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте не указаны согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой, а мировое соглашение не является исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50, следует, что в силу принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, проверяет соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п. 1 ст. 420 и п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы, то мировое соглашение не может быть заключено с целью прекращения публично-правовой обязанности, в том числе в связи с заведомой неисполнимостью условий мирового соглашения либо злоупотреблением правом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 22 июля 2002 г. N 14-П и от 19 декабря 2005 г. N 12-П обеспечение гарантии баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, является публично-правовой целью института банкротства (п.2.3. Определения Конституционного Суда РФ от 16.11.2006 N 489-О).

Таким образом, отклонение судом довода уполномоченного органа о неспособности должника исполнить мировое соглашение исходя из его финансового состояния, активов и кредиторской задолженности, превышающей 2 миллиарда рублей, на основании одного лишь только вывода суда о том, что 92,82 % от суммы требований составляют требования кредитора ООО "СБК АКТИВ", который голосовал за утверждение мирового соглашения, не соответствует принципу публичного контроля арбитражного суда в соответствующих процедурах банкротства и проверки соответствия императивным требованиям закона проекта мирового соглашения. Суд обязан был проверить этот довод с учётом наличия доказательств реальной возможности исполнения сторонами мирового соглашения его условий.

Кроме того, требования ООО "СБК АКТИВ" имеют акцессорный характер, основаны на договорах поручительства должника по обязательствам основных должников - ЗАО "Жешартский фанерный комбинат" и ООО "Северо-Западная лесная компания". Дела о банкротстве указанных должников (А29-3002/2009, А29-4092/2013) были прекращены в связи с утверждением мировых соглашений. Поэтому суд обязан был дать оценку доводу уполномоченного органа о том, что рассматриваемые условия мирового соглашения предусматривают срок погашения задолженности перед кредиторами ранее, чем срок погашения задолженности по условиям других мировых соглашений, нарушает ли это права кредиторов по настоящему делу о банкротстве ООО "БЛПС".

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.05.2015 об утверждении мирового соглашения по делу N А71-4099/2013 следует отменить, дело - направить в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Руководствуясь ст. 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.05.2015 об утверждении мирового соглашения по делу N А71-4099/2013 отменить, дело направить в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

О.В. Рогожина Ю.А. Оденцова