Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2015 г. N Ф09-5263/15 по делу N А60-46543/2014

Екатеринбург

20 августа 2015 г.

Дело N А60-46543/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Васильченко Н.С., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерАтомКомплект" (далее - ООО "ИнтерАтомКомплект", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2015 по делу N А60-46543/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "ИнтерАтомКомплект" - Шеламова А.В. (доверенность от 08.12.2014 б/н);

открытого акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала "Белоярская атомная станция" (далее - ОАО "Концерн Росэнергоатом", истец) - Осинцева А.М. (доверенность от 26.05.2015 N 29-33-86).

ОАО "Концерн Росэнергоатом" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ИнтерАтомКомплект" о взыскании неустойки за просрочку поставки оборудования по договору от 02.02.2014 N 65-04-120 в сумме 1 236 895 руб. 04 коп.

ООО "ИнтерАтомКомплект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к ОАО "Концерн Росэнергоатом" о взыскании долга в размере 733 949 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 296 руб. 72 коп.

Решением суда от 18.02.2015 (судья Подгорнова Г.Н.) первоначальные исковые требования удовлетворены, встречный иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 (судьи Голубцов В.Г., Васильева Е.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ИнтерАтомКомплект" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на следующее: на основании анализа п. 3.1, 3.2-3.5 и приложения N 10 к договору суды сделали вывод о том, что процедура и сроки согласования сторонами технической и иной документации, в случае возникновения такой необходимости, не влияет на установленные календарным планом общие сроки предоставления документации и поставки оборудования. Однако судом первой инстанции не дана оценка положениям приложения N 12 к договору, которым порядок согласования Технической документации (ТЗ И ТУ) между сторонами договора конкретизируется по сравнению с положениями п. 3.2 договора. Вывод Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о том, что приложение N 12 к договору носит типовой характер, и применяется только при необходимости, не основан на материалах дела и противоречит положениям ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судам не применён закон, подлежащий применению, а именно, положения ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поставка задвижек типа 1123-100-ЭМ в количестве 796 штук на сумму 733 949 руб. 38 коп. в предмет договора от 16.12.2013 N 65-04-104 не входила, следовательно, суд необоснованно применил п. 13.1 договора. Кроме того, при разрешении вопроса об оставлении без рассмотрения встречного искового требования ООО "ИнтерАтомКомплект" судом не применен закон, подлежащий применению, а именно положения ст. 431, ч. 1 ст. 432, ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суд допустил нарушение процессуальных норм, поскольку после перерыва не было объявлено о возобновлении разбирательства по делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "Концерн Росэнергоатом" (заказчик) и ООО "ИнтерАтомКомплект" (поставщик) заключен договор от 02.02.2014 N 65-04-120 (далее - договор), согласно условиям которого ответчик обязался изготовить и поставить трубопроводную арматуру дренажей, воздушников трубопроводов машзала для нужд филиала ОАО "Концерн Росэнергоатом" "Белоярская атомная станция" блок N 4 в количестве и ассортименте, по цене и в сроки, согласно спецификации (приложение N 1), графику изготовления оборудования (приложение N 4) и в соответствии с основными техническими требованиями (приложение N 5), являющимися неотъемлемой частью договора, а истец обязался принять и оплатить указанное оборудование.

Согласно спецификации к договору (приложение N 1), ответчик обязался поставить истцу в срок до 25.04.2014 следующую продукцию: 1) клапан сильфонный запорный, тип КЗА0209-010М1-46, количество 8 шт. 2) задвижка, тип 1481-500-Э-01, в количестве 2 шт.; 3) клапан запорный, тип 999-20-МА-01 в количестве 41 шт.

Фактически поставка оборудования в адрес грузополучателя (филиала ОАО "Концерн Росэнергоатом" "Белоярская атомная станция") осуществлена в следующие сроки: оборудование N 1 по спецификации (клапан сильфонный запорный, тип КЗА0209-010М1-46), поступило в адрес грузополучателя 30.07.2014, что подтверждается отметкой в товарно-транспортной накладной от 25.07.2014 N 138; оборудование N 2 по спецификации (задвижка, тип 1481-500-Э-01) поступило в адрес грузополучателя 02.09.2014, что подтверждается отметкой в транспортной накладной от 30.08.2014 N 409; оборудование N 3 по спецификации (клапан запорный, тип 999-20-МА-01) в количестве 21 шт. поступило в адрес грузополучателя 30.09.2014, что подтверждается отметкой в транспортной накладной от 26.09.2014 N 419; оборудование N 3 по спецификации (клапан запорный, тип 999-20-МА-01) в количестве 20 шт. поступило в адрес грузополучателя 06.10.2014, что подтверждается отметкой в транспортной накладной от 03.10.2014 N 420.

Договором предусмотрено условие о неустойке в случае несвоевременной поставки оборудования.

Истец начислил истцу неустойку за просрочку поставки оборудования в сумме 1 236 895 руб. 04 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В основание встречного иска ответчик указал на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по оплате продукции в сумме 733 949 руб. 38 коп., поставленной по накладной от 19.09.2014 N 1909-2.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и оставляя без рассмотрения встречный иск, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков выполнения работ (поставки) и/или сроков предоставления отчетной документации, последний обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0,05 % (пять сотых процента) от стоимости непоставленного и/или несвоевременно поставленного оборудования за каждый день просрочки.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору, суды пришли к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для привлечения поставщика к ответственности, предусмотренной заключенным между сторонами договором.

Истцом представлен расчет неустойки в сумме 1 236 895 руб. 04 коп. Расчет неустойки, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, проверен судами и обоснованно признан верным.

Согласно ч. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания п. 3.1 договора судами правильно определено, что ответчик должен был сам согласовать техническую документацию с проектировщиком.

При этом суды верно указали на то, что договор был заключен по итогам конкурсной процедуры, заказчик руководствовался типовой формой договора, частью которого является приложение N 12, что в свою очередь позволяет сделать вывод о том, что договором не предусмотрена обязанность заказчика согласовывать техническую документацию, а приложение N 12 расценивается как типовое приложение к договору, применяемое в случае необходимости согласования заказчиком документации.

Более того, осуществив поставку в адрес истца, ответчик признал, что согласование технической документации не требуется.

В обоснование встречных исковых требований ООО "ИнтерАтомКомплект" сослалось на ненадлежащее исполнение ОАО "Концерн Росэнергоатом" обязательств по оплате продукции в сумме 733 949 руб.38 коп., поставленной по накладной от 19.09.2014 N 1909-2.

Исследовав указанную накладную, суды установили, что в качестве основания поставки указано дополнительное соглашение N 2 к договору от 16.12.2013 N 65-04-104.

Таким образом, как верно определили суды, поставка по накладной от 19.09.2014 N 1909-2 произведена в рамках дополнительного соглашения N 2 к договору от 16.12.2013 N 65-04-104.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу п. 13.1 договора N 65-04-104 от 16.12.2013 при возникновении споров, вытекающих из настоящего договора, стороны должны принять меры внесудебного разрешения таких споров. Под мерами внесудебного разрешения спора подразумевается обязательное направление стороной, считающей, что ее права нарушены, претензии в адрес другой стороны. Сторона, получившая претензию, должна рассмотрев ее и направить на нее ответ в течение 10 календарных дней.

С учетом того, что доказательств направления истцу претензии с требованием об оплате пени, предусмотренной п. 13.1 договора от 16.12.2013 N 65-04-104, ответчиком не представлено, суды обоснованно оставили требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 733 949 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 296 руб. 72 коп. без рассмотрения.

В соответствии с ч. 4 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании.

Апелляционным судом правильно установлено, что по факту после окончания перерыва судебное заседание продолжено судом первой инстанции. То, что суд не объявил о продолжении судебного заседания после перерыва, не может служить основанием для отмены судебного акта, с учетом того, что нарушение тайны совещательной комнаты судом апелляционной инстанции в данном случае верно не установлено.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2015 по делу N А60-46543/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерАтомКомплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Н.С. Васильченко А.Д. Тимофеева