Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2015 г. N Ф09-1952/14 по делу N А60-2977/2013

Екатеринбург

20 августа 2015 г.

Дело N А60-2977/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А. В.,

судей Абозновой О. В., Черкасской Г. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" (ИНН: 6671256668, ОГРН: 1086671005145; далее - общество "Медфармсервис Т") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 по новым обстоятельствам по делу N А60-2977/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель:

общества "Медфармсервис Т" - Тихонов Д.Б. (доверенность от 12.01.2015);

Амелиной Н.Н., Гришаевой Л.П. - Тихонов Д.Б. (доверенность от 14.12.2013 серии 66 АА N 2210182);

общества с ограниченной ответственностью "Медфарминвест" (далее - общество "Медфарминвест") - Тихонов Д.Б. (доверенность от 12.01.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Медфармсервис" (далее - общество "ТД "Медфармсервис") - Тихонов Д.Б. (доверенность от 21.01.2015).

Ходатайство о направлении заявления общества "Медфармсервис Т" в правоохранительные органы, заявленное в судебном заседании суда кассационной инстанции, рассмотрено и отклонено судом (ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Закрытое акционерное общество "Банк Интеза" (далее - общество "Банк Интеза") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Медфармсервис Т", общества "ТД "Медфармсервис" и общества "Медфарминвест" солидарно долга по кредитному договору от 18.10.2011 N LD1129000026 в размере 668 751 руб. 50 коп. и пеней в размере 364 403 руб. 51 коп., а также об обращении взыскания на заложенное обществом "Медфармсервис Т" по договору о залоге от 18.10.2011 N LD1129000026/З-4 имущество - товары в обороте (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 51 указанного Кодекса к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гришаева Л.П., Амелина Н.Н., Тихонова В.А. и Тихонов Д.Б.

В целях совместного рассмотрения с первоначальным иском арбитражным судом первой инстанции принят встречный иск общества "Медфармсервис Т" о признании кредитного договора от 18.10.2011 N LD1129000026, п. 4.4 приложения N 1 к нему, а также договора залога от 18.10.2011 N LD1129000026/З-4 ничтожными и о признании требования о досрочном возврате кредита незаконным.

Решением суда от 28.06.2013 требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с ответчиков в пользу общества "Банк Интеза" солидарно взысканы долг в размере 668 751 руб. 50 коп. и неустойка в размере 250 000 руб., удовлетворено требование общества "Банк Интеза" об обращении взыскания на заложенное обществом "Медфармсервис Т" имущество с установлением начальной цены в размере 1 500 000 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано, производство по встречному иску прекращено.

Определением от 17.10.2013 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в связи с ненадлежащим уведомлением общества "ТД "Медфармсервис" о времени и месте рассмотрения дела на основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным данным Кодексом для рассмотрения в суде первой инстанции.

Определением арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 к производству принято встречное исковое заявление общества "Медфарминвест" к обществу "Банк Интеза" о признании договора поручительства от 18.10.2011 N LD1129000026/П-10 прекращенным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 решение суда первой инстанции от 28.06.2013 отменено, требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с общества "Медфармсервис Т", общества "ТД "Медфармсервис" и общества "Медфарминвест" в пользу общества "Банк Интеза" взысканы солидарно основной долг в размере 668 751 руб. 50 коп. и пени в размере 250 000 руб.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Встречный иск общества "Медфармсервис Т" названным постановлением суда апелляционной инстанции также частично удовлетворен: п. 2.1 кредитного договора от 18.10.2011 N LD1129000026 в части установления комиссии за выдачу кредита признан недействительным, в связи с чем с общества "Банк Интеза" в пользу общества "Медфармсервис Т" взысканы неосновательное обогащение в размере 25 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4125 руб.

В удовлетворении остальной части требований общества "Медфармсервис Т" и в удовлетворении встречного иска общества "Медфарминвест" отказано.

В результате произведенного судом апелляционной инстанции зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований с общества "Медфармсервис Т", общества "ТД "Медфармсервис" и общества "Медфарминвест" солидарно в пользу общества "Банк Интеза" взысканы денежные средства в размере 886 626 руб. 50 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2014 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 по делу N А60-2977/2013 оставлено без изменения.

Общество "Медфармсервис Т" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 N А60-2977/2013 по новым обстоятельствам.

Определением арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 (судьи Дюкин В.Ю., Макаров Т.В., Семенов В.В.) в удовлетворении названного заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом суда апелляционной инстанции, общество "Медфармсервис Т" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, новым обстоятельством и, соответственно, основанием для пересмотра принятого по существу возникшего между сторонами спора постановления суда апелляционной инстанции от 10.01.2014 является вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2015 по делу N А60-56165/2014 (с учетом определения об исправлении описки), которыми условия кредитного договора от 18.10.2011 N LD1129000026, на основании которого взыскана задолженность с заемщика и его поручителей в пользу банка, в части (п. 4.1 Приложения N 1 к кредитному договору) признаны недействительными из-за пункта кредитного договора, регламентирующего порядок списания денежных средств с кредитного счета клиента при их недостаточности, в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к данной ситуации, общество "Медфармсервис Т" считает, что при рассмотрении заявления о пересмотре постановления апелляционного суда от 10.01.2014 по новому обстоятельству, связанному с недействительностью сделки в части, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд должен был установить наличие в деле документов, подлежащих исследованию при переходе к пересмотру постановления, в частности дополнительного соглашения об изменении условий кредитного договора. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие в материалах дела документа, подтверждающего выводы суда, изложенные в постановлении от 10.01.2014. Общество "Медфармсервис Т" полагает, что суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права вышел за пределы заявленных требований рассмотрения, сделав выводы об обстоятельствах до формального перехода к пересмотру дела по новому обстоятельству.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд апелляционной инстанций обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл.37 данного Кодекса.

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные в указанной статье отсутствуют.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абз. 2 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 52).

Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

Иными словами основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является признание недействительной сделки, положенной в основу выводов суда в другом деле.

При этом в приведенной норме речь идет о признании недействительной такой сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено: обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Между тем, при рассмотрении настоящего заявления суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, установил, что, удовлетворяя первоначальные исковые требования о взыскании с общества "Медфармсервис Т", общества "ТД "Медфармсервис" и общества "Медфарминвест" в пользу общества "Банк Интеза" задолженности по кредитному договору и пени, суд исходил, в том числе из расчета общества "Банк Интеза" (т. 1, л.д. 132), в котором учтены положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, согласно имеющемуся в материалах дела расчету денежные средства, ранее зачисленные на пени, подлежат зачислению в счет погашения долга, в связи с чем задолженность по основному долгу составляет 668 751 руб. 50 коп.

Кроме того, в постановлении суда апелляционной инстанции от 10.01.2014 судом указано, что "соглашение, достигнутое сторонами в кредитном договоре о том, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки погашается в первую очередь, является недействительным (абзац третий пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации")".

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая решение по данному делу (постановление от 10.01.2014) о взыскании с общества "Медфармсервис Т", общества "ТД "Медфармсервис" и общества "Медфарминвест" в пользу общества "Банк Интеза" задолженности по кредитному договору и пени, проверив расчет задолженности, установил, что истцом (банком) учтены положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств обратного обществом "Медфармсервис Т" не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи признание условий п. 4.1 приложения N 1 к кредитному договору ничтожными в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по настоящему делу.

На основании изложенного доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения и для пересмотра постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 по новым обстоятельствам, поскольку данные доводы основаны на ошибочном понимании (толковании) норм гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Медфармсервис Т" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу N А60-2977/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

О.В. Абознова Г.Н. Черкасская