Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2015 г. N Ф09-5161/15 по делу N А60-51481/2014

Екатеринбург

19 августа 2015 г.

Дело N А60-51481/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российская электротехническая компания" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2015 по делу N А60-51481/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Российская электротехническая компания" - Жуков С.В. (доверенность от 01.12.2014 N 01-12/2014-01).

От общества с ограниченной ответственностью "МАНТРАК ВОСТОК" в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "МАНТРАК ВОСТОК" (далее - общество "МАНТРАК ВОСТОК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Российская электротехническая компания" (далее - общество "Российская электротехническая компания") о взыскании стоимости переданной, но не оплаченной полностью техники в размере суммы, эквивалентной 130 227 долларам США, в том числе НДС 18 %, неустойки в размере суммы, эквивалентной 8 657 долларам США 05 центам, в том числе НДС 18 % и расходов по оплате государственной пошлины в размере 55 624 руб.

В свою очередь, общество "Российская электротехническая компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к истцу о взыскании с неустойки за несвоевременно поставленное оборудование и несвоевременно выполненные работы в размере 65 113, 25 долларов США, что по курсу на 11.12.2014 г. (54, 7932 руб. за 1 доллар) равно сумме 3 567 763 руб. 33 коп. путем зачета встречного и первоначального требования.

Решением суда от 24.02.2015 (судья Присухина Н.Н.) первоначальный иск удовлетворен. Встречный иск удовлетворен частично с общества "МАНТРАК ВОСТОК" в пользу общества "Российская электротехническая компания" взыскана неустойка в размере суммы, эквивалентной 294,34 долларам США. В результате зачета требований по первоначальному и встречному иску взыскано с ответчика в пользу истца задолженность в размере суммы, эквивалентной 138 589, 71 долларам США.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 (судьи Голубцов В.Г., Васильева Е.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Российская электротехническая компания" просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, в связи с неверным толкованием судами условий п. 6.4 договора, устанавливающего размер неустойки за просрочку исполнения обязанности по передаче товара и выполнению работ. Заявитель жалобы полагает, что неуказание сторонами в данном пункте положения о взыскании неустойки за каждый день просрочки является технической ошибкой, судам при определении условий договора следовало установить действительную волю сторон, учитывая их преддоговорную переписку, последующее поведение сторон, содержание договора в целом; просит взыскать с истца неустойку, предусмотренную п. 6.4, с учетом исчисления ее за каждый день просрочки, в размере суммы, эквивалентной 65 113, 25 долларов США.

В отзыве на кассационную жалобу общество "МАНТРАК ВОСТОК" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "МАНТРАК ВОСТОК" (продавец) и обществом "Российская электротехническая компания" (покупатель) 24.04.2012 заключен договор купли-продажи N PS-5081/12 (далее - договор).

Продавец принял на себя обязательство произвести поставку в срок не позднее 24 (двадцати четырех) календарных недель с момента исполнения покупателем своих обязательств по п.п. 2.2.1 договора, а именно с момента оплаты первого платежа.

Первый платеж в соответствии с п.п. 2.2.1 договора был произведен покупателем 11.05.2012 г., момент поставки техники наступил 27.10.2012 г. (по истечении 24 календарных недель с момента первого платежа).

Во исполнение условий договора общество "МАНТРАК ВОСТОК" 04.02.3013 передало в собственность, а общество "Российская электротехническая компания" приняло продукцию компании Caterpillar (далее "Техника"), новую, ранее не эксплуатировавшуюся технику: Дизель генераторная установка модель D3516- мощностью 1800 кВт, 2250 кВА, 1500 об\мин, 50 Гц, 6300В, как резервный источник электроснабжения в контейнере в количестве -2 шт., что подтверждается актом приема-передачи от 04.02.2013, товарной накладной.

Согласно приложению N 1 к договору "Стоимость и спецификация техники", разделом N 1 "Техническая спецификация" предусмотрен Комплект поставки, подлежащий передаче покупателю, а именно "Дизель- генераторная установка контейнерного исполнения, состоящая из двух силовых модулей, устройства контроля и управления, освещения и отопления, пожаротушения, охранной и пожарной сигнализации. Программное обеспечение, позволяющее осуществлять управление и контроль за работой ДГУ с АРМ диспетчера подстанции.".

Указанное программное обеспечение было передано продавцом покупателю по акту о передаче программного обеспечения от 21.11.2013, подписанному представителями сторон.

В соответствии с п.п. 4.1.5. договора (с протоколом разногласий) общество "Мантрак Восток" обязалось произвести сборку и входной контроль Техники, выполнить шеф-монтажные и пусконаладочные работы, осуществить испытания под нагрузкой, не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с момента передачи техники, с последующим подписанием Акта ввода Техники в эксплуатацию.

Общество "Российская электротехническая компания" письмами от 04.09.2013 исх. N 308/02., от 14.10.2013 N 420/02 сообщало продавцу о выявлении недостатков, которые препятствовали проведению пуско-наладочных работ и вводу техники в эксплуатацию

Пуско-наладочные работы Техники выполнены 05.11.2013, о чем свидетельствует подписанный акт о проведении пуско-наладочных работ и испытании аварийного дизельного энергокомплекса Сафьяновская медь (прилагается). Указанным актом вновь выявлены недостатки, которые предписано устранить обществу "Мантрак восток".

Программное обеспечение было передано продавцом покупателю 21.11.2013, о чем свидетельствует акт о передаче программного обеспечения.

Фактически, работы выполнены и приняты Покупателем 31.12.2013.

В связи с нарушением обществом "МАНТРАК ВОСТОК" предусмотренных договором сроков поставки техники и программного обеспечения, производства сборки и входного контроля техники, шеф-монтажа, и осуществления испытаний под нагрузкой общество "Российская электротехническая компания" обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суды исходи из следующего.

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.п. 6.4. договора (в редакции протокола разногласий, строки 18, 19), за просрочку Продавцом передачи Техники, выполнения работ по сборке Техники, выполнения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ и испытаний под нагрузкой, Покупатель имеет право взыскать с Продавца неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, которая установлена на дату предъявления требования о неустойке, от стоимости непереданного оборудования и/или невыполненных работ по сборке, шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, испытаний под нагрузкой, но не более 5% от стоимости непереданного оборудования и/или невыполненных работ по сборке, шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, испытаний под нагрузкой.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суды установили нарушение продавцом условий договора в части сроков поставки техники и программного обеспечения, сборки и входному контролю техники, шеф-монтажу, испытаний под нагрузкой, данный факт сторонами не оспаривался.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценивая условия заключенного сторонами договора, суды исходили из достигнутой сторонами договоренности (что прямо следует из текста договора) о том, что в п. 6.4. договора установлена ответственность за просрочку продавцом передачи техники, выполнения работ по сборке техники, выполнения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ и испытаний под нагрузкой в виде пени, которая составляет 1/365 ставки рефинансирования Центрального банка России от стоимости непереданного оборудования и/или невыполненных работ по сборке, шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, испытаний под нагрузкой. При этом из текста договора следует, что начисление неустойки не поставлено в зависимость от количества дней просрочки.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы общества "Российская электротехническая компания" об отсутствии у предусмотренной п. 6.4. договора неустойки стимулирующей и штрафной функций, наличий в нем технической ошибки, указав, что при наличии протокола разногласий, в силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, указание ответчиком на техническую ошибку в п. 6.4. договора является необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что согласованная редакция договора полностью совпадает с редакцией покупателя, предложенной в протоколе разногласий, которая также не предполагала начисление неустойки за каждый день просрочки, отметив на отсутствие дополнительных оснований и доказательств, которые могли бы быть заявлены и представлены в суд апелляционной инстанции с соблюдением установленного порядка, при наличии к тому оснований, для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

На основании вышеизложенного суды пришли к правильному выводу о том, что неустойка, которая может быть предъявлена к взысканию с истца, составляет 8,25% годовых от стоимости несвоевременного переданного оборудования, и равна 294,34 Долларов США.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, установить иные фактические обстоятельства и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2015 по делу N А60-51481/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российская электротехническая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

Н.Г. Беляева С.Э. Рябова