Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2015 г. N Ф09-4827/15 по делу N А50-25268/2014

Екатеринбург

20 августа 2015 г.

Дело N А50-25268/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Плетневой В.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Клиническая медико-санитарная часть N 1" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2015 по делу N А50-25268/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Простор 59" (далее - общество) к учреждению о взыскании 3 596 930 руб. 64 коп.

В судебном заседании 10.08.2015 приняли участие представители:

учреждения - Артюх В.А. (доверенность от 11.03.2015), Шехмаметьева Н.В. (доверенность от 09.02.2015 N 113);

общества - Бондарь М.В. (доверенность от 28.01.2015).

В судебном заседании 10.08.2015 был объявлен перерыв до 13.08.2015 до 11 ч. 00 мин. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В судебном заседании 13.08.2015 принял участие представитель общества - Сон П.Б. (доверенность от 23.09.2014).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к учреждению о взыскании обеспечительного взноса в сумме 3 596 930 руб. 64 коп., предусмотренного договором подряда от 09.06.2014 N 015620 0009914000048-2.

Решением суда от 25.02.2015 (судья Антонова Е.Д.) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с учреждения в пользу общества взыскано 3 596 930 руб. 64 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 (судьи Балдин Р.А., Кощеева М.Н., Муталлиева И.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что срок выполнения работ является существенным условием договора, следовательно, нарушение срока выполнения работ влечет отказ в возврате обеспечительного взноса по условиям п. 10.11 договора; оснований для возврата подрядчику суммы обеспечения не имелось, поскольку работы были выполнены 15.08.2014, то есть с нарушением установленного договором срока (в договоре срок выполнения работ установлен до 08.08.2015); ссылка судов на отсутствие существенного нарушения условий договора как на основание для возврата обеспечительного взноса не соответствует согласованным сторонами условиям, при которых обеспечительный взнос остается у заказчика; понятие существенного нарушения договора, установленное в ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит применению в рассматриваемом случае, поскольку регулирует только вопросы расторжения договора, также не подлежат применению и положения п. 11.2 договора, которые касаются только вопросов одностороннего отказа от договора. Заявитель указывает на то, что судами не приняты во внимание доводы заказчика о том, что в результате нарушения срока выполнения работ ему были причинены убытки в сумме 5 230 519 руб. 16 коп., суды не дали надлежащей правовой оценки доказательствам, представленным в обоснование доводов о возникновении убытков, не учли то обстоятельство, что из-за невыполнения работ в установленный срок учреждение было лишено возможности оказывать медицинские услуги и получить соответствующий доход.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что 09.08.2014 был составлен акт осмотра качества работ, в котором были отмечены ряд недостатков и установлен срок их устранения - до 18.08.2014, недостатки были устранены 13.08.2014, о чем было уведомлено учреждение, и 15.08.2014 работы были приняты; поскольку недостатки были устранены ранее установленного срока, обеспечительный взнос подлежит возврату подрядчику; по смыслу ст. 10.11 договора заказчик вправе удерживать обеспечительный взнос в случае существенного нарушения договорных обязательств со стороны подрядчика, в данном случае такого нарушения договорных обязательств не установлено, следовательно, взнос подлежит возврату подрядчику.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного аукциона в электронной форме (протокол от 15.05.2014 N 2.4-17/2) 09.06.2014 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор N 0156200009914000048-2, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту помещений ГБУЗ "КМСЧ N 1" по адресу: г. Пермь, бульвар Гагарина, 68, в соответствии с локальными сметными расчетами (Приложение N 1), Техническим заданием, (Приложение N 2), Графиком производства работ (Приложение N 4), дефектными ведомостями (Приложение N 3), являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить фактически выполненные работы.

Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет 16 201 534 руб. 65 коп.

В соответствии с п. 4.1 договора работы должны быть выполнены в течение 60 календарных дней с момента подписания договора.

По условиям договора (раздел 10 договора) подрядчик несет ответственность перед заказчиком за ненадлежащее исполнение договора в виде уплаты пени.

Согласно п. 3.5, 3.6 договора исполнение договора может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения договора определяется подрядчиком самостоятельно. В случае предоставления подрядчиком обеспечения исполнения договора в форме внесения денежных средств на указанный заказчиком счет обеспечение договора возвращается подрядчику после подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2) в течение 30 банковских дней.

Пунктом 10.11 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком существенных условий договора (нарушение сроков выполнения работ, сроков устранения недостатков и дефектов выполненных работ: несоответствие качества выполненных работ требованиям, предусмотренным договором, невыполнение полного объема работ, предусмотренных договором), он теряет право требования возврата суммы обеспечения исполнения договора.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору подрядчик платежным поручением от 30.05.2014 N 106 внес на расчетный счет заказчика денежные средства в размере 3 596 930 руб. 64 коп.

Подрядчик письмом от 06.08.2014 N 059 сообщил заказчику о выполнении работ и предложил организовать приемку на 08.08.2014.

Подрядчик письмом от 07.08.2014 N 060 сообщил заказчику о выполнении работ по договору.

Инженерная организация и заказчик в письме от 07.08.2014 N 0808 указали на то, что на объекте имеются недоделки.

Представители заказчика с участием представителя общества 09.08.2014 составили акт осмотра качества работ по договору, в котором отметили ряд недоделок и предложили подрядчику устранить дефекты до 18.08.2014.

Письмом от 11.08.2014 N 10-08 инженерная организация уведомило подрядчика о необходимости устранения недостатков и формирования полного пакета исполнительной документации по объекту.

Письмом от 13.08.2014 N 065 подрядчик уведомил инженерную организацию об устранении недостатков по ремонту помещений.

Комиссия в составе представителей заказчика, инженерной организации и подрядчика подписала акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.08.2014, согласно которому работы выполнены в соответствии со стандартами, строительными нормами и правилами и отвечают требованиям их приемки.

Заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 15.09.2014, в которой уведомил, что в связи с допущенной просрочкой исполнения по договору подрядчику начислены пени в размере 53 278 руб. 23 коп., а также указал на то, что в связи с нарушением сроков выполнения работ обеспечительный взнос в размере 3 596 930 руб. 64 коп. возвращен не будет.

В ответе на претензию подрядчик потребовал возвратить денежные средства в сумме 3 596 930 руб. 64 коп.

Полагая, что удержание учреждением денежных средств в размере 3 596 930 руб. 64 коп., внесенных в качестве обеспечительного взноса, является незаконным, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Учреждение, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что в связи с нарушением обществом срока выполнения работ оснований для возврата обеспечительного взноса не имеется, указывает на то, что в результате простоя в августе 2014 года по вине общества учреждение недополучило сумму дохода в размере 5 230 519 руб. 19 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом п. 3 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исполнение контракта может обеспечиваться, в том числе внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Размер обеспечения исполнения контракта в силу п. 6 ст. 96 и п. 1 ст. 37 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" устанавливается в процентах в зависимости от начальной (максимальной) цены контракта.

Суды установили, что предоставление подрядчиком обеспечения исполнения своих обязательств путем внесения платежным поручением от 30.05.2014 N 106 на расчетный счет заказчика 3 596 930 руб. 64 коп. не противоречит положениям п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Исходя из условий п. 4.1 договора работы должны быть выполнены 08.08.2015, подрядчиком работы выполнены и приняты заказчиком 15.08.2014, что подтверждается подписанными между сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ от 15.08.2014, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 15.08.2014 и не оспаривается сторонами, соответственно, нарушение срока выполнения работ составляет 7 дней, при этом замечания заказчика по качеству ремонта были устранены подрядчиком в пределах установленного заказчиком срока (до 18.08.2014).

Проанализировав положения п. 10.11 договора о том, что сумма обеспечения не возвращается подрядчику в случае нарушения им существенных условий договора (нарушение сроков выполнения работ, сроков устранения недостатков и дефектов выполненных работ: несоответствие качества выполненных работ требованиям, предусмотренным договором, невыполнение полного объема работ, предусмотренных договором), принимая во внимание положения п. 11.2 договора, определяющих существенные нарушения, допущенные подрядчиком, при наличии которых заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке (задержка начала работ более чем на 10 календарных дней, нарушение сроков выполнения работ более чем на 30 календарных дней, неоднократное (более 5 раз подряд) отступления от задания без согласования с заказчиком), суды пришли к выводу, что допущенное подрядчиком нарушение срока выполнения работ на 7 дней при условии исправления им недостатков ранее установленного заказчиком срока следует квалифицировать как незначительное; оснований считать данное нарушение существенным нарушением обязательств по договору не имеется.

Кроме того, судами принято во внимание, что за нарушение срока выполнения работ заказчиком уже удержана неустойка в размере 53 278 руб. 23 коп.

При этом, исследовав доводы заказчика о том, что допущенное нарушение срока выполнения работ является существенным, поскольку в результате простоя в августе 2014 года по вине общества учреждению причинены убытки в виде недополученного дохода в размере 5 230 519 руб. 19 коп., оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заказчиком в обоснование данных доводов доказательства (перечень коэффициентов относительной затратоемкости по клинико-статистическим группам, информацию о недополученных суммах в результате простоя в августе 2014 года, справка от 16.02.2015 об имеющейся кредиторской задолженности учреждения, отчет о составе предъявленных для оплаты данных по картам выбывшего за период с 01.08.2014 по 30.08.2014, объемы предоставления медицинской помощи в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, распределенные медицинским организациям, дополнительное соглашение от 04.07.2014 N 6 к тарифному соглашению на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов с базовой ставкой финансового обеспечения стационарной медицинской помощи в размере 19 500 руб.), суды установили, что содержащиеся в названных документах сведения не подтверждены первичными документами и не подтверждают факт того, что непосредственно из-за нарушения срока выполнения работ на 7 дней (с 09.08.2014 по 15.08.2014) учреждение недополучило доход в размере 5 230 519 руб. 19 коп.

Оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные сторонами доказательств и условия договора, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком обеспечительного взноса, в связи с чем, руководствуясь ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой и апелляционной инстанций ошибочно применены положения Гражданского кодекса Российской Федерации о существенных нарушениях условий договора, тогда как в договоре речь идет о нарушении существенных условий, к которым относится срок исполнения договора подряда, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов. Как правильно указано судом апелляционной инстанции, установление требования об обеспечении исполнения государственного контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) своих обязательств по контракту, обеспечение исполнения контракта призвано упростить процедуру удовлетворения требований заказчика, возникших у него к контрагенту (в данному случае - к подрядчику) в ходе исполнения контракта, обеспечение исполнения контракта является средством, за счет которого заказчик получит удовлетворение своих определенных требований, возникших при исполнении контракта, в частности, требований о взыскании неустойки, убытков и пр. Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно указано на компенсационный характер спорного обеспечительного взноса, при рассмотрении спора судом учтено, что за нарушение срока выполнения работ учреждение удержало с подрядчика неустойку, установлено, что ответчик не доказал факт причинения ему истцом убытков, факт того, что ответчиком понесены необоснованные расходы или что ответчик должен будет понести расходы для восстановления нарушенного права.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание его доводы о причинении убытков в результате нарушения подрядчиком срока выполнения работ не принимаются, так как данные доводы и представленные в их обоснование доказательства являлись предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций, фактически эти доводы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой и апелляционной инстанций, имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2015 по делу N А50-25268/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Клиническая медико-санитарная часть N 1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

В.В.Плетнева Ю.А.Оденцова