Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2015 г. N Ф09-5740/15 по делу N А60-41165/2014

Екатеринбург

20 августа 2015 г.

Дело N А60-41165/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Черкасской Г.Н., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" (далее - общество "Екатеринбургская электросетевая компания", заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу N А60-41165/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Екатеринбургская электросетевая компания" - Кондратьева М.В. (доверенность от 20.04.2015 N 119/5-184).

Общество "Екатеринбургская электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Экспо-Рем" (далее - общество СП "Экспо-Рем") об обязании оформить, подписать и направить обществу "Екатеринбургская электросетевая компания" акт приема-передачи имущества, являющийся результатом исполнения договора от 05.08.2011 N 14.

Решением суда от 13.01.2015 (судья Сидорская Ю.М.) исковые требования общества "Екатеринбургская электросетевая компания" удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 (судьи Суслова О.В., Григорьева Н.П., Дружинина Л.В.) решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении иска отказано.

Общество "Екатеринбургская электросетевая компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление арбитражного апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "Екатеринбургская электросетевая компания" указывает на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как указывает заявитель жалобы, объект создан обществом СП "Экспо-Рем", передан и находится у общества "Екатеринбургская электросетевая компания", что не оспаривалось сторонами при рассмотрении настоящего спора. Истец, как лицо, фактически владеющее объектом, вправе претендовать на подписание и передачу акта приемки-передачи, предусмотренного заключенным между сторонами договором.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом неверно распределено бремя доказывания, а именно: доказывания факта согласования сторонами приложения N 1 к договору, предусматривающего обязанность общества СП "Экспо-Рем" передать объект обществу "Екатеринбургская электросетевая компания" по акту приема-передачи.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы, дополнительно указав, что составление и передача предусмотренного договором документа необходимо для постановки на учет и регистрации объекта недвижимости - нового здания ТП.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Екатеринбургская электросетевая компания" (заказчик) и обществом СП "Экспо-Рем" (исполнитель) заключен договор от 05.08.2011 N 14 (далее - договор от 05.08.2011), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по поручению и в интересах заказчика осуществить юридические и фактические действия по получению необходимых документов для проведения работ по монтажу 2БКТПнов. взамен ТП 4001, по образованию связи КЛ 10 кВ ТП 4275 - 2БКТПнов. взамен КЛ 10 кВ ТП 4001 - ТП 4275, по образованию связи КЛ 10 кВ ТП 4317 - 2БКТПнов. взамен КЛ 10 кВ ТП 4001 - ТП 4317, по образованию связи КЛ 10 кВ РП 405 - 2БКТПнов. взамен КЛ 10 кВ ТП 405 - ТП 4001, по образованию связи КЛ 0,4 кВ 2БКТПнов. - ул. Малышева, д. 40 взамен КЛ 0,4 кВ ТП 4001 - ул. Малышева, д. 40, по образованию связи КЛ 0,4 кВ 2БКТПнов. - ул. Малышева, д. 42 взамен КЛ 0,4 кВ ТП 4001 - ул. Малышева, д. 42, по монтажу ВЛ 0,4 кВ 2БКТПнов. - сеть к ул. Малышева, д. 38, д. 38б, д. 40, д. 42 взамен ВЛ 0,4 кВ от ТП 4001 (объект), входящих в электросетевой комплекс подстанции "Центральная" в г. Екатеринбурге, принадлежащий заказчику на праве собственности для организации выполнения работ по титулу "Административное здание по ул. 8 Марта, 12е", согласно проекту, исполненному обществом с ограниченной ответственностью "Электропроект 2007"; от своего имени и за счет заказчика заключить договор на выполнение вышеуказанных работ.

Монтаж новой двухтрансформаторной блочной комплектной трансформаторной подстанции (2БКТП) взамен трансформаторной подстанции (ТП) с диспетчерским номером 4001 осуществлен на арендуемом заказчиком по договору аренды земельного участка от 05.10.2006 N 4-676 с Администрацией города Екатеринбурга земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401020:0025, имеющим местоположение: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 12 в.

Согласно п. 2.1, 2.1.1, 2.1.2 договора от 05.08.2011 стоимость договора составляет 9 036 040 руб. 41 коп., в том числе 8 788 781 руб. 60 коп. - компенсация затрат исполнителя, 247 258 руб. 81 коп. - вознаграждение исполнителя.

Пунктом 3.1.4 договора от 05.08.2011 предусмотрено, что исполнитель обязан после выполнения поручения заказчика по настоящему договору передать заказчику документы, имущество, являющиеся результатом исполнения поручения по настоящему договору, а также копию проекта по акту приема-передачи.

Все права на объект, а также на иное имущество (имущественные права) по договору принадлежат заказчику, исполнитель в рамках исполнения поручения заказчика по договору не приобретает никаких прав на объект или иное имущество (имущественные права) (п. 1.2 договора от 05.08.2011).

В приложении N 1 к договору от 05.08.2011 поименован перечень отчетных документов. Пунктом 9 приложения N 1 установлено, что отчетным документом по договору является акт приема-передачи объекта, подписанный исполнителем.

Договор от 05.08.2011 был исполнен обществом СП "Экспо-Рем" в части получения (сбора) предусмотренных договором документов, заключения договора (договоров) на выполнение предусмотренных договором работ по созданию объекта. Созданный в рамках исполнения договора объект допущен в эксплуатацию и используется обществом "Екатеринбургская электросетевая компания".

Оплата по договору осуществлена обществом "Екатеринбургская электросетевая компания" путем зачета встречных однородных требований.

Истец направил в адрес общества СП "Экспо-Рем" подписанный со своей стороны вариант акта приема-передачи, однако ответчик отказался подписывать документ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Екатеринбургская электросетевая компания" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, руководствуясь положениями статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1.4 договора от 05.08.2011, пунктом 9 приложения N 1 к договору от 05.08.2011, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства выполнения обществом СП "Экспо-Рем" обязательства по подписанию и направлению в адрес истца акта приема-передачи объекта, предусмотренного договором от 05.08.2011.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что сторонами договора не подписано приложение N 1 к договору от 05.08.2011, в пункте 9 которого указан акт о приеме-передаче объекта. Суд апелляционной инстанции указал также на то, что спорный объект в действительности уже передан обществу "Екатеринбургская электросетевая компания", в связи с чем оснований для оформления акта приема-передачи, подтверждающего получение истцом данного объекта, не имеется.

Между тем, суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в ст. 12 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов является понуждение к исполнению обязанности в натуре.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

В силу пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны: основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу; объяснения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части; выводы о результатах рассмотрения апелляционной жалобы (пункты 9, 10, 11, 12, 13, 14 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на отсутствие согласования между сторонами приложения N 1 к договору от 05.08.2011. Между тем, данный довод был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на пункты 2.3, 3.1.4 договора от 05.08.2011, указывающие на данное приложение и также предусматривающие составление по результатам выполнения работ акта приема-передачи.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд фактически переоценил имеющиеся в материалах дела доказательства, получившие оценку со стороны суда первой инстанции, в результате чего пришел к противоположным выводам, что само по себе не может влечь отмены решения суда первой инстанции по смыслу норм ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда апелляционной инстанции относительно того, что составление акта приема-передачи объекта без его фактической передачи является недостоверным, учитывая, что судами установлен и сторонами не оспаривался факт нахождения и использования обществом "Екатеринбургская электросетевая компания" новой двухтрансформаторной блочной комплектной трансформаторной подстанции (2БКТП), по мнению суда кассационной инстанции, носит формальный характер без отражения исследования и оценки представленных сторонами доказательств.

Разрешение данного спора судом первой инстанции, по существу, вносит правовую определенность во взаимоотношения между сторонами (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции оценил в полном объеме представленные сторонами доказательства и установленные на их основании обстоятельства дела, а также дал им правильную правовую оценку, в связи с чем у апелляционного суда отсутствовали установленные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда первой инстанции, соответствующего нормам материального и процессуального права.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства, подлежащим применению к спорным правоотношениям сторон, что является основанием для отмены данного судебного акта в соответствии с нормами ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При изложенных выше обстоятельствах, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю кассационной жалобы из федерального бюджета, в остальной части судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат взысканию с общества СП "Экспо-Рем" в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу N А60-41165/2014 Арбитражного суда Свердловской области отменить. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2015 по делу N А60-41165/2014 оставить без изменения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Екатеринбургская электросетевая компания" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 03.06.2015 N 2428.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "ЭКСПО-РЕМ" в пользу открытого акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" 3000 руб. в возмещение судебных расходов по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Г.Н. Черкасская О.В. Абознова