Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 августа 2015 г. N Ф09-4966/15 по делу N А50-23043/2014

Екатеринбург

17 августа 2015 г.

Дело N А50-23043/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Купреенкова В.А., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Приволжский" и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2015 по делу N А50-23043/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель федерального государственного унитарного предприятия "Приволжский" - Чупрыгин И.А. (доверенность от 20.12.2014).

От открытого акционерного общества "Чайковский речной порт" в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Приволжский" (далее - предприятие "Приволжский") обратилось в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Чайковский речной порт" (далее - общество "Чайковский речной порт") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5087230 руб.05 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - Управление Росимущества).

Решением суда от 20.01.2015 (судья Кремер Ю.О.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 (судьи Мартемьянов В.И., Мармазова С.И., Романов В.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "Приволжский" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы полагает, что актами от 01.10.2010, 16.05.2013, 10-11.06.2014 он подтвердил использование своего недвижимого имущества ответчиком без установленных на то законом или договором оснований, указав, что все перечисленные в актах суда, краны и иная техника использовались с помощью трансформаторных станций ответчика, данный факт также подтверждается представленным в материалы дела ответчиком копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.09.2014.

В своей кассационной жалобе Управление Росимущества указало, что проведенная органом государственной власти проверка фактического использования недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, является надлежащим доказательством по настоящему делу, влечет установление незаконного использования федерального имущества сторонними лицами. Акты проверок не опровергнуты ответчиком, оснований для их непринятия у судов не имелось, а их содержание следовало оценивать в совокупности с другими доказательствами по делу.

В отзыве на кассационные жалобы общество "Чайковский речной порт" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что согласно распоряжениям Управления Росимущества от 10.09.2012 N 556-р и от 08.08.2012 N 468-р за предприятием "Приволжский" на праве хозяйственного ведения закреплены следующие объекты недвижимого имущества:

- набережная стенка, протяженность 153, 7 м, инв. N 4506, лит Z, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, Оханский район, г. Оханск;

- сооружение-ограждение грузового участка, протяженность 354,55 м, инв. N 7278, лит. 1, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Чайковский;

- вертикальная набережная стенка ГГР, протяженность 0,3285 км, инв. N 4505, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Чайковский;

- причальная стенка ВГР, протяженность 0,720 км., инв. N 4512, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край. г. Чайковский;

- сооружение - площадка сыпучих грузов, общая площадь 5100 кв. м, инв. N 7277, ЛИТ 1, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Чайковский.

Право хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества зарегистрировано предприятием "Приволжский" в установленном законодательством Российский Федерации порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Собственником имущества (Управление Росимущества) совместно с предприятием "Приволжский" проведены проверки фактического использования имущества, по результатам которых составлены акты от 01.10.2010, 16.05.2013, 10-11.06.2014, в соответствии с которыми вышеуказанное недвижимое имущество используется побществом "Чайковский речной порт" без установленных законом или договором оснований, что послужило основанием для обращения предприятия "Приволжский" к обществу "Чайковский речной порт" с требованием о взыскании сумм неосновательного обогащения, рассчитанных как стоимость пользования названным недвижимым имуществом за следующий период:

- набережная стенка, протяженность 153, 7 м, г. Оханск - с 05.07.2013 по 28.07.2014;

- сооружение-ограждение грузового участка, г. Чайковский- с 11.10.2012 по 28.07.2012;

- вертикальная набережная стенка ГГР, г. Чайковский - с 08.12.2012 по 28.07.2014;

- причальная стенка ВГР, протяженность 0,720 км, г. Чайковский с 08.12.2012 по 28.07.2014;

- сооружение - площадка сыпучих грузов, общая площадь 5100 кв. м, г. Чайковский с 10.10.2012 по 28.07.2014.

В обоснование размера неосновательного обогащения, истец представил отчеты рыночной стоимости арендной платы, выполненные оценочной компанией обществом с ограниченной ответственностью "Ба Лу".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, они предназначены для создания гарантий от нарушений прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Из диспозиции ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания о взыскании стоимости неосновательного обогащения одновременно входят два обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого и приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Суды указали, что в рамках настоящего дела обогащение ответчика за счет истца предполагает в данном случае использование первым федерального имущества по своему усмотрению, в своих хозяйственных целях, в связи с чем в предмет доказывания входит факт неосновательного пользования ответчиком имуществом истца; размер неосновательно сбереженных денежных средств со стороны ответчика.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в качестве доказательств неосновательного пользования чужим имуществом доказательства акты проверок от 01.10.2010, 16.05.2013, 10-11.06.2014, пришли к выводу о том, что указанные акты не содержат сведений, позволяющих достоверно установить факт пользования имуществом со стороны общества "Чайковский речной порт", а учитывая, что истцом период неосновательного обогащения определен с 10.10.2012 по 28.07.2014, обстоятельства, указанные в акте от 01.10.2010, не могут служить доказательствами неправомерного пользования имуществом со стороны ответчика.

Так судами установлено, что в акте от 01.10.2010 указано, что по договору аренды от 19.05.1993 N 337 ответчику были переданы во временное пользование и владение для выполнения уставной деятельности предприятия объекты гидротехнических и инженерных сооружений, в дальнейшем письмами от 04.09.2003 и от 16.08.2006 Управление Росимущества отказалось от договора аренды, а письмом от 28.02.2008 и общество "Чайковский речной порт" также отказалось от продолжения арендных отношений, однако на момент составления акта от 01.10.2010 имущество из аренды собственником не принято, ссылок на конкретные нарушения обществом "Чайковский речной порт", связанных с незаконным использованием федерального имущества данный акт не содержит. При этом из п. 3.2.2 указанного акта от 01.10.2010 следует необходимость направления претензии в общество "Чайковский речной порт" с целью взыскания денежных средств за использование части федерального имущества, в том числе в порядке искового судопроизводства, между тем доказательств того, что какие-либо претензии направлялись в адрес общества "Чайковский речной порт" после составления акта от 01.10.2010 в материалы дела не представлено.

Также судами установлено, что в акте от 16.05.2013 указано, что спорное имущество, расположенное в г. Чайковский, эксплуатируется обществом "Чайковский речной порт", а именно: на площадке сыпучих грузов находятся поддоны с кирпичом и другие сыпучие материалы, готовые для погрузки на суда портовыми кранами, на площадях перед причальной стенкой Волковского грузового района находится древесина (береза), готовая для погрузки на суда портовыми кранами, которые в свою очередь подключены к трансформаторным подстанциям для осуществления погрузочно-разгрузочных работ, портовые краны, находящиеся на подкрановых путях вертикальной набережной стенки Городского грузового района также подключены к трансформаторным подстанциям для осуществления погрузочно-разгрузочных работ; при этом материалы проверки не содержат сведений о том, кому принадлежит имущество (поддоны с кирпичом, сыпучие материалы, песчано-гравийная смесь, древесина (береза)), на какие судна они подготовлены к погрузке; в отношении кранов, находящихся на подкрановых путях, отсутствуют идентификационные признаки, позволяющие определить их принадлежность; вопрос о подключении кранов к трансформаторным подстанциям в акте надлежащим образом не описан и с помощью специальных средств (фото -, видеосъемки не зафиксирован). При этом результаты проверки ответчику не направлялись и не представлялись для ознакомления, объяснения от ответчика, по мнению лиц, составивших акт, допустившего незаконное использование имущества предприятия "Приволжский", не запрашивались.

Кроме того, суды приняли во внимание, что в п.п. 1,2,3 акта от 10-11.06.2014 сделаны выводы, аналогичные изложенным в соответствующих пунктах акта от 16.05.2013, помимо этого, в акте указано, что к пассажирской части вертикальной набережной стенки ГГР причален пассажирский теплоход "Семен Буденный" для выгрузки пассажиров и обслуживания внутренних систем судна, к грузовой части вертикальной набережной стенки ГГР причалены суда 3509 и ОС-1, между тем доказательства принадлежности обществу "Чайковский речной порт" судов "Семен Буденный", 3509, ОС-1 в материалы дела не представлены, объяснения у общества "Чайковский речной порт" по обстоятельствам, сведения о которых были включены в акт, лицом, проводившим проверку - работником предприятия "Приволжский", не запрашивались.

Исследовав представленный истцом акт осмотра федерального имущества от 10.06.2014 в отношении имущества в г. Оханск (набережная стенка с подкрановыми путями), из содержания которого следует, что к набережной стенке причалено судно (земснаряд) "Портовый-12", идентификационный номер К-01-3365, на площадях перед набережной стенкой расположены ковши для добычи песчано-гравийной смеси земснарядом "Портовый-12", суды установили отсутствие материалах дела доказательств принадлежности ответчику земснаряда "Портовый-12", учитывая, что иных нарушений, связанных с использованием набережной стенки с подкрановыми путями в г. Оханск, отметив, что акт от 10.06.2014, также составленный единолично работником предприятия "Приволжский", не содержит сведений, подтверждающих его направление и представление для ознакомления обществу "Чайковский речной порт", запроса у ответчика объяснений по поводу изложенных в нем обстоятельств. Суд апелляционной инстанции учел, что акты осмотра от 10-11.06.2014 и от 10.06.2014. составлены истцом в одностороннем порядке, без участия представителя Управления Росимущества.

С учетом изложенного, в том числе отсутствия в материалах дела описания объектов ответчика, с использованием которых истец связывает незаконное использование его имущества, отрицания ответчиком факта пользования им спорным недвижимым имуществом, суды признали недоказанным факт пользования обществом "Чайковский речной порт" недвижимым имуществом истцов, расположенным в г.Чайковский и г.Оханск Пермского края, в отсутствие правового основания в заявленный период.

Исходя из недоказанности истцом факта обогащения ответчика за счет истца, и приобретения либо сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика спорных денежных средств в пользу истца.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявители жалоб фактически выражают несогласие с произведенной судами оценкой поименованных в жалобах доказательств и просят еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства и установить иные фактические обстоятельства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы истца и третьего лица детально рассмотрены судами, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2015 по делу N А50-23043/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Приволжский" и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

В.А. Купреенков С.Н. Соловцов