Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 августа 2015 г. N Ф09-4973/15 по делу N А76-12455/2013

Екатеринбург

17 августа 2015 г.

Дело N А76-12455/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Краснобаевой И.А., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу садового некоммерческого товарищества "ЭЛЕКТРОМЕТАЛЛУРГ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2015 по делу N А76-12455/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "КомЭнергоСпец" (далее - общество "КомЭнергоСпец", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к садовому некоммерческому товариществу "ЭЛЕКТРОМЕТАЛЛУРГ" (далее - СНТ "ЭЛЕКТРОМЕТАЛЛУРГ", ответчик) о взыскании долга в размере 1 408 674 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 229 848 руб. 69 коп. за период с 28.02.2013 по 10.02.2015, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 1 408 674 руб. 30 коп. за период с 11.02.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также 100 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2015 (судья Бахарева Е.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 (судьи Мальцева Т.В., Бабина О.Е., Ширяева Е.В.) решение суда от 25.02.2015 оставлено без изменения.

СНТ "ЭЛЕКТРОМЕТАЛЛУРГ", не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

В жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению СНТ "ЭЛЕКТРОМЕТАЛЛУРГ", судом первой инстанции неправомерно удовлетворены исковые требования по заявленным основанию и предмету, поскольку договор на реконструкцию ЛЭП-10 кВ от 14.09.2012 N 14/09.12 признан недействительным решением Калининского районного суда г. Челябинска от 08.11.2013 был. Заявитель кассационной жалобы указывает, что акт от 14.02.2013 N29, которым подтверждается факт выполненных работ, подписан руководителем ответчика под влиянием заблуждения. Ответчик полагает, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, так как выводы эксперта основаны на недействительном договоре и неутвержденной локальной смете. Также спорным и не обоснованным является заключение эксперта в части определения им стоимости выполненных работ. СНТ "ЭЛЕКТРОМЕТАЛЛУРГ" считает, что суд не учел факт злоупотребления правом со стороны истца. По мнению заявителя кассационной жалобы, отсутствие приемо-сдаточных испытаний реконструированной ЛЭП не позволяет осуществить приемку выполненных работ. Кроме того, СНТ "ЭЛЕКТРОМЕТАЛЛУРГ" указывает, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. не доказан, указанная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной.

Проверив законность обжалуемого судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.09.2012 между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) подписан договор N 14/09.12 на реконструкцию ЛЭП-10.

По условиям договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство осуществить комплекс работ (реконструкцию схемы электроснабжения ВЛ-10кВ, демонтаж алюминиевого провода А-50 и монтаж линии проводом СИП-3-1х90 от опоры N 28 до опоры N 96, проходящей по территории Сосновского муниципального района Челябинской области).

Вид, объем и стоимость работ определяется сметой N 19-2-ЭС.СМ1, составленной подрядчиком и утвержденной заказчиком, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, все приложения к договору являются его неотъемлемой частью.

Согласно пунктам 5.1-5.2 договора за выполненную работу заказчик обязуется произвести оплату в сумме 1 919 240 руб. 59 коп.

Заказчик оплачивает стоимость выполненных работ после подписания акта выполненных работ в течение 10 рабочих дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В подтверждение факта выполнения работ истец ссылается на акт от 14.02.2013 N 29 на общую сумму 1 929 240 руб. 50 коп. (с учетом НДС в размере 18%), который подписан ответчиком без замечаний по объему и качеству.

Согласно экспертному заключению стоимость фактически выполненных истцом работ по реконструкции ЛЭП-10 кВ составляет 1 408 674 руб. 30 коп.

Ссылаясь на то, что стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных договором от 14.09.2012 N 14/09.12, установленного факта выполнения истцом работ и принятия результата работ ответчиком, что подтверждается подписанным ответчиком без каких-либо замечаний актом, и заключения судебной экспертизы относительно объемов и стоимости выполненных истцом работ, а также отсутствия оплаты со стороны ответчика принятых результатов работ.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

При этом суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с требованиями ст. 702, 740, п. 3 ст. 706 ГК РФ обязанность по сдаче результата работ возложена на подрядчика, соответственно, обязанность по принятию и оплате результата - на заказчика.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Калининского районного суда г. Челябинска от 08.11.2013 договор от 14.09.2012 N 14/09.12 на реконструкцию ЛЭП-10 кВ признан недействительным, однако признание договора подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

Таким образом, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, в силу ст. 702, 711, 720 ГК РФ отсутствие заключенного между сторонами договора как единого документа не свидетельствует об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов заказчику.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" доказательством сдачи результата работ является подписанный сторонами акт либо иной документ, удостоверяющий приемку. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Как установлено судами и следует из представленного в материалы дела акта о приемке выполненных работ от 14.02.2013 N 29, подписанного обеими сторонами, истцом выполнены работы на общую сумму 1 929 240 руб. 50 коп., доказательств оплаты принятых результатов работ ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

По результатам проведенной в рамках настоящего дела экспертизы (заключение эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Российской Федерации Долгулёва В.А. с учетом дополнений к заключению) стоимость фактически выполненных истцом работ составила 1 408 674 руб. 30 коп. (с учетом НДС).

Исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что общество "КомЭнергоСпец" выполнило работы по реконструкции ЛЭП-10 кВ, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 14.02.2013 N 29, заключением судебной экспертизы, принимая во внимание отсутствие в материалах доказательств оплаты выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Экспертное заключение обоснованно признано судами надлежащим доказательством по делу, поскольку экспертом даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования; выводы заключения не опровергнуты иными объективными доказательствами.

При этом судами учтено, что результаты выполненных работ фактически находятся в пользовании ответчика, что свидетельствует о потребительской ценности указанных результатов для ответчика, и, соответственно, устанавливают на стороне ответчика обязанность по оплате полученного результата (ст. 711, 720, 753 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что акт N 29 от 14.02.2013 подписан руководителем ответчика под влиянием заблуждения, правомерно отклонен судами, как не обоснованный и документально не подтвержденный.

Судами обоснованно удовлетворены требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 229 848 руб. 69 коп., начисленных на сумму долга 1 408 674 руб. 30 коп. за период с 28.02.2013 по 10.02.2015 и с 11.02.2015 до момента фактического погашения задолженности, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых. Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Взысканные проценты за пользование чужими денежными средствами соответствуют требованиям ст. 395 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как правильно установлено судами, истцом документально подтверждены расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., а именно: договором на оказание юридических услуг, квитанцией, дополнительным соглашением от 09.02.2015, актом выполненных работ (услуг) от 09.02.2015. Доказательств чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2015 по делу N А76-12455/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу садового некоммерческого товарищества "ЭЛЕКТРОМЕТАЛЛУРГ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

И.А. Краснобаева А.В. Кангин