Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 августа 2015 г. N Ф09-5443/15 по делу N А50-21278/2014

Екатеринбург

17 августа 2015 г.

Дело N А50-21278/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Сухановой Н.Н., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПермАвтоМаг" (ИНН: 5905287359; ОГРН: 1115905005963; далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2015 по делу N А50-21278/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Индустриальном районе г. Перми (ИНН: 5905007996; ОГРН: 1025901209289; далее - управление) о признании недействительным решения от 18.09.2014 N 069 008 14 ВД 0061798 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках.

Решением суда от 18.02.2015 (судья Кетова А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 (судьи Савельева Н.М., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановления апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ о страховых взносах), Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом на основании представленного 23.07.2014 расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам в первом полугодии 2014 г., осуществляло в названном периоде выплаты в пользу физических лиц.

Управлением выявлена недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по состоянию на 18.09.2014, равная 158 133 руб. 31 коп., на обязательное медицинское страхование - 36 658 руб. 17 коп. В связи с несвоевременным исполнением обязанности по уплате страховых взносов за полугодие 2014 г. обществу начислены пени в общей сумме 5000 руб. 65 коп. (справка о выявлении недоимки у плательщика от 08.08.2014 N 06900814СН0106260).

Управление 19.08.2014 направило в адрес общества требование от 15.08.2014 N 06900840175870 о необходимости уплаты недоимки по страховым взносам и пени в срок до 05.09.2014.

Общество 09.09.2014 направило в адрес управления письмо с просьбой учесть произведенные 31.07.2014 через расчетный счет открытого акционерного общества АКБ "Экопромбанк" платежи в общей сумме 194 791 руб. 49 коп. в счет погашения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

Согласно справке о состоянии расчетов по страховым взносам на 03.09.2014 данные платежи в пенсионный фонд не поступили.

Управление письмом от 10.11.2014 сообщило обществу об отказе в зачете денежных средств в общей сумме 194 791 руб. 49 коп.

В связи с тем, что в установленный срок добровольная оплата страховых взносов обществом не произведена, управлением в соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона N 212-ФЗ о страховых взносах вынесено решение от 18.09.2014 N 069 008 14 ВД 0061798 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках.

Считая решение управления от 18.09.2014 N 069 008 14 ВД 0061798 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках недействительным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соответствия оспариваемого ненормативного правового акта управления требованиям действующего законодательства.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 3 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, в частности с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

На основании п. 1 ч. 5 ст. 18 Закона N 212-ФЗ о страховых взносах обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов, если иное не предусмотрено ч. 6 названной статьи, со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Судами с учетом правильного применения указанных положений отмечено, что данные нормы распространяются только на добросовестных плательщиков и применяются с учетом всех обстоятельств, в том числе наличия у плательщика неисполненной обязанности на момент предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджет. Наличие у плательщика неисполненной обязанности на момент предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджет имеет существенное значение для дела, поскольку при отсутствии у плательщика такой обязанности, вывод о признании ее исполненной не соответствует п. 3 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 5 ст. 18 Закона N 212-ФЗ о страховых взносах.

Пунктами 1, 2 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Из содержания ч. 2, 3, 5 ст. 24 Закона N 212-ФЗ о страховых взносах следует, что банки обязаны исполнять поручение плательщика страховых взносов о перечислении страховых взносов (пени и штрафов) в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации. Поручение плательщика страховых взносов или поручение органа контроля за уплатой страховых взносов исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения, если иное не предусмотрено названной статьей. При наличии денежных средств на счете плательщика страховых взносов банки не вправе задерживать исполнение поручения плательщика страховых взносов.

Судами при рассмотрении материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 по делу N А50-17399/2013 открытое акционерное общество АКБ "Экопромбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Общество платежными поручениями от 31.07.2014 N 483, 484, 485, 486, 487 перечислило денежные средства в сумме 40 000 руб. в счет уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за апрель 2014 г., в сумме 49 000 руб. - в счет уплаты страховых взносов за май 2014 г., в сумме 29 000 руб. - в счет уплаты страховых взносов за июнь 2014 г., в сумме 40 133 руб. 31 коп. - в счет уплаты страховых взносов за июнь 2014 г., в сумме 36 658 руб. 18 коп. - в счет уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование за июнь 2014 г.

При этом судами приняты во внимание пояснения представителя управления, согласно которым уплата страховых взносов в добровольном порядке и в установленные законом сроки для общества не характерна, поскольку ни один платеж за 2014 г. обществом в добровольном порядке не уплачен, взыскание производилось на основании инкассовых поручений либо службой судебных приставов.

Судами также отмечено, что открытый в открытом акционерном обществе АКБ "Экопромбанк" расчетный счет единственным действующим счетом общества не являлся. В основном текущие платежи по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды поступали со счета, открытого 14.11.2012 в Западно-Уральском банке открытого акционерного общества "Сбербанк России", что подтверждается реестром поступления платежей за 2013-2014 гг.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в данном конкретном случае в действиях общества признаков недобросовестности, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений п. 1 ч. 5 ст. 18 Закона N 212-ФЗ о страховых взносах и признания обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование исполненной.

При таких обстоятельствах суды, сделав правомерный вывод о соответствии оспариваемого решения управления от 18.09.2014 N 069 008 14 ВД 0061798 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, требованиям действующего законодательства, обоснованно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Ссылка общества, изложенная в кассационной жалобе, на то, что суды вышли за пределы предоставленных им действующим законодательством полномочий при установлении факта недобросовестности общества, поскольку в оспариваемом решении управления от 18.09.2014 N 069 008 14 ВД 0061798 данный факт не устанавливался, была предметом рассмотрения апелляционным судом, отклонившим ее в связи с тем, что факт наличия недобросовестности в данном случае подлежит установлению в суде.

Ссылка общества, изложенная в кассационной жалобе, на отсутствие судебной оценки письма банка, согласно которому банк не известил общество о банкротстве, была предметом рассмотрения апелляционным судом и получила надлежащую правовую оценку.

При этом апелляционный суд с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.12.2001 N 1322/01, а также фактических обстоятельств дела указал, что участвуя в хозяйственном обороте, при выборе контрагента, в том числе кредитной организации для исполнения поручения на перечисление в бюджетную систему сумм обязательных платежей, добросовестный налогоплательщик должен действовать с учетом должной осмотрительности и осторожности. В случае возникновения сомнений в добросовестности и платежеспособности банка, получения сведений о допущенных им нарушениях, налогоплательщик должен предпринять все зависящие от него меры с целью надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на него п. 1 ч. 5 ст. 18 Закона N 212-ФЗ о страховых взносах.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2015 по делу N А50-21278/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПермАвтоМаг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Н.Н. Суханова Е.О. Черкезов